Ак_74

Это в каком регионе такая щедрая кассационная инстанция? ) Но согласитесь, имея всего лишь одно-два дела выигранными в кассации, трудно говорить, что шансов много ))

Оба раза Мособлсуд. Одно-два - конечно мало, а сколько кассаций мособлсуд удовлетворяет за год? Одну выиграть - уже хорошо, обычно все вылетают на первом же этапе))

И я не говорю, что шансов много, я говорю, что они есть. Читая решение и апелляционку, я уже вижу, что написал бы последнюю совсем иначе. Водитель в непонятном статусе, третье лицо, что ли.

Если оценивать шансы "кассация" или "арендатор" - арендатор имхо проще. Но госпошлина выше, зато иск составить стоит меньше. А еще машину чинить, это ведь тоже взыскать надо. И далеко не факт, что у него есть деньги. ИМХО с точки зрения минимизации потерь - лучше спихнуть все на водителя.

Так что все относительно, так же как и 1-2 из 1000 - ничто, а 1-2 из 30 - совсем другое))

Вопрос клиентский...

Я написал "заказчик", а не клиент, я не этом не заработаю. Заказчик - это сторона договора.

Был бы клиентский я бы 1) такое не взял 2) так бы не заморачивался

 

По тексту договора он заключен с "ООО в лице директора и руководителя работ, действующих на основании устава"

Что позволяет Вам сделать вывод о незаключенности такого договора?

 

Отсутствие обязательных реквизитов, а именно подписи директора организации: п.1 ст. 160 ГК: Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Директор и руководитель работ - это разные лица.

Я думаю, при обращении с иском к ООО, от его имени никто не явится (в договоре нет даже юр.адреса, не говоря о фактическом, по данным ФНС сведения недостоверные, есть решение о приостановлении). Оплата оформлялась расписками руководителя работ, производилась частично переводами на его карту. Работники, производившие работу - обычные работяги, я не думаю, что они работники ООО. Так же не думаю, что в уставе ООО прописано право руководителя работ заключать договоры, что он имеет какое-то отношение к ООО, кроме того, что гендиректор - его жена.

Вот не уверен, что "руководитель работ" действует на основании устава...

Я уверен что он действует не на основании устава. Как я понимаю, фирма - это помойка, а жена "руководителя работ" - номинал. Договор предоставлен, чтобы запудрить мозги заказчикам, придать видимость официального характера работам, каких-то гарантий. Я даже не вижу смысла его оспаривать, т.к. имхо он не заключен. По-моему. единственный вопрос - можно ли условия договора применять для определения условий сделки между заказчиком и руководителем работ. Я думаю, что имеет место подряд между 2 физлицами, если не касаться уголовно-правовой характеристики отношений.

А у Вас есть договор с руководителем?

По тексту договора он заключен с "ООО в лице директора и руководителя работ, действующих на основании устава", подписан руководителем работ и заверен печатью ООО. Фирма деньги не получала, получал прораб на свою карту и лично в руки, писал расписки от своего имени.

Особый интерес представляет постановление об отказе в возбуждении УД. Директор негодного ООО был опрошен? Что он сказал по поводу договора? Работяги были опрошены? Что они поясняли, кто давал им задания, кто платил им за работу?

Нет, конечно же. Никого не опросили. В т.ч.других потерпевших. Работягам уплачено не было, поэтому работы встали.

Я надеялся на мошенничество, но   По заявлению проверки просто не было. Сейчас это уже в прокуратуре, жду. Но пока думаю, как действовать в рамках гражданского судопроизводства.

Так-то конечно надо было заказчикам смотреть, что у них в договоре, думать, прежде чем платить, но им показали другие объекты, грамотно поездили по ушам, бумага с печатью, подпись есть.

Человек получил деньги, прикрылся левой бумажкой с печатью, создал видимость работ.

Я думаю, Закон о защите прав потребителей и нормы о бытовом подряде не применимы, т.к. по факту договор заключен с физ.лицом. Поэтому должны применяться общие положения о подряде. Со ссылкой на п.1 ст. 183 и п.3 ст. 723 ГК хочу потребовать возмещения убытков от руководителя работ, т.к. недостатки не были устранены в разумный срок.

По условиям договора, заказчик должен оплатить качественно выполненные оконченные работы, таких нет, но что-то сделано. Определить стоимость и перечень этих работ возможным не представляется. Договором предусмотрено право заказчика устранять недостатки силами третьих лиц по согласованию с заказчиком, согласовать ничего не получилось,т.к. "руководитель работ" слился.

Я видел подобные темы, но там заключен какой-никакой договор. А у меня взорвался мозг, могу ли я считать условия незаключенного договора с фирмой согласованными с "руководителем работ".  Смета опять же зафиксирована этим договором, согласованы сроки и цена. Заказчики не заметили или не захотели заметить отсутствие подписи гендиректора. П.3 ст. 183 ГК предусмотрено, что убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении, но тут договор не подписан директором, поэтому полномочия не превышены, ИМХО договор с ООО вообще не заключен. Таких "договоров" было заключено несколько - мошенничество с ремонтами, но т.к. какие-то работы производились, признаков мошенничества полиция не нашла.

Из документов есть договор, расписки, выписки о переводах на карту, заключение эксперта об объеме, качестве и стоимости выполненных работ, договор с новым подрядчиком.

Ни один, ни другой ответчиками по иску не будут.

Привет, можешь пояснить? Или ты имел в виду, что неверно определено требование?

Договор с фирмой, я считаю, не заключен, но фактически отношения были с руководителем работ. Работа выполнена где-то на 30%, оплачена - более, чем на 100.

Всем привет,

Вводные:

- Заключен договор выполнения работ, по договору он заключен с ООО в лице генерального директора и руководителя работ. Договор заверен печатью ООО, подпись директора отсутствует, подпись руководителя работ есть, по договору оба действуют на основании устава.

- Работы оплачены полностью и даже более чем - уплачена большая сумма, чем указана в договоре.

- Деньги выплачивались руководителю работ лично, оформлены расписками, часть переводилась на его карту.

- Работы выполнены частично (они просто остановились), от подписанию любых документов руководитель работ уклоняется, была проведена оценка, зафиксированы выполненные работы, указаны все недостатки. Поскольку с работниками, производившими работы, руководителем работ не были произведены расчеты, часть работ ими была испорчена. Все претензии остались без ответа, связаться с руководителем работ не представляется возможным. Сейчас работы выполняет новый подрядчик.

Поскольку договор с ООО директором не подписан, возникает вопрос, кто будет ответчиком по иску о возмещении ущерба - ООО или руководитель работ?

В возбуждении УД было отказано.

Спасибо за мнение.