KuznetsovDm

И абзац второй указанной Вами статьи Вы не проработали.

А читали ли? Если да, где обоснования, что она неприменима.

Эх .

Спасибо, что обратили на это внимание. Как я понял, суд должен изучить в совокупности три обстоятельства:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63)

При отсутствии хотя бы одного из них, сделка не может быть признана недействительной . Мне кажется, что ФУ сложно будет найти хоть какие-то доказательства, что администрация знала, что имеет место быть намерение причинить вред, если цель причинения вреда имущественным правам кредиторов будет предполагаться.

А как по мне - то вопрос оч даже интересный.

Но. Уже при прочтении вызывает вопросы.
Например: зу был чист? В смысле построек. Например.

А поскольку автор даже это не увидел существенным, то дискуссии априори быть не может, а жаль.
Оч интересный вопрос.

Спасибо, что заинтересовались вопросом. Ответ на него, как мне представляется, далеко не однозначен и много доводов может быть представлено с каждой стороны.

Построек на земле нет никаких

 

попросили уже неоднократно отсюда удалиться

Так её , охальницу, ату её! Ату!

Вам же отвечу на Ваш вопрос:

 

я прошу высказать свою точку зрения в ответ на мою и привести контраргумент, если он имеется

Моя точка зрения- Вы абсолютно правы! Контраргументов для Вашей точки зрения у меня не нашлось.

 

Ваш сарказм оценил, спасибо Я действительно не верно применил термин "аргументы", поскольку я их и сам особо не приводил.

 

и привести контраргумент, если он имеется,

Зачем мне это?

 

Ну дак Вас и попросили уже неоднократно отсюда удалиться, но Вы настойчиво здесь пишете всякие ненужные никому Вещи - это-то Вам зачем? Такое впечатление складывается, что Вы на этом форуме только для того, что бы разжечь конфликт и отправить всех "в реале к юристам" вопреки правилам  форума, которые Вы постоянно нарушаете этими своими сообщениями. Это очень странно и действительно не пойму зачем Вам это.

предназначенный в первую очередь для общения юристов между собой. Конференция открыта также и для тех, кто не может назвать себя юристом,

 

Я не прошу бесплатной юридической помощи, я прошу высказать свою точку зрения в ответ на мою и привести контраргумент, если он имеется, поэтому я всё же настаиваю на моей просьбе в отношении Вас! 

Уважаемые профессионалы, помогите пожалуйста оценить перспективы Оспаривания Финансовым управляющим отказа физ. лица от своего земельного участка.

И сколько платите за оценку перспектив? 

 

А Вы здесь предпринимательской деятельностью занимаетесь?

Хотел дальше порассуждать сам с собой наверное. 

Для признания сделки недействительной вероятно  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63)

Но местная Администрация, в пользу которой будет отчужден участок, уж точно ни как не знала о том, что должник, оказываясь от участка намеревался причинить вред кредитору.

Уважаемые профессионалы, помогите пожалуйста оценить перспективы Оспаривания Финансовым управляющим отказа физ. лица от своего земельного участка.

За 1,5 года до начала процедуры банкротства должник отказывается от своего (находится в собственности, земли ИЖС) участка размеров 21 сотка в пользу государства. Кадастровая стоимость участка 300 т.р. Реальная рыночная стоимость будет значительно меньше, поскольку участок находится в отдалённой местности и не обрабатывается. Отказался, что бы не платить налоги. Отказ от земельного участка является односторонней сделкой. В п.2 ст. 61.2 "Закона о несостоятельности" указано, что Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Может ли быть  государство в данном случае признано заинтересованным лицом? Считаю, что нет, поскольку государство выгоды от  данного участка не извлекает. Добавлю, что за 2 года до подачи заявления о банкротстве уже имелось решение суда общей юрисдикции о взыскании долга.

Считаю, что шансы у ФУ в оспаривании сделки малы, но может быть я что-то упускаю? Заранее благодарю за мнения.