Фама

Ещё думаю, что суды (в большинстве своем) не хотят, чтоб неустойка была заработком. И это соответствует духу закона 

 

Товар стоит 1000 - 5000 руб. И на этом товаре можно создать обязанность у Продавца перед Потребителем в размере 100000-500000 руб. (стоимость сертификации).

Нельзя. Сам прошел через такое дело. Вывод ВС - размер компенсации причиненных убытков не может превышать их реальный размер

В отношении сертификации, как мне кажется, все несколько сложнее.

Например, мы можем обязать Ответчика устранить недостаток. Никакого неосновательного тогда не возникает.

Ну а если стремимся требовать взыскать расходы=деньги, то тогда вот:

Отвечу по порядку:

1 Убираем неосновательное обогащение.

Довод 16. При вынесении решения суда необходимо устранить возможность возникновения неосновательного обогащения на стороне Истца.

Как следует из материалов дела:

- ответчик продал истцу товар,

- товар не соответствует обязательному требованию - не прошел обязательного подтверждения соответствия требованиям безопасности,

- это является недостатком товара,

- покупатель хочет устранить недостатки товара.

При этом для соблюдения законности необходимо исключить вероятность возникновения в результате вынесенного решения суда неосновательного обогащения на стороне Истца, которое может возникнуть из следующих обстоятельств:

- истец после получения денежных средств может по каким-то причинам не провести устранение недостатка, оставив деньги;

- истец может устранить недостаток за меньшую сумму, чем будет взыскана, и у него останется «сдача».

В связи с чем сторона Истца считает законным и допустимым указать в решении суда следующее:

- Удовлетворить исковые требования истца…..

- После получения Истцом от Ответчика всех присужденных денежных средств обязать Истца в срок не более 90 календарных дней произвести устранение недостатка товара, на который было взыскано возмещение расходов;

- Обязать Истца в течение 30 календарных дней после завершения устранения недостатка товара, но не позже 120 дней после получения Истцом от Ответчика всех присужденных денежных средств, вернуть Ответчику неизрасходованную часть денежных средств, взысканных в качестве возмещения расходов на устранение недостатка товара, предоставив Ответчику документальное подтверждение размера понесенных расходов.

Довод 17. При удовлетворении требований Истца будут восстановлены его права и законные интересы. При этом отсутствует нарушение прав и интересов Ответчика – он сможет взыскать свои убытки от предпринимательской деятельности (предпринимательский риск) со своего контрагента.

Ответчик осознанно брал на себя предпринимательский риск возникновения неблагоприятных последствий своей коммерческой деятельности, в том числе за ненадлежащее исполнение обязательств его контрагентами.

2. Что касается стоимости товара и стоимости сертификации - что они сильно различаются.

Довод 10. Размер расходов на устранение недостатков товара (на прохождение обязательной процедуры подтверждения соответствия обязательным требованиям безопасности) является разумными и целесообразным, для устранения этого недостатка предусмотрен только один законный способ.

В правоприменительной практике Верховного Суда укрепилась позиция, ярким примером которой является Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 32-КГ21-13-К1, в соответствии с которой, дословно:

«……      Потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным.     ……».

На основании и в соответствии с этой правоприменительной позицией заявлены исковые требования.

далее по тексту таблица

Следствия , надеюсь, понятны? ;-)

здравствуйте, не понятны, маленько подтолкните мысль..?

Нет, понятия совсем разные. По идее бремя доказывания на потребе.

Если бремя доказывания возложить на потребителя, то как грибы начнут расти "экспертные фирмочки, которые будут ходить и скупать некачественные продукты за 50 руб. и требовать с продавца расходы на экспертизу этих продуктов в размере еще 4000-.... руб. (размер стоимости зависит только от сложности используемого лабораторного оборудования).

Мечта а не работа, тоже хочу такую экспертную фирмочку открыть и свою лабораторию оборудовать - деньги польются рекой.

Продавцы платить не будут и покупатель пойдет в суд, а судьи быстро сообразят (после 2-5 дела), что им такая нагрузка не нужна и по согласованию с областным судом в СОЮ придумают мотивировку, что мол типа бремя доказывания на продавце, а потреб зря деньги потратил на экспертизу досудебную (отказать ему). Договор конечно расторгнут и 50 рублей за продукт вернут.

Но тема шакарная, почти пассивный доход - не бей лежачего - в рознице всегда некачеств продуктов навалом и монета у розницы всегда есть и легко изымается....

Если есть желающие, можем попробовать поатаковать систему в этом направлении

Сейчас автора позовем...

) ну новичок я, пока разобрался что и где смотреть, успел посмешить людей ))

Доброго дня, дамы и господа. Всегда решал свои проблемы с телефонами сам, но тут возник вопрос: является ли неполная русификация телефона (а точнее смартфона) основанием для расторжения ДКП? Неполная русификация встречается как в меню, так и в служебных сообщениях, которые выдает телефон при тех или иных действиях пользователя. Телефон "белый".

звучит неправдоподобно - белый телефон, но частично нерусифицированное меню.

Марка модель назовите?