местный

PITA,

укажите на то, что у вас несколько договоров аренды (по числу объектов), оформленных одним документом (под названием "договор аренды...№..."). Соответственно в отношении одного из объектов по соглашению сторон договор был расторгнут. ваше право требовать возмещения стоимости ну основано на п.2 ст.623, а не на положениях договора .(нет положений договора, применимых к вашей ситуации). В то же время договором не предусмотрено "иное" (невозмещение стоимости НУ). Положение о порядке и сроках возмещения стоимости Ну, которое вы процитировали, к описанной вами ситуации не применимо.

...

Это аналог приобретаемого сейчас права аренды ЗУ под строительство с заведомо ограниченным сроком ПС на построенное?

ПЗ это вещное право. Право аренды - обязательственное. "Право аренды под застройку" не предусмотрено действующим законодательством.
Поэтому вопрос, мягко говоря, не корректен.

А как же предоставление ЗУ в аренду для строительства (например п.3 ст.30 ЗК РФ)? Прошу набраться терпения, но пока я не понял, продолжу, видимо, тупить .
Скажите, уважаемая Pokemaster, видите ли Вы принципиальную разницу между ситуацией, когда ЗУ предоставляется в аренду для строительства (до внесения обсуждаемых в этой ветке изменений в ГК), от предоставления ЗУ по соглашению с собственником об учреждении права постоянного владения и пользования (п.2 ст.299, ст.299два (или "299бис"?)) + договора об учреждении права застройки (п.4 ст.300)? Особенно с учетом того, что на основании договора аренды возникает владение, которому предоставляется такая же защита, как и владению, возникшему на основании договора об учреждении ППВиП? Пока что получается, что разница в наличии ПЗ, для возникновения которого нужен особый договор, гос.регистрация.

Вот если бы речь шла о разделении обязательственных отношений (основания возникновения ВП и одно из них - аренда) от самих вещных прав, то понятен (по крайней мере мне)был бы смысл этих изменений. Но ведь в проекте встречается указание на аренду, как на альтернативу праву постоянного владения и пользования (второй абзац п.2 ст.297один (или "297прим"?)). Это недоработка или непонятый мной замысел разработчиков проекта?
цитата из п.2 ст.297прим:
"собственник здания... праве требовать по своему выбору от собственника ЗУ предоставления ему ППВиП или права аренды ЗУ, необходимого для обеспечения доступа..."

То есть право аренды способно заменить ППВиП?

Прошу помочь понять, чем же будет отличаться после внесения изменений (если они в таком виде будут приняты) "обязательственная" аренда от вещного права постоянного владения и пользования, если аренда по смыслу ст.209, 212 и есть законное владение (правомочие владения+фактическое владение). Определению ВП в п.1 ст.221 проекта и признакам, указанным в п.222, аренда отвечает. Единственный (и надо сказать формально неопровержимый) аргумент - оно не перечислено в ст.224 проекта. Осталось понять, это (отсутствие там аренды) есть ошибка разработчиков или институт аренды будет также изменен (например договор аренды будет определен как договор об учреждении права постоянного владения и пользования)?

Прошу прощения за сумбур.