Wzhik

Следовательно, вклады, не внесённые в общую собственность товарищей не порождают и результат в силу п.1 ст.1043ГК (так как собственность на построенную недвижимость возникает только у застройщика) и как следствие товарищ должен требовать передачу земли в общую собственность или договор П.Т. не соответствует требованиям ГК. Ведь внесение вклада деньгами, машинами, опытом, навыками, умениями, производится фактической передачей (в рамках ДПТ), а недвижимостью - только с соответствующей гос.регистрацией. Поэтому в силу п.4 постановления ВАС ДПТ на создание недвижки без долевого права на землю - это ДКП, с реализацией в смысле НДС, с госпошлиной (одной) за гос.регистрацию перехода прав и т.д. и т.п...

esv709,
Слишком сильное заявление, не основанное на законе.
Есть п. 1 ст. 1043 ГК РФ: "1. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства".
Ни ГК, ни другими закона не установлен, запрет на то, что договор простого товарищества, направленный на строительство, не может предусматривать условия о том, что на вклады товарищей не возникает долевой собственности товарищей. Постановление № 54 тоже не содержит такого толкавания, да и "не по Сеньке шапка" - ВАС не кто не уполномачивал заменять закон и своими постановлениями вводить какие-либо ограничения.

Я бы сказал, что это или продажа, или (если "инвестор" что-то делает руками) подряд с элементами продажи. Собственность передается так, как ее принято передавать по договорам такого рода.

Chiko, откуда тут взялась продажа, если есть договор простого товарищества, соответсвующий закону, - а товарищи просто теперь не понимают, как распределить между собой результат, и оформить на себя право собственности?
Лично я основную ошибочность Постановления вижу в этом, на мой взгляд, ничем не обоснованном выводе, изложенном в п. 7: "Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок."
Ну а с "легализацией" договора купли-продажи будущей недвижимости в простой письменной форме граждане могут теперь смело распрощаться с 214-ФЗ. Даже придуманная в Постановлении № 54 квалификация договора участия в долевом строительстве как специального договора к-п. будущей недвижимости не поможет.

Мне больше нравится вариант с отказом в иске, я считаю, что суд это не собес и со сторонами возиться не должен. Но общая линия, заложенная в 10/22 - не заставлять людей ходить несколько раз в суд (первый раз с неправильной формулировкой иска, второй раз - с правильной). На деле, думаю, что скорее будут отказывать.

Мне тоже нравиться вариант с отказом. И как я понял Постановление № 10/22 было направлено именно на это (иначе в чём был смысл расписывать в этом постановлении - чем один иск отличается от другого?)
Тогда нафига тепеь в Постановлении № 54 было опять допускать возможность истцам "безнаказанно" предъявлять "неправильные иски" о признании права собственности?

Распечатайте договор на принтере с рулонной подачей бумаги и будет Вам счастье - целый свиток получится.
А серьезно - то пусть только Вамш директор подпишет каждый лист и этого вполне достаточно.

"- Я хочу подать апелляцию! - заорал со своего места возмущенный Пикассо.
- Я тоже! - повторил за ним Шерлок, хотя и не понимал, зачем ему это нужно.
- Неплохая мысль, - едко заметил судья Ярбер, выходя из-за стола. - Когда обе стороны недовольны решением суда, это значит, что суд поработал на славу и нашел правильное решение."

"Шантаж", Джон Гришем

- У меня раз в деле истец тоже менял одновременно предмет и основание иска (что ни у суда, ни у ЛУД не вызывало сомнений). Ответчик категорически возражал. Федеральный судья на минутку задумалась (видимо что-то, где-то слышала, что с изменением предмета и основания не все так просто), но в деле участвовал прокурор, который с полной уверенностью стал утверждать, что истец вправе изменять одновременно и предмет, и основание - что в итоге прибавило уверенности судье, которорая с "чистой" совестью заявление истца удовлетворила.
- Раз попался судья АС, который не мог и не хотел поверить, что морские суда - недвижимое имущество.

Вынося решение о взыскании, например, неустойки по договору, суд исходит из действительности как условия о неустойки, так и всего договора. Чтобы прийти к выводу о действительности договора суд должен исключить его ничтожность и незаключенность. Поэтому суд обязан проверить такое обстоятельство как действительность, исключив основания ничтожности и незаключенности, что можно сделать только проверив соответствие договора НорПА. Другое, что что иногда судьи ленятся или не знают о существовании каких-то НормПА.