U'nik

ЕСПЧ, кажется, поставил рекорд.
Письмо с уведомлением о признании жалобы неприемлемой пришло быстрее, чем уведомление о получении и присвоении номера.

Жалоба была отправлена 3 сентября, уже начал переживать что подтверждения и номера до сих пор нет, хотя наличие квитанции DHL о вручении успокаивало. Уже думал написать, а тут

Информирую Вас о том, что Европейский Суд по правам человека, заседая в период с 31 октября по 14 ноября, в составе единоличного судьи Steiner принял решение объявить Вашу жалобу неприемлемой.
Данное решение было принято 14 ноября 2013 г.

Ну и как обычно, ссылка на несоответствие критериям приемлемости по статьям 34 и 35.

Я, честно говоря, в легком шоке. Ничто в жалобе не указывакло на ее очевидную неприемлемость и возможность решения единоличным судьей. Подано в 6-месячный срок (Протокол 15 еще в силу не вступил), ущерб несущественным не назовешь, обосновано практически полным соответствием классическому делу Спорронг и Лоннротт против Швеции, 7151/75, причем у нас на мой взгляд вмешательство в право собственности более серьезное.

Кому интересно, можете посмотреть, мне интересны мнения о возможных основаниях такого решения.
http://www.dropbox.c... form Gusak.doc

Пока же, глядя на это и на статистику, показывающую уполовинивание стопки жалоб по России в ЕСПЧ всего лишь за этот год, склоняюсь к мнению что ЕСПЧ в последнее время на Россию забил и перестал быть средством защиты от произвола и беспредела судебной системы.

Где можно посмотреть отчёты о количестве поступивших жалоб за конкретный год и сколько из них затем оказались признаны неприемлемыми?

С разбивкой по годам подачи жалоб статистики нет. Но в ежегодном отчете есть сводная информация. Я приложил за 2010 год, смотрите на стр. 134-135, таблица за весь период 1998-2010.
По России за все это время из общего числа рассмотренных жалоб было отклонено 43025, коммуницировано 4338.
По ЕСПЧ в целом - 267112 жалоб за этот период отклонено, 37241 коммуницировано.

Да уж, российские судьи ждут не дождутся, когда же Россия покинет это ужасное место и можно будет вновь выносить любые решения, не опасаясь что беспредел придется признавать, и, самое страшное, исправлять.

Я не вижу большой беды, тем более что дело объединенное, находится на стадии коммуникации правительству, и до получения его меморандума от вас формально ничего особенного не требуется.

Если волнуетесь, можете послать те же документы еще раз, с сопроводительным листком что вот, не получили надлежащего уведомления, направляю повторно, прошу подтвердить получение.

Если совсем не хотите волноваться, отправьте через DHL или сбросьте скан мне в личку, перешлю по факсу.

1. Вообще должны, но ничто не обязывает вас дожидаться их ответа. Если вы уже владеете вопросом, отправляйте сразу формуляр жалобы. Предварительная нужна обычно только для выигрыша времени.

2. Официальный пакет высылаемых документов, включая формуляр, в электронном виде на русском лежит здесь. Если все сделаете правильно, конечно будет принят.

Пилотное постановление - это относительно недавно введенная и редко используемая форма, нацеленная на разрешение сразу множества жалоб одним постановлением.
Чем объяснять, проще посмотрите резолютивную часть Burdov v. Russia (№2) 33509/04, где было постановлено следующее:

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:

…

4) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции в части отсутствия эффективных внутренних средств правовой защиты в отношении неисполнения или несвоевременного исполнения решений, вынесенных в пользу заявителя;

5) постановил, что указанные выше нарушения вытекают из практики, несовместимой с Конвенцией, которая заключается в систематическом уклонении государства от погашения задолженности по судебным решениям, и в отношении которой стороны не располагают эффективным внутренним средством правовой защиты;

6) постановил, что власти государства-ответчика обязаны ввести в течение шести месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Европейского суда;

7) постановил, что власти государства-ответчика обязаны предоставить такое возмещение в течение одного года со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции всем жертвам невыплаты или необоснованно просроченной выплаты государственными органами сумм, присужденных решениями судов, вынесенных в их пользу, которые подали жалобы в Европейский суд до вынесения настоящего Постановления и чьи жалобы коммуницированы властям Российской Федерации в соответствии с подпунктом "b" пункта 2 правила 54 Регламента Суда;

Упоминание у вас в п.5 возможной системной проблемы в национальном законодательстве и практике наводит на мысль, что ЕСПЧ здесь допускает применение подобных мер.

ЕСПЧ не будет снимать российских судей и разбираться с компроматом на них.

Честно скажу, ни разу этого не делал. Поскольку никаких конкретных сведений нет ни в Регламенте, ни даже в практических указаниях, думаю в свободной форме. Просто озаглавьте "Краткое изложение жалобы" и в несколько страниц сведите суть.

Это Руководство не является вновь вводимым документом, устанавливающим какие-то регламентации без обратной силы. Сама Конвенция устанавливает:

Статья 35 - Критерии приемлимости
3. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб.

Содержание понятия "явной необоснованности", как и многие другие положения Конвенции, относится к толкованию ее, в чем стороны согласились признать компетенцию ЕСПЧ. Этот документ лишь более удобное руководство по существующему толкованию с нужными прецедентами.

Посмотрел базу КС, нашел порядка 100 постановлений с особыми мнениями, из кажется 7000 всего. Действительно бывают.
Если почитать особые мнения Кононова, то они зачастую более эффектны, чем дискуссии здесь на юк.

Было обсуждение этой темы в теме прецедентов, но там захламлять не стоит. Процитирую только сводку.

Просматривать их подряд довольно забавно, как историю попыток России с разных позиций выкрутиться из этой нелепой ситуации.

Яковлев - получил 4 августа 2000 извещение о кассации на 31 июля 2000. Причем 31 июля оно было только отправлено, судя по штампу почты.
Правительство пыталось утверждать, что присутствие на кассационном заседании не является обязательным, что заявитель выступал в суде первой инстанции, и что кассационная жалоба содержала достаточно подробные доводы заявителя.
Суд ответил, что право на "открытое заседание" необходимо подразумевает право на личное присутствие.

Грошев - 5 апреля 2000 получил извещение на 4 апреля.
Правительство утверждало, что кассационная жалоба не содержала информации, которая могла бы повлечь отмену решения. Присутствие заявителя не было обязательным и суд мог принять решение по материалам дела и тексту жалобы.
Суд ответил еще раз, что конвенционные права должны быть обеспечены реальным, а не иллюзорным, образом.

Мокрушина - 4 октября 2001 получила извещение на 4 сентября 2001.
Правительство заявило, что по штампу извещение было отправлено 24 августа, то есть заранее. Плюс старые аргументы.
Суд отметил, что в кассационном определении нет сведений, проверила ли кассация надлежащее уведомление заявителя, тоже повторив старые положения.

Субботкин. 13 марта 2002 суд отправил ему извещение на 10 апреля 2002. Представленная правительством копия не имела ничьей подписи, и только рукописную пометку "отправлено 13 марта 2001". Заявитель утверждает, что не получил его вообще.
Правительство утверждало, что заявитель был уведомлен должным образом.
Суд счел очень странным уведомление в виде письма без подписи, без регистрационного номера с пометкой неизвестного лица, да еще и с неправильной датой.

Литвинова. Правительство представило копию извещения на 25 февраля 2005, датированного 17 февраля, с исходящим номером, а также выписку из журнала исходящих. Заявитель утверждает что не получала.
Суд не подвергал сомнению, что извещение было отправлено. Более того, по мнению Суда, Статья 6 не предполагает права на получение судебных документов конкретным образом, таким как заказное письмо. Однако, исходя из статьей 113, 115 и 116 ГПК, Суд решил что в России суды обязаны иметь подтверждение получения извещения адресатом. Таких подтверждений в кассационном определении не нашлось.

Бацанина. Не получила извещения на 16 августа 2001.
Правительство утверждало, что заявитель была извещена, но оно не может представить никаких подтверждений, так как после истечения 3-хлетнего срока хранения журнал исходящих был уничтожен согласно Инструкции по делопроизводству в районном суде.
Суд отметил, что Инструкция тут ни при чем, поскольку уведомления хранятся не в журнале, а в деле, которые по гражданским делам должно храниться 15 лет, что правительство не представило законных оснований для уничтожения данных или самого акта уничтожения документов за истечением срока хранения.

Получил креатив от Матюшкина по своей жалобе, где правительство пробует "свежий оригинальный" подход.
Предыстория. Обжаловали решение в кассацию. Заседание назначено на 21.04.2005. Приезжаю представителем, председатель сходу сообщает "Поступило заявление от истца, что в связи с болезнью прибыть не может и просит перенести". Говорю что сторона истца уведомлена, прибыть или прислать представителя не хочет сама, ГПК не запрещает рассматривать в отсутствие, а я между прочим из другого города приехал, что ж мне теперь так и кататься итд. "Нет, ну не будем нарушать права истца". Откладывают. (К слову - никакого заявления в деле потом не нашлось)
12.05.05 заявитель получает извещение, что рассмотрение перенесено на 12.05.05 же, на 11 утра. Штамп почты отправки стоит 29.04.05, почты поступления - 12.05.05. Звонит мне - говорю да и ладно, если против нас примут так отменим в надзоре безусловно (наивный еще был).
Оставляют в силе решение против нас. Подаем надзорную. Вместо рассмотрения как положено, зампред суда назначает новое кассационное заседание "для пересмотра по новым обстоятельствам".
Об этом извещение приходит как положено, на 29.09.05. Еду, там даже рта раскрыть не дают, сразу выносят решение - "доводам заявителя что она не была извещена, коллегия дает критическую оценку, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о ее надлежащем извещении. В пересмотре отказать". В надзорах потом - как обычно.

Ну вот. ЕСПЧ при коммуникации, видимо, увидел типовую ситуацию и потребовал от правительства ответить, была ли заявитель (или представитель) извещена таким образом, чтобы иметь возможность присутствовать, а также представить копии документов, на основании которых краевой суд решил что она была надлежащим образом уведомлена.

Итак, что же пишет правительство в лице Матюшкина?

В судебном заседании 21.04.2005 рассмотрение дела было переназначено на 12.05.2005.
Согласно штампу экспедиции краевого суда извещение в адреса всех лиц, участвующих в деле, направлено 27.04.05 (извещение прилагается).
Определением судебной коллегии от 12.05.05 решение оставлено без изменения.
В связи с поступившим 14.06.05 заявлением ответчика что она не была надлежащим образом извещена, председателем коллегии дело было истребовано из районного суда для проверки доводов о неизвещении.
29.09.05 в судебном заседании заявитель и ее представитель присутствовали.

Уже врет, не было там заявителя. А надзорную жалобу называет заявлением.

При рассмотрении заявления о пересмотре в удовлетворении отказано в связи с тем, что она не представила доказательств своих утверждений о том, что направленное в ее адрес извещение она не получала

Это как? Мы что, теперь должны доказывать что не получали извещений? Доказывать негативные факты? А где же упомянутые "имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения"?

Кроме того, из материалов дела следует, что она была надлежащим образом извещена, так как извещение было выслано сторонам заблаговременно, а именно за 15 дней до судебного разбирательства.
Согласно штампу экспедиции, извещение выслано в адрес всех участвующих в деле лиц.
То обстоятельство, что одна из сторон по делу в судебное заседание явилась, свидетельствует о том, что извещение адресатам было доставлено.

Европейский суд отмечал, что закон обязывает национальные суды приглашать стороны в надлежащей форме, направляя повестку почтой или доставляя ее курьером.
В этом случае, власти РФ замечают, что в подтверждение своих доводов о неполучении судебного извещения заявитель имела возможность представить справку из организации почтовой связи о том, что на ее адрес такое извещение не приходило, либо пришло в срок, недостаточный для подготовки по делу.
Однако в судебном заседании 29.09.05 никаких доказательств заявительница не представила.

Полагаю, что жалоба является явно необоснованной, прошу отклонить жалобу. Власти РФ не видят причин для мирового соглашения по данному делу на данной стадии разбирательства.

Нет, я понимаю что они нас за баранов держат. Но думал что это только для внутреннего употребления.