Semenyuk

А кто в курсе, как получить экспертизу проведенную ФУ для почитать? В личном кабинете её не вижу. По телефону в справочной ничего не сказали на этот счет, предложили написать им письмо бумажной почтой, на которое они ответят.

 Нашлась http://forum.yurclub...howtopic=381257

 

Правда к этому времени решение опять отменили.

Уважаемые форумчане, помогите пожалуйста найти тему на форуме (по поиску не удается, слишком мало помню)

 

Суть дела: был договор отчуждения квартиры и заключение экспертизы, что подпись то ли не принадлежит отчуждателю, то ли невозможно установить. Суд первой инстанции вернул квартиру отчуждателю(или наследникам??), апелляция засилила. Дело рассматривалось в Москве.

 

После плотного обсуждения здесь, форумчанин подал(а) кассацию и судебные акты были отменены. Далее суд первой инстанции в иске отказал, ссылаясь при этом на опрос свидетеля - сотрудника МФЦ, которая дала показания, что судя по всему явка на регистрацию была. (что-то такое).

 

Помню, что форумчанин давал(а) номер дела своего и его можно было посмотреть на "новом" сайте мосгорсуда, то есть дело относительно свежее.

 

Теперь возникла необходимость перечитать то решение, а как и откуда меня в ту тему занесло вспомнить не могу. 

Возможно кто-то поймет о какой теме идет речь и подскажет. 
 

В мировом суде рассматривалось гражданское дело, представитель ООО на слушание не явился, решение суда не в пользу ООО.
От представителя взяли объяснительную о произошедшем. Господа юристы,прошу помочь обоснованно оценить виновность действий представителя.

Генеральному директору ООО "Ромашка" (клиент)

Генеральному директору ООО "Василёк" (компания оказывающая юр. услуги)

От сотрудника ООО "Василёк"

Иванова А.А.

Объяснительная

Я, Иванов А.А, по поручению генерального директора ООО "Василёк" представлял интересы ООО "Ромашка" в судебном разбирательстве по иску Петрова Б.Б. к ООО "Ромашка" о взыскании 30 000 (тридцати тысяч) рублей ущерба и 20 000(двадцати тысяч) рублей морального вреда.
«27» мая 2013 года было проведено предварительное судебное разбирательство по делу и назначена дата судебного заседания - «17» июня 2013 в 16.00 в судебном участке №3 города Москвы, о чём я была извещен секретарем судебного заседания под роспись.
«10» июня 2013 году на почту ООО "Василек" поступило письмо от ООО "Ромашка", из которого следовало, что в ООО "Ромашка" поступила судебная повестка на «17» июня 2013 года в 10-30. Обнаружив расхождение во времени назначения судебного заседания, я посчитал, что возможно ошибся, записывая для себя время разбирательства, после чего зашел на Портал единого информационного пространства мировых судей города Москвы, расположенный в сети Интернет по адресу: http://www.mos-sud.ru
На вышеуказанном портале размещается информация о судебных заседаниях и общем ходе рассмотрения дел. На странице судебного участка №3 была размещена информация о том, что гражданское дело № 111\2013 по иску Петрова Б.Б. к ООО "Ромашка" будет рассмотрено «17» июня 2013 года в 16.00. Обнаружив данную информацию, я решил, что в повестке допущена описка во времени начала заседания, так как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено изменение времени и даты судебного разбирательства. В соответствии со ст. 153 ГПК РФ «Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса», таким образом, определение о назначении времени рассмотрения дела было вынесено «27» мая 2013 года (после предварительного судебного заседания) и оглашено устно с указанием времени заседания – в 16.00 «17» июня 2013 года.
Изменение времени проведения судебного разбирательства возможно только путем вынесения отдельного определения, в котором должны быть указаны причины переноса.
В связи с вышеизложенным, я явился в судебный участок №3 города Москвы «17» июня 2013 года в 15.40 о чем имеется запись в журнале судебного пристава, где узнал, что судебное разбирательство было проведено без участия ООО "Ромашка" в 10.30 утра. В результате судебного разбирательства было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца.
При этом, по состоянию на «19» июня 2013 года в карточке дела на Портале суда по адресу: http://www.mos-sud.ru/ms/3/........... размещена информация о дате начала судебного заседания по делу № 111/2013 - «17» июня 2013 года в 16.00.
В сложившейся ситуации виноватым себя не считаю, так как информации об изменении времени судебного разбирательства ни в ООО "Ромашка", ни мне как представителю ООО "Ромашка" не поступало. В своих действиях я руководствовался Гражданским процессуальным кодексом, в соответствии с которым изменение времени рассмотрения судебного дела без вынесения определения невозможно.

С уважением, Иванов А.А.

Вполне себе представляю :-) Что мешает ввести в договор раздел "сведения об исполнителе" и вписать туда все сведения требуемые правилами?

Елена, я правильно понимаю, что заработанные мною деньги в браке являются не моими, а совместно нажитыми средствами, то есть вложения этих средств в кап.ремонт моих квартир уже является вложением общих средств и жена может себе вернуть 50% от вложенных в ремонт денег, или даже как вы выразились признать квартиры совместной собственностью?

Совершенно верно. Если Вас этот вариант не устраивает, то заключайте брачный договор.