UniQ

Antiprav,
1. По поводу вступления Основ.
а) Я считаю, что де-юре СССР не прекратил своё существование в декабре 1991 года. Что касается России, то более-менее формально она перестала быть частью СССР после принятия Конституции РФ (декабрь 93 года). До этого все постановления Верховного Совета СССР от декабря 1991 года, провозглашение выхода РСФСР из состава СССР, Беловежские соглашения незаконны. Они были осуществлены против результатов референдума в марте 1991 года. Юридическую силу референдума признавала как Конституция СССР, так и РСФСР (ст.ст.5).
Поэтому Основы вступили вступили в действие. А что там нагородили Верховный Совет РСФСР и Верховный суд - это юридически плохая попытка сделать легитимным распад СССР и поддержать систему гражданского права. Распад СССР так называют, потому что де-факто это произошло по воле политиков, а не народа. Даже против его воли.
б) ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1990 N 263-1 О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР
"Статья 1. Законы и иные акты высших органов государственной власти Союза ССР, указы и другие акты Президента СССР, акты Совета Министров СССР, министерств и ведомств СССР, принятые в пределах полномочий, переданных Российской Федерацией Союзу ССР в соответствии с Декларацией о государственном суверенитете РСФСР и Постановлением Съезда народных депутатов РСФСР "О разграничении функций управления организациями на территории РСФСР", действуют на территории РСФСР непосредственно.
Верховный Совет РСФСР или соответственно Совет Министров РСФСР вправе приостановить действие указанных в настоящей статье актов, если они нарушают суверенитет Российской Федерации."
Таким образом, чтобы закон СССР начал действовать на территории России подписи Президента России не требовалось. Кстати, вступления закона СССР в законную силу не требовалось. Только принятие. А "Основы" были приняты. Даже с этой точки зрения всё нормально. Самостоятельным законом РСФСР Основы быть не должны.
в) ст. 2 Основ упоминается, что они регулируют договорные отношения на территории двух или нескольких республик. Что вас смутило? "Двух" или "республик"?
Если первое, то см. п.б). Верховный Совет принял Основы к использованию. Если второе, то почему на ваш взгляд "республика" не равна "суверенная республика"?
С этой точки зрения можно если и говорить то только, что основы не действовали с января 92 по август 92. И всё.

2. По поводу иерархии.
Она была введена Постановлением Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 г. № 3301-I «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы».

3. По поводу 169 ст. ГК РСФСР.
И что же. Идёт ссылка на законодательство. Это значит смотрим на ст. 395 этого же кодекса и ст. 38 закона О банках и банковской деятельности. Что одна, что вторая
говорят фактически об Инструкции 1-Р Сбербанка. А раз условия договора регулировались Инструкцией Сбербанка, то статья 169 вообще не причём. Лично в моём случае представитель Сбербанка настаивала, что Инструкция является частью Договора. И вроде как везде так.
Поэтому или ст.57 Основ - договор - Инструкция Сбербанка или ст.169 ГК РСФСР - ст. 395 ГК РСФСР, ст.29, ст.38 закона о банках - договор - Инструкция Сбербанка.
Поэтому есть "Основы" и их ст.57 или их нет - без разницы. Здесь главное доказать, что Инструкция не была частью договора и/или вкладчик не был с ней ознакомлен и что в ней не было положения о праве на одностороннее изменение процентных ставок. По поводу первого Сбербанк говорит, что была Инструкция а-ля правила по ст.395 ГК РСФСР. В ней содержались условия вкладов. Письменная форма соблюдалась выдачей сберкнижки и подписью вкладчика на ордере "С условиями вклада ознакомлен".

4. По поводу применения закона об Индексации.
Сбербанк подчёркивал, что не признаёт этого закона. И приказы об изменении процентных ставок они делали на основе п.1.6 Инструкции Сбербанка, а не закона Об индексации.
Это если действовать обратной логикой и как-то надо оправдать повышение процентных ставок, но не Инструкцией Сбербанка, то можно попробовать. Но здесь проблема в том, что индексы инфляции публиковал Росстат. Они есть, например, в Консультанте. Насколько я помню индексы инфляции и процентные ставки Сбербанка не совпадали. Вот так. Вы никогда не докажете, что Сбербанк повышал процентные ставки по закону "Об индексации", а вот Сбербанк, что делал это на основе своих правил - запросто.

5. Кстати, прошу консультации.
Вторая часть ГК вступила в действие в марте 1996 года.
Нормативный акт был принят до вступления в действие ч.2, но начал применяться день в день с вступлением ч.2 ГК. Нормы, юридические основания на основе которых был принят этот НПА противоречат ч.2 ГК РФ. Само содержание акта, допустим, - не противоречит. Этот НПА подлежит применению?

"Кстати, ГК РСФСР также не подписан Президентом РФ и в "Российской Газете" не был опубликован"

Да, конечно, и Президента в 1964 году "забыли" избрать.

А если 2ближе к телу" - в 1964 году порядок принятия кодексов был иным. И он полностю соблюден.
Все есть в "старых" Конституциях.

И, между прочим, разговор не про те акты, которые действовали - вопрос лишь в их "иерархии" по отношению к более поздним законам/кодексам.

Вопрос в том, что "Основы" - не действовали. У них не может быть места в "иерархии" действующих законов.

А противоречий между законами и кодексами и сейчас масса. Но это - еще раз - между действующими.

Разница, надеюсь, понятна?

1. На момент принятия "Основ" Президента России тоже не было.

2. Провозглашение выхода из состава СССР неконституционно, так как противоречило референдуму и ст.5 Конституции РСФСР 1978 года.
3. Беловежские соглашения незаконны по той же причине.
4. Постановления Верховного Совета СССР незаконны по той же причине.
5. Хоть как-то формально за новые государства граждане проголосовали при принятии собственных конституций. В РФ это произошло только в 93 году. Поэтому РСФСР в составе СССР формально существовало до принятия Конституции РФ.

5. Иерархию законов установил Верховный Совет РСФСР и ВС. Постановления уже приводились.

Но, по-моему, кто-то что-то ещё приводил за Основы. Хотя 5 лет прошло. Могу и попутать.

создали по Основам и целевым вкладам в целом сомнительную правоприменительную практику.

Семен Семеныч (с) все расклады в этой же теме
http://forum.yurclub...dpost&p=1985473

Да нет. Я другое имел ввиду. Именно в духе той темы, которую вы начали. На глобальном уровне. Хотя и не берусь утверждать точно. Может быть остаточный "белый шум".
А в прикладном плане в моём случае письмо Митичкина рулит.
Кстати, персональное Вам спасибо за то, что в своё время начали вопросом целевых вкладов заниматься и организовали обсуждение, в ходе которого было поднято много интересных вопросов, происходил обмен документами, опытом и мнениями.

Вообще, положение "односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим зи исключением случаев, предусмотренных законом" (ст. 310 ГК, ст. 169 ГК РСФСР) при практическом обсуждении явно "замалчивается" - с учетом последствий.

Простейший пример: по вкладам "до востребования", заключенным до 1 марта 1996 года, изменение процентных ставок также невозможно. Ибо только второй часть ГК РФ - т.е. непосредственно законом - было введено разрешение на изменение ставок по таким вкладам.
А закон, позволяющий увеличивать проценты - был.
Так что все банки в огромной "попе" (сорри, не ругань, так сказать...), ибо сроков исковой давности по таким договорам нет.

И изменять процонты по кредитам - также нельзя. Ибо речь везде об обязательствах, принятых банками. И в "одностороннем порядке" - ни-ни.

Ну это так. Кто помнит детскиие вклады...

Ради справделивости: проиграв первое дело по вкладам от "после марта 1996 года", осознав, что юристы СБ не справляются, СБ заключил договор с фирмой ЮСТ (есть в и-нете, посмотрите, кто возглавляет - и поищите связи с руководством Верховного Суда...). В делах, выложенных на сайте ВС, представители данной фирмы фигурируют как "представители СЬ РФ".

Ну и первый представитель (который потом, как я понял, перешл на другую работу), не скрывал, что "за получение нужного решения были уплачены сумасшедшие деньги".
Это - по марту 1996 года, когда, казалось бы, у СБ шансов просто не было. Кроме денег...
Ну и сейчас иногда вижу "тех же ребят" по делам с СБ. Отрабатывают полученное.

1. У меня в каком-то постановлении суд ссылался на ст. 169 ГК РСФСР.
2. Вам тогда надо доказать, что приказы совета директоров (или кого-там) по процентным ставкам принимались в соответствии с законом об индексации, а не как реализация права установления ставок. И я уверен, что ничего там про инфляцию и индексацию нет.
Кстати, вот вам и ловушка в законе О банках и банковской деятельности. ст. тридцать какая-то.
3. "Одностороннее изменение" только в п.1.6 Инструкции Сбербанка после 23 июня 1993 года. А раз вы не против 395 ст. ГК РСФСР, то получайте часть договора.
4. Про ЮСТ спасибо.

Ну а к тому, что "Основы" не опубликованы - так они не подписаны Президентом РФ.

Кстати, ГК РСФСР также не подписан Президентом РФ и в "Российской Газете" не был опубликован.

И детскими вкладами занимаюсь, ну, где-то с 2000 года. Тогда была еще веточка на сайте народ точка ру.Тогда надо было "убивать" ст. 57 Основ.

я помню эти обсуждения
и даже на конфе открывал аналогичную тему
http://forum.yurclub...howtopic=149414

Да, что-то вроде этого я и имел ввиду. Долго формировал сообщение, а потом не проконтролировал.
Но, по-моему, кто-то что-то ещё приводил за Основы. Хотя 5 лет прошло. Могу и попутать.

Верховный совет, ВС и КС создали по Основам и целевым вкладам в целом сомнительную правоприменительную практику. СОЮ её дополнили по своему. А у нас, выходит, одни, например, доказывают, что надо Основы использовать, а другие - что этого делать нельзя.
Интересно, что будет делать ЕСПЧ? Будет всё это разгребать (а это же проблема не только национального правосудия, но и нац. зак-ва), или возьмёт за основу одну из жалоб и всё "причешет" к ней?
А так, конечно же, всё это позор нашего правосудия. Часто мне хочется чтобы у нас официально было полноценное прецедентное право несмотря на все его недостатки.

Тогда надо было "убивать" ст. 57 Основ.

В моём случае от этой статьи не тепло не холодно. Там же всё-равно ссылка на законодательство и договор.
У меня главным сначала было доказать, что Инструкция Сбербанка не часть договора, и пользоваться надо Основами, а не ГК РСФСР.
Но суды забили на это дело. И везде ссылка на 395 статью ГК РСФСР.
А потом всплыло письмо о внесении изменений в Инструкцию Сбербанка. И там уже всё повернулось против судов и Сбербанка.
Кстати, представитель Сбербанка чуть ли не каждый раз при встрече в суде в коридоре говорила об Определении КС РФ, в котором целевые вклады приравниваются к вкладам до востребования. Но эту чепуху суды, видно не приняли, и меня она просто запугивала.
А так суды допустили ряд нарушений процессуального и материального характера и этого мне хватило на жалобу по ст.6.

Потому как она "не вписывалась" в законодательство России/Союза как минимум с 1924 года.
И если я говорю, что Основы - не закон РФ, что это - ошибка всей системы, я знаю, что говорю. И извещал в свое время Верховный Суд. Но наша судебная власть - это "отдельная песня".

Когда я изучал эту "проблему", я не знал ответа.
Сейчас - знаю. На 200%.
Поэтому предлагаю тем, кто утверждает, что "Основы" были законом, чуть подумать. Есть два аргумента: против 57 "Основ" и против "Основ" в целом.

По-моему уже было где-то обсуждение этого вопроса. Вроде всё там нормально с принятием. Что не так?

Да, сорри, насчет закона, позволяющего в одностороннем порядке увеличивать (но не уменьшать!) процентные ставки - это закон "Об индексации", от 24 октября 1991 года, номер 1799-1, статья 6, последняя фраза.

Спасибо.
1. В ст. 8 этого закона сказано, что источниками индексации являются бюджетные средства. Было даже постановление ВС или КС по этому поводу. Суть в том, что механизм индексации не определялся при утверждении бюджетов. А банки за счёт своих средств не обязаны были индексировать.
2. Сбербанк и др. банки повышали процентные ставки не из-за индексации, а в конкурентной борьбе. Раз выдавали кредиты под большие проценты (с учётом инфляции и др. рисков), то и принимать во вклады имели возможность под высокий процент. Конечно, корреляция процентных ставок по вкладам будет с инфляцией, но правовые и экономические причины высоких процентных ставок по вкладам в то время - это не инфляция сама по себе.
3. Темпы инфляции могут быть разные, да и дефляцие в какие-то периоды может быть, поэтому теоретически тогда может быть и снижение процентных ставок.