Sergey71

а если административка и юрик...

На первых делах можно будет запрашивать побольше, конечно, но суть в том, что административка в СОЮ на 99,9% в пользу госорганов складывается....

Так что осторожные коммерсы вряд ли будут много платить, тем более  вперед..

Хотя найдутся, конечно, такие конторы, которые будут давать рекламу типа "возврат ВУ - гарантия 100%" в расчете на доверчивых и оптимистичных клиентов

разгрузить Замоскворецкий суд,

Так и есть

Полетели дела по подсудности

https://www.mos-gorsud.ru/rs/zamoskvoreckij/services/cases/civil

 

Вот тут один из актов

https://www.mos-gorsud.ru/rs/zamoskvoreckij/services/cases/civil/details/180d0d5d-0ab6-481f-9c7e-fbc769f9c4fe

Нашел только концепцию, без самого проекта, но и отсюда основные идеи можно пнять

Согласно принятой поправке о 0,16 промилле в закон, состоянием опьянения будет считаться наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. Погрешность равняется 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или 0,35 и более грамма на один литр крови.

http://partbest.ru/v...j-promille.html

Профильный комитет Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству поддержал поправку о допустимой концентрации алкоголя в крови водителя. Данный показатель установлен на уровне 0,16 и менее миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, или 0,35 и менее грамма на 1 литр крови. Это примерно тот же уровень, который действовал с 2008 по 2010гг.

http://top.rbc.ru/so...13/863257.shtml

Самый оптимальный вариант для меня - попросить время на подготовку к прениям.

и суд запросто может дать полчаса )

Бывает, но, как правило, по делам, где нет особых проблем, в том числе и для суда. А когда дело не оценочное,а нужно правоприменение в чистом виде, ссылки на практику и т.п. то суды и сами берут паузу, в том числе, чтобы стороны представили позиции по делу.
Смех, конечно хоть и грустный, но по одному делу было сказано примерно так: стороны, обобщайте свои доводы, с учетом имеющихся доказательств, представьте их в письменном через три дня, а я потом с ними пойду в "область", чья позиция куратору покажется более убедительной, в ту сторону решение и вынесу.
"Победила" моя. Решение 99% - из прений.

Теперь как будут реализовывать интересно запрет на участие в судах не-аблакатов, с учетом знаменитого Постановления КСюши )))

Если принять допуск в суд только для адвокатов, то как судиться госорганам? Сейчас там сидят юристы за 30-50 тысяч, и более-менее(хоть как то) обслуживают госмашину. А если в суд только адвокаты, то и специалистов не найдешь, и денег не напасешься.
.

А госорганы не пробовали не инициировать судебные споры? Куча примеров: реализация права на льготы, выделение земли, приватизация, разрешения на строительство. Множество дел могло бы не доходить до суда.

Да, кассация - "порадовала". Этак можно найти любой повод для отмены, было бы желание.
Хотя я полностью согласен с г-ном Галовым в части предъявления требований к представителю. Я один раз сам был в интересной ситуации - пришел клиент с проигранным делом в СОЮ. Обжаловать было что, по крайней мере оснований для направления на новое рассмотрение было достаточно. В суде субъекта с моим уже участием докладчик при рассмотрении кассационной жалобы спрашивает доверителя: почему те доводы, которые изложены в жалобе с его стороны не заявлялись в суде первой инстанции. Человек ответил, что его бывший в 1-ой инст. представитель не такой опытный, как новый. На что получил ответ председательствующего (жесть, конечно, но доля правды в нем имеется) - из-за вашей неразборчивости в выборе представителя мы должны решение отменять? В следующий раз будете думать, кого приглашать в процесс. Итог - Без изменения.

Инструкция верно приведена, но не там смотрите. Ключевое по взятке кроется здесь:
5. Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Как правило вменяют в виде действий, совершенных врачом (фельдшером), то что больничный выдан
- без осмотра;
- на основании внесения ложных сведений относительно заболевания, влекущего выдачу больничного в амб. карту.

А то что признают долж.лицом - без проблем. И пофиг заверение зав. отделением.

Блин, вчера "коллега-аблокат" отмочил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления об отмене обеспечения иска по разрешенному делу, поскольку возникло новое дело между теми же сторонами. Аргументация - ну не просить же "арест на арестованное наложить". Вот как с такими бороться, может че нить в законе прописать, типа "пожизненный" запрет на вход в суды?

Подскажите, если кто знает, приблизительно какова сегодня ежемесячная зарплата среднестатистического адвоката?

Стоит ли выбрать эту профессию и посветить ей свою жизнь?

Исходя из первого вопроса, следует ответ на второй: не стоит.

А адвоката сами нашли? Он вообще-то специализируется на делах по ДТП? Подскажите проанализировать раздел 4 ПДД "Обязанности пешеходов". А для вас необходимо учитывать п. 9.4 "9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых", поскольку вы

ехали по левой полосе со скоростью 90 км. ч. и неожиданно на расстоянии примерно 3-4 метров перед машиной выбежал человек.

Вот и подумайте, как ответить на вопрос, почему ехали по левой полосе. Может быть по правой полосе ехала колонна фур?

Да, вот еще. То, что у вас скорость была 90, ничего не значит, поскольку время было темное, тогда объясняйте почему не соблюдали п. 10.1 "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".
Может освещенность дороги была достаточной для движения с такой скоростью, так как справа дорогу освещала колонна фур, а перед вами никого не было, света фар было достаточно? А пешехода видели, но не думали, что он не будет переходить дорогу перед вами, но он внезапно сорвался с места?

Не считайте сказанное "охранной грамотой", так как не зная полностью обстоятельств, нельзя уверенно сказать, что именно может выстрелить в вашу пользу. Но адвокату повод задуматься, надеюсь, появится.

С момента заключения договора было решение суда "зачесть в стоимость помещения стоимость неотделимых улучшений произведенных в период аренды".

А возможная преюдиция не смущает: в рамках этого спора не оспаривалась начальная цена договора, значит истец был с ней согласен. Как обоснуете, что "проснулись" только сейчас?
Кроме того, судя по постам оценка все же ИП была сделана своя. По практике могу сказать, что суд может назначит суд.экспертизу, в том числе и на соответствие отчета установленным правилам и стандартам. Уверены, что отчет не косячный?

Вообще это старая практика, когда эксперт-автотехник отвечал на вопросы типа, какими пунктами правил должен был руководствоваться водитель А, а какими водитель В, что нарушил водитель А, а что В. Далее следаки делали выводы о виновности на основании заключения эксперта. По крайней мере в моей практике такое было, но поскольку выводы были в пользу моего клиента, на эту тем не заморачивался. После выхода Пленума от 9 декабря 2008 г. N 25 вроде этим стали заниматься следаки, так как такие выводы имеет юридический характер. Представляется, что это правильно: не может автотехник вторгаться в компетенцию оценки ситуации и действий участников дор.дв. Недопустимо ставить перед экспертами правовые вопросы (например, как должен был действовать водитель в соответствии с ПДД РФ?
Хотя бывает и так: "Поставленный следователем в постановлении о назначении экспертизы перед экспертом вопрос: "Как в соответствии с ПДД должны были действовать водитель автомобиля "ВАЗ-21122" г.р.н. <...> Б.С. и водитель автомобиля "ГАЗ-24" г.р.н. <...> Г.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?", - также как и полученный на его ответ эксперта: "В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21122 Б.С. должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, а именно в момент выезда на полосу его движения автомобиля "ГАЗ-24", он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "ГАЗ-24" должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом налево водитель Г.А. должен был убедиться в безопасности маневра", - вопреки выводам суда, не носят правового характера, направлены на выяснение того обстоятельства, как должен был действовать каждый из водителей с точки зрения обеспечения безопасности движения в конкретной дорожно-транспортной ситуации, касаются фактических действий водителей Б.С. и Г.А., при этом выводов о правомерности или неправомерности действий Б.С. или Г.А., оценки доказательств или толкования каких-либо норм закона - не содержат.
Таким образом, заключение эксперта N 5477, в том числе и его вывод N 7, соответствует требованиям УПК РФ, ст. 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 21.12.2010 N 28 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25" ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 февраля 2011 г. по делу N 22-157/2011


Правда, уже года два уголовкой по ДТП не занимался, но если очень надо, могу у следаков по ДТП поинтересоваться.

Добрый вечер! К ночи подкинули проблему, нужна помощь умными и практическими советами. Ситуация следующая. Бизнес-вуман в преддверии развода решила влезть в соинвестирование нежилых помещений, но не желая, что бы имущество попало в предстоящий раздел оформляет договор на своего зама. Тот в то время тоже был в счастливом браке. Пока шло строительство, деньги на которое давала дамочка, она развелась. По окончании строительства право собственности было оформлено на зама, а ее фирма эти площади арендует. Сейчас на развод с разделом подала жена зама. Есть ли вариант признать сделку притворной или мнимой, так чтобы потом оформить право на дамочку, чьи деньги были реально вложены в недвижку. Вопрос очень срочный. По поиску подобного не нашел.

С грустью можно прийти к выводу, что от наших СОЮ панацеи нет. Так можно дойти до того, что в день сделки надо сторонам посещать психиатра, нарколога, сдавать мочу на анализ и т.п.