Сообщений в теме: 72

[Юзверь]

Цитата

А чего бы и не сходить?

В том разделе это боян, так что думаю что пошлют вас в поиск))

Цитата

Юзверь, обязанность внести вклад в имущество не подходит?

Нет, не подходит. В данном случае доля используется как некий, причем вовсе не обязательный, коээфициент определения размера доп. вклада. А обязанность вытекает из учредительных документов.

Цитата

обязанности участников подозреваю))

Какие конкретно, Катя?))

[Katerina]

Staser

Цитата

при этом будучи уверенным, что доля - это имущественное право

а тут уже кто в чем уверен.


Добавлено в [mergetime]1168530988[/mergetime]
Юзверь
статья 9, коля))

[Юзверь]

Цитата

зы. во всех договорах, что мне попадались, народ вообще пишет "право собственности на долю". без исключений.

Хм, я всегда писал передается доля))

Добавлено в [mergetime]1168531047[/mergetime]
Katerina

Прям вся статья, Катя?))

[Staser]

Ну, началось...

Цитата

Прям вся статья, Катя?))

До сих пор не было получено ни одного аргумента в пользу того, что доля - это право. Ждемс.

[Faust]

Staser
и какому же, по-Вашему, из видов объектов гражданских прав относится эта самая доля?

[Katerina]

Faust
по евойному - к иному имуществу
не вещи, не права, а вот иное

[Kafka]

dalex
Staser
Извините, слегка погорячился. Видимо, у меня имелось устоявшееся мнение по вопросу, может, стоит его пересмотреть.

zadira

Цитата

а норма - абз. 1 п. 3 ст. 210 НК

эээ... А что там?

[Kafka]

Katerina, Юзверь прав, нас пошлют в поиск. Посему предлагаю темку оставить, где есть, и сходить по этим веткам:
http://forum.yurclub...showtopic=43760
http://forum.yurclub...showtopic=83755

Если мы смотрим на долю в УК, как на имправо, абз.1 1-1-220 НК (где нет ни слова об имправе!) на продажу доли в УК не распространяется, ни в в части 125 тыс.р., ни в части 3 года. Другими словами, классификация Staserа красива, но здесь не катит.

Соответственно, напрашивается подробное толкование абз.1 и 2 1-1-220 НК. Из него вытекает, ИМХО, следующее:

1. 2-38 НК прямо указывает, что в целях НК имущественное право имуществом не является.

2. В первом предложении абз.2 1-1-220 НК говориться о случае, когда налплат не желает (или не может) воспользоваться случаями, указанными в абз.1 (связка: "Вместо..."). Т.е., если при реализации имущества (не имущественных прав!), налплат не воспользовался абз.1, он может уменьшить доходы на сумму расходов по абз.2.

3. Второе предолжение абз.2 1-1-220 НК прямо указывает на случай продажи доли в уставном капитале, вводя для него тотже режим уменьшения доходов на расходы, что и в первом предложении.

4. Слово "также" во втором предложении прямо указывает на то, что законодатель обособляет случай продажи доли в УК от продажи имущества. Такое обособление имеет смысл только в том случае, если законодатель рассматривает долю в УК как объект, отличный от имущества, в смысле, придаваемом 2-38 НК.

5. Следовательно, доля в УК, в целях НК является, как минимум, не имуществом и на случай её продажи не может быть распространён абз.2 1-1-220 НК.

Далее должен следовать вывод, что доля в УК в целях НК является имущественным правом, но я его делать не буду, т.к. в условиях поставленной задачи можно ограничится сказанным.

Т.е., в итоге, пока остаюсь при своём мнении.

[Rudolf]

Staser

Цитата

Ну, господа, что ж вы так агрессивно?

Про ст. 38 НК говорите? Имея в виду, что имущественное право для НК не имущество? А с чего вы взяли, что доля в уставном капитале - это имущественное право?

все, упал под стол...
Ладно, не будем обсуждать это. Попробую просто ответить на вопрос о налогообложении.
Давайте почитаем редакцию ст.220, которая действовала до 01.05г.:
Статья 220. Имущественные налоговые вычеты

1. При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, дач, садовых домиков или земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее пяти лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, доли (ее части) в уставном капитале организации, которые находились в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, дач, садовых домиков и земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика пять лет и более, а также при продаже иного имущества, доли (ее части) в уставном капитале организации, которые находились в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества, доли (ее части) в уставном капитале организации.

Теперь сраните с действующей. Как вы думаете, что изменилось, что исключили из имущественного вычета?

[Kafka]

Rudolf
Кстати, да. Об этом-то я позабыл сказать.

[Staser]

Однако же история редактирования статьи 220 николько не подтверждает точку зрения на долю как на имущетвенное право.

[Rudolf]

Staser

Цитата

До сих пор не было получено ни одного аргумента в пользу того, что доля - это право. Ждемс.

Цитата

Однако же история редактирования статьи 220 николько не подтверждает точку зрения на долю как на имущетвенное право.

Знаете, хочется сказать: "Учите матчасть". А лучше всего внимательно почитайте ГК и начните хотябы с 48 статьи

[dalex]

Какой же смысл вкладывал законодатель, внося изменения в эти нормы? Чем отличается физик, продавший долю в ООО в 2004 году от физика, продавшего в 2005? Почему первый мог спользовать имущественный вычет, а второй только вычесть номинал (если не было иных расходов). Почему владелец доли в УК АО, имеющий в подтверждение этого акцию, при обпределенных обстоятельствах может исполдьзовать вычет в полной сумме, а владелец доли в ООО не может?
При опредлеленных обстоятельствах использование вычета продавцу доли в ООО может оказаться невыгодным, например, если доля приобретена недавно и за дорого, за дорого же и продается. 125 000 может оказаться неинтересным. При этом законодатель теперь открыто говорит, ты также можешь вычесть из дохода свои недавно понесенные расходы по приобретению. Почемы такая логика не имеет права на существование?
И, согласен со Staser , история редактирования статьи - не лучший способ устанавливать правило о невозможности налогового вычета. Слово "также", на мой взгялд не указывает на обособление случая продажи долей в УК. Вообще не могу понять, чем отличается продажа недвижимости, растущей в цене, отличается от продажи лдолей в УК успешного ООО, тоже растущего в цене... Там есть возможность вычета, здесь - нет.

[Rudolf]

Цитата

Вообще не могу понять, чем отличается продажа недвижимости, растущей в цене, отличается от продажи лдолей в УК успешного ООО, тоже растущего в цене... Там есть возможность вычета, здесь - нет.

Вы хотите поговорить об этом?

Цитата

Почему владелец доли в УК АО, имеющий в подтверждение этого акцию, при обпределенных обстоятельствах может исполдьзовать вычет в полной сумме, а владелец доли в ООО не может?

а вот с этого места прошу поподробнее

[Staser]

Цитата

Знаете, хочется сказать: "Учите матчасть". А лучше всего внимательно почитайте ГК и начните хотябы с 48 статьи

Знаете, кое-кому тоже неплохо бы внимательно почитать ГК, начиная с той же 48.
Участники общества имеют обязательственные права в связи с формированием имущества общества (в противоположность, например, вещному праву собственника имущества унитарного предприятия). Что ж, по вашему, обязательственное право в связи с формированием имущества - это и есть доля?

[Юзверь]

Staser


Вы сами противоречите себе

Если пищете, что Участники общества имеют обязательственные права (именно права) в связи с формированием имущества общества в то же время говоря что участникии обладают имуществом (долей)

[Staser]

Имущество общества и имущество участников - две большие разницы.
Обязательственные права участников, полагаю, заключаются, в частности: в праве требовать части имущества общества при выходе и исключении участника из общества, при ликвидации общества.

В чем противоречие?

Участник имеет в собственности долю. Оппоненты многоуважаемые утверждают, что доля - это имущественное право и отсылают к 48 статье ГК. Там про это не написано.

[Rudolf]

Staser

Цитата

Участники общества имеют обязательственные права в связи с формированием имущества общества (в противоположность, например, вещному праву собственника имущества унитарного предприятия). Что ж, по вашему, обязательственное право в связи с формированием имущества - это и есть доля?

хочется еще задать один вопрос, традиционный при таком толковании со стороны оппонента но не буду...
скажите, а что вЫ понимаете под долей?

[Katerina]

Rudolf

Цитата

что вЫ понимаете под долей?

да имущество же он понимает.

Цитата

Katerina, Юзверь прав, нас пошлют в поиск. Посему предлагаю темку оставить, где есть, и сходить по этим веткам:
http://forum.yurclub...showtopic=43760
http://forum.yurclub...showtopic=83755

и толку..

[Rudolf]

Staser

Цитата

Участник имеет в собственности долю.

всё, упал под стол... это откуда же такое? спрошу еще раз

Цитата

скажите, а что вЫ понимаете под долей?

[Staser]

ответьте на мой вопрос сначала: обязательственное право в связи с участием в образовании имущества ООО - это и есть доля?

При Вашей позиции, думаю, ответ не должен вызывать у Вас затруднений.

Добавлено в [mergetime]1168602485[/mergetime]
Вам не кажется, что Вы часто падаете под стол вместо того чтобы вербально выражать свои мысли?

[Katerina]

Staser

Цитата

при этом будучи уверенным, что доля - это имущественное право  Право собственности на имущественное право 

кстати могете не угарать
теория "право на право" существет. вопрос в доктрине имеет дискуссионный характер. и у него есть свои сторонники. брагинский к примеру

[Staser]

Цитата

теория "право на право" существет. вопрос в доктрине имеет дискуссионный характер. и у него есть свои сторонники. брагинский к примеру

были у меня такие подозрения Надо припасть к источнику.

[Rudolf]

Katerina

Цитата

да имущество же он понимает.

а как оно выглядит? очень любопытно было бы посмотреть на долю в УК, как имущество, принадлежащее участнику.
Давайте я вам приведу простой пример для того, что бы отделить ваше понимание собственности от понимания имущественного права и что бы четче понимать природу доли.
К сожалению природа доли не прописана дословно в ГК, поэтому предлагаю обратиться к ст.142 (хотя не совсем корректно, но суть отделения имущественных прав показывает)

Статья 142. Ценная бумага

1. Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

[Staser]

Пока оставьте аналогии. Ответьте на вопрос-то. Как только будет ответ - можно будет переходить к дискуссии. (а то вдруг, Вы, как и я не считаете, что процитированная ст.48 ГК не доказывает, что доля - это имущественное право)