Дело становится все интереснее.
Как и
Mol на предыдущей странице, я тоже не думал, что работодатель не пойдет на подлог документов: все-таки, организаця, где я работал, довольно серьезная и входит в известный холдинг. Но не оценил всей ... скажем так, изворотливости бывшего нового начальника. Сегодня позвониили сочувствующие коллеги из отдела и сказали, что подлог все-таки будет. А именно: хотят сделать другой вариант акта, на основании которого уже напечатали Приказ (сам Приказ о наказании подделать не рискнули, ибо там есть моя запись), и якобы я отказался предоставить объяснительную по этому акту.
Таким образом, завтра в суде ответчик предоставит свой вариант акта (или еще какие документы к нему), где будет указано, что объяснительную я не предоставил.
Все, что я на данный момент могу противопоставить, это логические нестыковки, которые образуются у ответчика:
1. Приказ о наказании они напечатали 19-м числом - т.е. днем, когда я вышел из отпука и он же день моей последней работы. Вопрос: какой датой они собираются засвидетельствовать мой отказ от предоставления объяснительной (или отказ от ознакомления с актом - не знаю точно, на что у них хватит фантазия)? Как бы там ни было, ст. 193 ТК дает 2 дня на объяснительную. Подложную дату, более раннюю, чем 19, они не могут поставить, ибо меня не было. Значит, 19-ое. Тогда почему этим же числом сразу издали Приказ, не подождав 2 дня?
2. В соглашении сторон о расторжении трудового договора есть пункт, что у сторон нет претензий друг к другу. Можно ли считать то, что работник не предоставил объяснительную (как будет звучать их версия), "претензией"?
3. Есть мое письмо от 20 ноября (т.е. на следующий день, когда я пришел за трудовой и был ознакомлен с Приказом о наказании), где я указал, что у меня объяснительной затребовано не было. На это письмо я ответа не получил.
4. Как уже написал, 29 декабря запросил у работодателя официально заверенную копию Приказа (как раз на возможный случай подлога - как знал!). По сегодняшний день мне никаких документов предоставлено не было. То ли не предоставят даже свои подложные версии, то ли завтра я их только и увижу (в лучшем случае до суда).
5. Было уже предварительное слушание (т.н. "беседа"). На ней представитель ответчика никаких претензий по поводу приложенных к исковому заявлению документов не высказал (а там были и Приказ, и акт к нему).
Знаю, что проводят экспертизы, где выявляют, когда на самом деле был составлен документ и т.п. Правда, вряд ли мировой суд будет заниматься такими вещами (возможно, дорогостоящими).
Еще есть вариант с вызовом в суд всех лиц, подписавших акт (или засвидетельствовавших "мой отказ ознакомиться с ним/предоставить объяснительную"). Вопросы чуть ниже.
В общем, что мне делать завтра на суде, когда Ответчиком будут представлены подложные документы? Что говорить, какие заявления сделать: ходатайствую, заявляю о подложности - как это все правильно делается?
Вариант с вызовом лиц, как предложил
ad hoc на предыдущей странице. У меня вопрос по технической стороне, т.е. форма проведения. Насколько я понимаю, устная не подходит, ибо каждый будет слышать, что говорит другой. Единственный вариант, который мне приходит на ум: эти лица рассаживаются по разным углам в кабинете и письменно отвечают на задаваемые мной (или судьей?) вопросы, чтобы не было одинаковых ответов. Это на самом деле делается так?
Вы ведь представьте, эта верхушка, которая займется подлогом (а кроме них даже начальники отделов не будут это подписывать, т.е. только 1-е лица), предварительно тоже обсудит, что говорить, чтобы дудеть в одну дуду. И нужно их как-то разоблачить.
Последний вопрос. Если обстоятельства сложатся против меня (как показывает жизнь, оказывается бывает все): доводы посчитают неубедительными, вызванные лица ответят все одинаково, мировой судья откажется проводить экспертизу представленных ответчиком документов - что тогда? Обжалование в городской суд?
)
Как, кстати, ведется спор с ответчиком, когда он говорит одно, а ты не согласен? Как обращаются к судье? В иностранных фильмах (а иначе я суды не видел) обращение "Ваша честь", "Господин судья". У нас тоже так?
