Пишите в банк и роспотребнадзор сразу, для привлечения к адм ответственности срок не вышел (1 год с момента заключения договора) По Ренессансу вообще никаких проблем не будет, суд должен взыскать, т.к. Ренессанс уже проиграл все инстанции в арбитраже.
А вот и ласточки по Сбербанку:
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
дело № 2-2-862/10
хх ххх2010 года
с. Шира Ширинского района Республики Хакасия
Мировой судья судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия Шалгинов С.Н., при секретаре Каратыгиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Артема Геннадьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Титов А.Г. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора в сумме 17 820 рублей, в последующем Титов А.Г. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 2 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Свои требования истец мотивирует следующим: 05 марта 2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 258532, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей на срок по хх хххх 20хх года под 1х % годовых. При заключении данного договора истец оплатил ответчику комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца в сумме 17 820 рублей. Также истец оплатил единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 2 700 рублей. Истец считает, что данные суммы является неосновательно полученными ответчиком, взимание данных комиссий противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определением суда от хх ххх 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика было привлечено ОАО «Росгосстрах».
В судебное заседание хх ххх 2010 года истец не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие истца.
В судебное заседание хх ххх 2010 года представитель ответчика не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
В судебное заседание хх ххх 2010 года представитель третьего лица ОАО «Росгосстрах» не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании между заемщиком Титовым Артемом Геннадьевичем и кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) был заключен кредитный договор № ххх, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей на срок по хх ххх 20хх года под 1х % годовых. При этом согласно п.3.1. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 2 700 рублей, причем тариф уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику, согласно п.3.2. договора данный платеж удерживается из суммы кредитных средств в день выдачи кредита заемщику. Данный платеж согласно приходному кассовому от хх ххх 20хх года истец ответчику оплатил.
Также при заключении кредитного договора согласно заявлению на страхование от 05 марта 2010 года истец оплатил ответчику комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику ОАО «Росгосстрах» в сумме 17 820 рублей, данная сумма согласно представленному заявлению включается в сумму выдаваемого кредита. Данный платеж согласно сберегательной книжке истца (счет № ххх) истец ответчику оплатил хх ххх 20хх года.
Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из данной нормы кредитор обязан предоставить кредит заемщику в силу заключенного между ними кредитного договора, предоставление кредитором суммы кредита не может считаться самостоятельной услугой в смысле положений главы 39 ГК РФ, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей кредитора, предусмотренных кредитным договором, кредитор не вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие, как это сделано условиями кредитного договора.
Таким образом, действия ответчика по взиманию платежа за выдачу суммы кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате платежа за выдачу кредита нарушает права истца.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В данном случае ответчик, предлагая истцу оплатить платеж за выдачу кредита, тем самым предлагает ему оказание некоей возмездной услуги, при этом по сути никакая необходимая истцу услуга на сумму уплаченного платежа истцу не оказывается, что не соответствует положениям ст. 779, 819 Гражданского кодекса РФ, положения кредитного договора сформулированы ответчиком таким образом, что первоначально удерживается данный тариф в пользу ответчика, затем ответчику выдается наличными денежными средствами сумма кредита, то есть фактически получение кредита напрямую обусловлено оплатой банку тарифа за выдачу кредита.
Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя.
Расходы заемщика, понесенные им на оплату платежа за выдачу кредита, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора пункта 3.1, 3.2 в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
При таких обстоятельствах денежные средства, полученные ответчиком от истца на основании незаконного условия кредитного договора, являются в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением Банка.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Что касается оплаты истцом ответчику комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику судья пришел к следующим выводам. При заключении истцом кредитного договора ему был выдан стандартный бланк заявления на страхование, согласно которому истец как заемщик по кредиту Сбербанка России обязуется оплатить банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, причем данная сумма согласно представленному заявлению включается в сумму выдаваемого кредита. Истец будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем будет выступать банк, страховщиком будет выступать ОАО «Росгосстрах».
Суд приходит к выводу, что истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого являетсяподключение ответчиком-исполнителем истца-заказчика к программе страхования жизни и здоровья истца, путем акцепта ответчиком заявленной истцом оферты (заявления на страхование), оплаты истцом суммы комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ обязательное страхование вводится только федеральным законом, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения, если они приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Учитывая, что при обращении Титова А.Г. в Сбербанк России за выдачей кредита ему был выдан стандартный бланк заявления на страхование (оферты), содержащий условие о страховании жизни и здоровья заемщика, об оплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, причем данная сумма включается в сумму выдаваемого кредита, то есть фактически получение кредита напрямую обусловлено оплатой банку данной комиссии, при этом Титов А.Г. не был заинтересован в страховании своих жизни и здоровья, условия договора - сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, суд приходит к выводу, что заключение данного соглашения было навязано потребителю, является недействительным согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полученные ответчиком 17 820 рублей являются в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением ответчика, подлежат в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ возврату истцу.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа составляет 50% от 20 520 рублей и равна 10 260 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, согласно положениям п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 815 рублей 60 коп.
В иске истец просит взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, в подтверждение данных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от хх ххх 2010 года, заключенный между истцом и Л, расписку Л от хх ххх 20хх года о получении х000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг. Согласно представленному договору исполнитель Л принимает на себя обязательство подготовить для заказчика Титова А.Г. исковое заявление, представлять интересы заказчика на подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании.
Таким образом, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в данном процессе.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная норма подразумевает несение стороной дела судебных расходов на оплату услуг представителя, действующего на основании представленных ему полномочий, при рассмотрении гражданского дела, между тем при рассмотрении данного гражданского дела по иску Титова А.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Титов А.Г. самостоятельно представлял свои интересы при подготовке к судебному заседанию 18 июня 2010 года, в судебных заседаниях 29 июня 2010 года, 08 июля 2010 года, все документы, адресованные в адрес суда подписаны лично Титовым А.Г., исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 21 мая 2010 года Леонов В.С. не представлял интересы Титова А.Г. в данном деле. Таким образом, не представляется возможным признать факт получения заказчиком встречного представления по данному договору – принятие оказанных надлежащим образом услуг, позволяющему считать оплаченные денежные средства в качестве вознаграждения за оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги, а, следовательно, расходами на оплату услуг представителя.
Суд считает необходимым отметить следующее: согласно пункту 3.3 договора на оказание юридических услуг от хх ххх 2010 года размер оплаты услуг исполнителя правовых услуг ставится в зависимость от судебного постановления, которое может быть принято в будущем.
В системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Данная позиция определена Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П.
Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Из смысла положений главы 7 ГПК РФ судебные расходы, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя, не включаются в цену иска. Таким образом, несмотря на отказ в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, иск удовлетворен в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Титова Артема Геннадьевича сумму понесенных убытков в размере 20 520 рублей.
Отказать Титову Артему Геннадьевичу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 815 рублей 60 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 10 260 рублей.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Ширинский районный суд через мирового судью в течение в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Шалгинов С.Н.
http://www.mirsud17....1-17-54-34.html
Дело № 2 – *** / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Р.п. Нововаршавка 26 января 2011 г.
Мировой судья судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области Бочанцева А.А.,
При секретаре Шарипове АС.
С участием представителя истца Кузьменко А.А., действующего на основании доверенности № от 27.10. 2010 года, удостоверенной нотариусом Ильченко Г.О.,
Представителя ответчика Тарасенко С.О., действующей на основании доверенности № *** от 09.11. 2010 года ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко А.А. в интересах Булгаковой Е.Л. , к ОАО АК СБ в лице Таврического ОСБ № 59 25 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности части сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Кузьменко А.А. обратился в мировой суд в интересах Булгаковой Е.Л. к ОАО АК СБ в лице Таврического ОСБ № 59 25 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности части сделки, ссылаясь на то, что 09.04. 2010 года между Булгаковой Е.Л. и ответчиком был заключен кредитный договор № *** на сумму 140 000 рублей со сроком возврата до 09.04. 2015 года с условиям уплаты процентов в размере 19% годовых.
Согласно п.1.1. кредитного договора из суммы кредита, выдаваемой заемщику Кредитор обязался предоставить 13 860 рублей на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий Страховщику на срок до 09.04. 2015 года.
Согласно п. 3.1 кредитного договора Кредитор открыл Заемщику ссудный счет № ***. ,за выдачу кредита Заемщик уплатил кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере 4200 рублей в день получения кредита.
Указывая на то, что действия банка о взыскании денежных средств за выдачу кредита являются незаконными и они нарушают права потребителя , а следовательно закона о защите прав потребителей, просит признать недействительными условия кредитного договора № *** от 09.04. 2010 года, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты за выдачу кредита, применить последствия недействительности условий кредитного договора , обязав ответчика возвратить Булгаковой Е.Л. неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 4200 рублей.
Кроме того , указывая на то, что при обращении Булгаковой Е.Л. к ответчику за выдачу кредита ей был выдан стандартный бланк заявления на страхование ( оферты), содержащий условие о страховании жизни и здоровья заемщика, об оплате комиссии за подключение к программу страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий сраховщику, причем данная сумма включена в сумму выдаваемого кредита, то есть получение кредита напрямую обусловлено оплатой банку данной комиссии, при этом Булгакова Е.Л. не была заинтересована в страховании своих жизни и здоровья, условия договора – сумма оплаты, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, тем самым заключение договора в данной части было навязано потребителю и является недействительным, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей) , полученные ответчиком от истца 13 860 рублей являются. В соответствии со ст. 1102 ГКРФ неосновательным обогащением ответчика и в соответствии со ст. 1103 ГК подлежат возврату Булгаковой Е.Л. , просит признать недействительными условий договора № *** от 09. 04. 2010 года предусматривающий взыскание с Булгаковой Е.Л. в пользу ответчика в день получения кредита денежных средств за подключение Булгаковой Е.Л. к программе страхования жизни и здоровья, применить последствий недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 13 860 рублей .
Кроме того , просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6930 рублей, в возмещение морального вреда 8500 рублей, 7 500 рублей – за оплату услуг представителя.
В судебное заседание истица Булгакова Е.Л. не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.
Представитель истца Кузьменко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. В обоснование исковых требований ссылался на доводы, указанные в исковом заявлении .
Ответчик – представитель Таврического ОСБ № 5925 Тарасенко С.О., в судебном заседании иск не признала пояснив, что действительно 09.04. 2010 года между АК СБ РФ в лице Таврического ОСБ № 5925 и Булгаковой Е.Л. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Булгаковой Е.Л. кредит в сумме 140 000 рублей под 19 % годовых со сроком возврата до 09. 04. 2015 года.В соответствии с п. 2.1 договора Заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание ссудного счета в размере 4200рублей, плата за обслуживание кредита уплачивается не позднее даты выдачи кредита. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за кредит, правомерность взимания которой банками при предоставлении кредитов утверждена подзаконными актами Центрального банка РФ. Уплата комиссии за ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга в связи с тем, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон. Заемщик в момент заключения договора был полностью согласен с его условиями и добровольно подписал кредитный договор, хотя имел право и возможность отказаться от его заключения, поскольку ничто не препятствовало обращению истца за получением кредита в другие кредитные организации.
Выслушав представителя истца. Представителя ответчика , изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.04. 2010 года был заключен кредитный договор № *** . Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № ***, за выдачу кредита заемщик оплачивает Кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере 4200 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Как предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющие права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) полном объеме.
Согласно пункта 2.12 Порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), установленного Положением ЦБР от 31. 08. 1998 года № 54 - П – предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
С учетом изложенного условия п. 3.1. кредитного договора от 09. 04. 2010 года
N 54989 ущемляют права потребителя.
Указанный вид удержания нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен.
Доводы ответчика о том, что истица была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора и согласна с ними, в связи с чем вина банка отсутствует, суд не принимает как обоснование, поскольку истица принимала условие о внесении платежа за выдачу кредита как необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о незаконности данного условия договора, а ответчиком не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты дополнительных услуг.
Таким образом, рассмотрев условия кредитного договора № *** заключенного между истцом и ответчиком 09 апреля 2010 года, суд приходит к выводу о том, что п. 3.1 указанного договора, предусматривающий условие о внесении заемщиком единовременного платежа в размере 4200 рублей кредитору за выдачу кредита, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации и в этой части договор № ***следует признать недействительным.
Кроме того в судебном заседании было установлено, что п. 1.1 Кредитного договора предусмотрено, что из суммы предоставленного кредита в размере 140 000 рублей кредитор предоставляет заемщику 13 860 рублей на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику на срок по 09. 04. 2015 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Проанализировав п. 1.1 кредитного договора № *** от 09. 04. 2010года, в части того, что с истца в день получения кредита взыскивается денежная сумма за подключение истца к программе страхования жизни и здоровья ,мировой судья считает, что данные условия договора являются недействительными, поскольку не предусмотрены действующим законодательством и является нарушением прав потребителей в силу статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 140 000 рублей на цели личного потребления, в том числе 13 860 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику.
Из имеющейся в деле Программы коллективного страховании от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанка России» следует, что страховщиком является ООО «СК «РГС-Жизнь», страхователем - ОАО «Сбербанк России», застрахованный- физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредита. При этом, отдельный договор страхования с Булгнаковой Е.Л. банк не заключал.
Как следует из материалов дела, следует, что истцу был выдан кредит не у сумме. 1казанной в п. 1.1 Договора , а с удержанием ,в том числе, суммы за подключение к программе страхования; при невыполнении условия о страховании, кредит банком был бы не выдан.
Данное обстоятельство банком не опровергнуто какими-либо доказательствами, подтверждающими, что указанный потребитель был поставлен в известность о возможности получения кредита без подключения к программе страхования. С учетом изложенного, довод представителя ответчика о том, что подключение к программе страхования заемщика не является обязательным условием выдачи кредита, не может быть принят во внимание как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела ; доказательств, подтверждающих информирование заемщика о возможности отказаться от присоединения к Программе страхования и соответственно не компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, банком в материалы дела не представлено.
Из содержания пункта 1.1 кредитного договора, Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита банка и вышеуказанных обстоятельств следует, что плата за подключение к Программе страхования в сумме 13 860 рублей за весь срок кредитования представляет собой компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику и включена в сумму выдаваемого кредита в общем размере 140 000 рублей, за пользование которой начисляются 19 процентов годовых (порядок уплаты процентов предусмотрен статьей 4 кредитного договора).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
С учетом изложенных норм права главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания пункта 1.1 кредитного договора, а также условия о выплате процентов за пользование кредитом, суд считает, что условие кредитного договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, правомерно признано ущемляющим права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты.
Следовательно, включение в кредитный договор указанного условия ущемляет права потребителей, в связи с чем , в соответствии с действующим законодательством, должны быть признаны недействительными.
Таким образом, рассмотрев условия кредитного договора № ***, заключенного между истцом и ответчиком 09. 04. 2010года , суд приходит к выводу о том, что п.1.1 указанного договора, предусматривающий условие об уплате истцом в день получения кредита 13 860 рублей за подключение истца к программе страхования жизни и здоровья, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации и в этой части договор № *** следует признать недействительным.
Исходя из требований закона, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, ответчик обязан возвратить Булгаковой Е.Л. единовременный платеж тариф) за выдачу кредита в размере 4200 рублей., а также 13860 рублей, сумму уплаченную Булгаковой Е.Л. за подключение к программе страхования .
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02. 192 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к убеждению, что требование компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09. 1994 года № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определеляемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом. Не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы. Услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учетом тяжести нравственных страданий, степени вины ответчика, который длительное время уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей , которая подлежит взысканию с ответчика.
С учетом положений ст. 39 Закона « О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием граждан, должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
Соответственно взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть применено. Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются ГК и специальным банковским законодательством.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 6930 рублей следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный 11. 11. 2010 года между Булгаковой Е.Л. и Кузьменко А.А., согласно которого Кузьменко А.А. обязался оказать Булгаковой Е.Л. следующие услуги: устная консультация, подготовка претензии к банку, составление искового заявления и передача заявления с прилагаемыми документами в суд, представительство интересов Заказчика в суде. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено , что стоимость услуг составляет 7 500 рублей, оплата производится частями 25 % общей стоимости услуг на момент заключения данного договора, 75% после оказания услуг. Из расписки, датированной от 11.11. 2010 года следует, что Кузьменко А.А. получил от Булгаковой Е.Л. деньги в сумме 1875 рублей а качестве гонорара за осуществление представительства интересов поручителя в суде.
Из материалов дела следует, что на представителя Кузьменко А.А, имеется имеется надлежащим образом оформленная нотариальная доверенность « 2227 от 27. 10. 2010 года, удостоверена нотариусом Ильченко Г.О..
Учитывая степень сложности гражданского дела, что исковое заявление в суд подготовлено и подано представителем Булгаковой – Кузьменко А.А. в интересах Булгаковой Е.Л. , в судебном заседании интересы Булгаковой Е.Л. представлял Кузьменко А.А., действующий на основании доверенности , а также учитывая квалификацию Кузьменко А.А., который не является адвокатом, суд считает правильным сумму 7500 рублей – сумму на оплату услуг представителя снизить с учетом разумности до 1875 рублей , полученных Кузьменко от Булгаковой Е.Л. по расписке.
Поскольку истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 797, 40 рублей, исходя из размера основных исковых требований ( п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) , и 200 рублей с требований морального вреда ( п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), всего 997 рублей 40 копеек .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требовании удовлетворить частично.
Пункт 1.1 кредитного договора № *** от 09. 04. 2010 года , заключенного между Булгаковой Е. Л. и АК СБ РФ в лице Таврического ОСБ № 5925 о взыскании с Булгаковой Е.Л. в пользу банка в день получения кредита 13 860 рублей за подключение к программе страхования жизни и здоровья признать недействительным.
Пункт3.1 кредитного договора № *** от 09. 04. 2010 года , заключенного между Булгаковой Е. Л. и АК СЬ РФ в лице Таврического ОСБ № 5925 по уплате единовременного платежа за выдачу кредита в размере 4200 рублей признать недействительным.
Взыскать с Таврического ОСБ № 5925 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Булгаковой Е. Л. уплаченную денежную сумму за подключения к программе страхования жизни и здоровья в размере 13 860 рублей и уплаченную денежную сумму за выдачу кредита в размере 4200 рублей, всего взыскать 18 060 рублей. .
Взыскать с Таврического ОСБ № 5925 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Булгаковой Е.Л. в возмещение морального вреда 1500 рублей.
Взыскать с Таврического ОСБ № 5925 в пользу Булгаковой Е. Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 875 рублей .
Всего взыскать с Таврического ОСБ № 5925 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Булгаковой Е. Л. в результате удовлетворения исковых требований 21 435 ( двадцать одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей .
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 930 рублей .
Взыскать с Таврического ОСБ № 5925 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу бюджета Нововаршавского муниципального района государственную пошлину в размере 997 рублей 40 копеек .
Решение может быть обжаловано в Нововаршавский районный суд в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья: __________________/А.А. Бочанцева
Претензия.doc 36К
1000 скачиваний
