Smertch Ибо максима деятельности юриста - законность и не более.
Законность - это высшая степень справедливости, возведённая в закон (конечно это в идеале). Ни кто не будет спорить, что социальная ценность законов в их исполнении, а не "вертении" в соответствии со своими представлениями о справедливости. Кто считает, что законы не справедливы должен менять законы, а если не может, то следует менять государство.
Разве не должен адвокат защищать любого обвиняемого в преступлении - в каком бы мерзком преступлении его ни обвиняли, сколь бы бесспорны были доказательства? Разве не должен адвокат защищать насильников, педофилов, убийц? И разве не должен адвокат, вне зависимости от того, как бы не противен был ему его подзащщитный, защищать его всеми доступными ему способами? Ломать доказательства по процессуальным основаниям, спорить о квалификации, вискивать смягчающую самую тяжкую вину обстоятельства? Если не должен, если он сам для себя решает "слить" дело из-за того, что ему бесконечно отвратителен (действительно не заслуживающий человеческого к себе отношения) подзащитный, то не перестает бы он быть адвокатом, чье звание вы столь высоко превозносите и каково оно есть в идеале, но не в нашей современной жизни?
А теперь, если все-таки адвокат должен всеми силами защищать самого отвратительного преступника, более того, если это есть его прямой и священный долг, то почему вы считаете, что нельзя всеми доступными (я говорю лишь о законных) средствами защищать экономические интересы? В том числе средствами процессуальными.
как вы там говорите + 200 Согласен на все эти 200% и ничего неэтичного, несправедливого здесь я не вижу и даже наоборот
И подобно тому, как самое большое профессиональное достижение адвоката в уголовном процессе - это оправдательный приговор в отношении заведомом виновного при наличии бесспорных доказательств вины, так и для юриста в гражданском споре самй большой успех - не защитить правого - это-то как раз несложно, а убедить суд в правоте заведомо неправого.
А вот вывод не основан на предыдущем тексте и даже противен ему (за исключением, быть может случаев истечения срока давности, но и тогда, вроде бы нереабилитирующее обстоятельство, так что приговор то будет обвинительный).
advice хотя самому порой хочется оторвать руки/ноги/голову тем кого защищаешь - благо особо не увлекаюсь уголовкой
Господа, речь идет не о том, что адвокаты вынуждены защищать подонков, а как раз в разборчивости средств такой защиты.
Защита подонка (его прав и интересов) есть благо, при этом для подонка в самую последнию очередь. И оправдательный приговор в отношении преступника - это одновременно и "обвинительный" приговор следствию и обвинению (торжество слепого правосудия), при условии, если были использована вся мощь адвокатской мысли и исключительно законные средства защиты, иначе оправдательный приговор - плевок в правосудие, общество и себя.
Ну и, (на мой может быть ошибочный взгляд) ни в какие рамки неукладывается "заведомое" знание о неправоте доверителя. Чаще всего речь идёт о "скользикх" вопросах, не вполне очевидных, не исключающих сомнений в правоте доверителя и честной защите, что связано с гибкостью гражданского права и сложностью взаимоотношений хоз. субъектов. Но Вы именно категорично ставиет вопрос - адвокат знает, вероятно, даже убеждён в неправоте доверителя. Класс! Здесь уже не о здоровом цинизме идёт речь, а о ... (скажу мягко) не здоровом.
Летчик-2 слишком пафосно и ни о чем
базовую систему ценностей и этические нормы в сознание индивида закладывает семья и общество.
проще говоря, у каждого практикующего юриста есть своя грань допустимого и наличие / отсутствие каких либо бумажных корок на нее не влияет
Про пафос не буду, т.к. ничего такого не говорил в последнем посте, который мог дать повод к таким выводам (разве, что привёл цитату)
"Ни о чем", Согласен! Все равно что обо всем - о вечном: нравственных ценностях в профессии. Обсуждалось ни раз и будет обсуждается ещё неоднократно.
Из правильного в целом утверждения, что базовую систему ценностей закладывает семья и "школа" (у Вас общество), вовсе не следует вывод, что следует допускать всякого мало мальски обученного юриста к частной практики. Другое дело, что вопрос контроля над нравственной чистотой коллег, выработка этих нравственных и этических критериев, которые (как верно замечают многие) не остаются неизменными, является действиетльно проблемным. Но и из этого не следует полный отказ от выработки таких критериев и широкого открытия ворот для всех желающих "попастись" на рынке юр. услуг.
Цитата
а если не выиграть, то хоть затянуть его, отсрочить платежи, увильнуть от взыскания, скрыть имущество от ареста,
все зависит от ситуации. не всегда это хорошо, но и не всегда это плохо.
Прям в "яблочко". Гиппотеза - доказана! Теперь спросите кредитора такого должника: "что такое хорошо, а что такое плохо"? Хотя ... всё зависит от ситуации.
пострадавший В РФ есть одна юридическая монополия, которая определяет все - называется судебная система. Все остальное вторично. Какая разница в каком статусе получать очередной отказ.
Очевидно, что проблема системная. Само правила осуществления правосудия по гражданским делам стимулируют недобросовестное поведение участников процесса. Я бы даже более был бы сторонником не обсуждаемого проекта, а внесение ряда изменений в процессуальные кодексы, не только и не столько, в части банального запрета допуска всех к с. представительству.
Smertch нравственность и профессионализм - противоположные начала.
возможно. Но нужны ли "адвокаты дъявола"
необходимость совершения безнравственных с бытовой точки зрения действий, например, защиты полнейших негодяев.
Наверное, надо обсуждать проф. нравственность, а не бытовую?!
А профессиональная этика юристов вот уже несколько веков предполагает торжество правосудия (в том числе путем разрушения пусть жизненно справедливых, но юридически порочных конструкций), а не бытовой справедливости.
Мой учитель говорил: право - чертовски справедливая штука. И с этим трудно поспорить. Всё таки не совсем ясно, что понимаете под "бытовой справедливостью"? В конечном счёте,по мнению не помню, точно какой теор. школы, истинным источником права является народ, требования жизни (в т.ч. бытовой), а не "воля" возведённая в закон, хотя это уже теория (или утопия)
Tony V спорный риторический приём
Цитата
Кто будет предлагать доктору или архитектору вознаграждение за то, чтобы он отнесся недобросовестно к своей обязанности, затянул болезнь пациента, построил дом из плохого материала?
спорный риторический приём.
Ну так, спорьте. Он спорный, только при условии, если напрочь не видеть наличия обязанности у адвоката (юриста) при исполнении поручения пользоваться только законными средствами защиты, и добиваться положительного результата в честном состязании.
Norman В профессии юриста (правоприменителя) обязательно присутствует профессиональный цинизм. Здоровая объективность - это необходимое требование многих профессий в которых нет места для каких то личных моральных и этических убеждений. Смешение объективности и любых личных комплексов (извините за бедность речи) зачастую приводит к пагубным результатам.
Возражений нет. Я думаю и не подавал повода для сего назидания. Нельзя быть брезгливым разгребая г..., но не следует смешиваться с этим!
Norman dva
Ваши лозунги
Не было у меня никаких лозунгов. Иначе я бы со своими (да какие они мои, они старее нас всех вместе взятых) тезиссами залез бы не на форум, а произносил тосты в узкой группе кивал.
Судя по высказываниям приведенным Вами - Вы не особо станете себя утруждать в поисках путей и способов защиты интересов Вашего доверителя, в случае если Вы по собственному убеждению решите, что это противоречит вашему понятию о справедливости.
Скорее я бы не взялся бы за такое дело.
Складывается впечатление, что Вы dva батенька банальный популист и не более того.
Спасибо за оценку, но мне, кажется, что популисты ищут более благадарную публику.
Heryk не понимаю.. .как ПРОФЕССИОНАЛУ помешает дилетант???
И все (в том числе и КЛИЕНТ (для него же работаем ) поймут - вот Адвокат, это КРУТО... а остальные - дети малые, сосунки!
Все дело в том, что Вы под профессоналом понимаете раба клиента, и выполнение для НЕГО всего, что угодно, лишь бы платил баблос. В этом смысле менее пронырливый дилетант конечно уступает маститому дельцу. Ему же уступает и адвокат, поскольку силы заведомы не равны. А вообще и это уже обсуждали ... и близкие с этим темой об очистительной силе конкуренции.
Извиняюсь, что может быть несколько сумбурно и не последовательно, но в каком порядке были посты в таком и "накидал" ответы. Возможно некоторые из них не убедительны. Над некоторыми и сам ещё думаю.
Сообщение отредактировал dva: 10 November 2008 - 19:51
