Сообщений в теме: 95

[Naivny]

Мне вот еще, что в голову пришло:

Суд удовлетворил виндикационный иск и теперь права собственности на комнату закрепляет за истицей, но она свои ПС уже передала контрагенту, договор с которым действителен, и теперь получается, что у комнаты два собственника? Это же абсурд чистой воды.

Стоит ли об этом завлять в надзорке?

Сообщение отредактировал Naivny: 20 December 2007 - 03:29

[Smertch]

Naivny

Стоит ли об этом завлять в надзорке?

да

[w-glu]

Стоит ли об этом завлять в надзорке?
да

А где гарантия что завтра истица из за своего заболевания не изменит в очередной раз свои показания? В любом случае бейтесь до конца.Дельного подсказать не могу в виду слабого знания закона, но я за вас держу кулаки.

[Naivny]

Есть мнение (и, вероятно, суд придерживается такой же точки зрения), что раз утсновлен факт выбытия имущества помимо воли О. то ни Ш., ни я не становились собственниками, но последовательно были владеющими несобственниками и виндикационный иск подлежит удовлетворению.

Просьба к специалистам, поясните пожалуйста: установленный факт порока воли при сделке однозначно препятствует переходу ПС от дееспрособной истицы дальше по цепочке? Или, в виду того, что первая сделка оспорима и ее недействительность не доказана, то свои ПС мы получили правомерно, и тогда у прокуратуры отсутствуют права на виндикационный иск?

Смущает практика:
Истребование имущества из чужого незаконного владения

право собственности на объект недвижимости возникает в силу государственной регистрации права, но не по причине такой регистрации, которая не отнесена законом к одному из оснований приобретения прав собственности (ст. 218 ГК РФ).
Поэтому в случаях, когда истцом по существу оспаривается право собственности, в связи с чем им ставится под сомнение законность самих оснований приобретения такого права ответчиком, то государственная регистрация права на спорное имущество за ответчиком не будет выступать единственным доказательством принадлежности ему зарегистрированного права, а должна быть оценена судом наравне с иными доказательствами.
Таким образом, наличие государственной регистрации права за ответчиком в данном случае не является препятствием для разрешения по существу вопроса о том, кому и на каком основании принадлежит право собственности на имущество.

Сообщение отредактировал Naivny: 24 November 2007 - 19:02

[Smertch]

Naivny

Просьба к специалистам, поясните пожалуйста: установленный факт порока воли при сделке однозначно препятствует переходу ПС от дееспрособной истицы дальше по цепочке?

Препятствует недействительность сделки, а ваша сделка была неоспоренная оспоримая, так что все верно:

Или, в виду того, что первая сделка оспорима и ее недействительность не доказана, то свои ПС мы получили правомерно, и тогда у прокуратуры отсутствуют права на виндикационный иск?

А приведенная вами цитата, в принципе, никакого значения не имеет.

[Naivny]

Определение городского суда

Судебная коллегия по гражданским делам  рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2007 года дело № хх по кассационной жалобе М. на решение районного суда от 19 сентября 2007 года по иску Прокурора  района в защиту интересов О. к М. об истребовании квартиры из незаконного владения и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи, объяснения М., его представителя, представителя О., прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия установила.
Прокурор в защиту интересов О. обратился в суд с иском к ответчикам М., Ш. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В ходе рассмотрения дела прокурор изменил предмет иска и просил истребовать из незаконного владения М. 92/279 доли квартиры с последующей регистрацией права собственности О. на 92/279 доли в указанной квартире, ссылаясь на то, что спорная доля квартиры выбыла из собственности О. помимо ее воли, поскольку на момент подписания договора купли-продажи доли квартиры О.  не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением районного суда от 19 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения М. истребованы 92/279 долей (что соответствует комнате площадью 9,2 кв.м.); признана недействительной государственная регистрация права собственности М. на указанную долю квартиры, произведенная 28.12.1999 года; за О. признано право собственности на 92/279 долей, что соответствует комнате площадью 9,2 кв.м., квартиры.
В кассационной М. решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменений, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что О. 20.05.1999 года был выдан ордер № на право занятия комнаты размером 9,21 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире; 22.12.1999 года между О. и Территориальным управлением района был заключен договор № передачи в собственность доли коммунальной квартиры по указанному адресу; договором был определен порядок пользования, согласно которому О. занимает и пользуется комнатой размером 9, 2 кв.м. Переход права собственности на 92/279 доли в спорной квартире и договор были зарегистрированы ГУЮ Городским бюро регистрации прав на недвижимость 23.09.1999 в реестре за №, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
30.09.1999 года между О. и Ш. заключен договор купли-продажи принадлежащий О. 92/279 долей двухкомнатной коммунальной квартиры, что соответствует комнате 9,2 кв.м; переход права собственности на 92/279 доли в спорной квартире и договор были зарегистрированы ГУЮ ГБР на имя Ш.
27.12.1999 года нотариусом был удостоверен договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Ш., которому принадлежало 92/279 долей в спорной квартире, и М. Е., которой принадлежало 187/279 долей в спорной квартире, с одной стороны и М. с другой стороны, по условиям которого квартира была продана  М.,   впоследствии  было  зарегистрировано  право собственности М. на спорную квартиру.
О. снята с регистрации по спорному адресу с 24 января 2000 года по уведомлению Новгородская область, в настоящее время О. зарегистрирована в Новгородской области с 14.10.1999 года.
26.05.2000 года в спорную квартиру был зарегистрирован М., а 09.02.2001 года - его сын М. Д., 2000 года рождения.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что О. с 1990 года по 2001 год находилась под наблюдением врачей ПНД.
Согласно заключению экспертизы от 05.06.2007 года в момент заключения договора купли-продажи от 30.09.1999 года О. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом также установлено, что М. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры. знал или должен был знать о том, что комната выбыла из собственности О. помимо ее воли не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 166-168, 218, 549-552, 301, 302 и принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку О. на момент оформления договора купли-продажи не понимала значение своих действий, не могла ими руководить.
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда не соответствует нормам материального права, поскольку в связи с отказом прокуратуры от признания в судебном порядке недействительности сделки между О. и Ш. отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 302 ПС РФ, для истребования имущества из добросовестного владения М., несостоятелен.
В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно обствеником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того, либо другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено возмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорная доля в коммунальной квартире выбыла из собственности О. помимо ее воли, поскольку на момент подписания договора купли-продажи доли квартиры она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества (ст. 305 ГК РФ), не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Прокурор от требований о признании договора купли-продажи от 30.09.1999 года не отказывался, как не отказывалась от данного требования и материальный истец по делу О., производство по делу в указанной не прекращено. Прокурор изменил предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким о6разом коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятелствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: Решение  районного суда от 19 сентября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

В общем-то документ достаточно предсказуемый с учетом того, как проходило кассационное заседание. Всё опять свелось к тому, что удовлетворение иска по ст.302 обоснованно, т.к. доказан порок воли. А то, что отчуждатель при этом имел право передавать свои ПС мне - на это просто наплевали.
Возмущает так же и тот факт, как трактуется изменение исковых требований. Т.е. изменение предмета иска, состава лиц, к которым он предъявляется - это не отказ от части исковых требований? Ш. как ответчик не фигурирует, правовая оценка его сделкам не дается, решение по делу выносится, и при всем при этом "производство по делу в указанной не прекращено". Кстати, и фраза-то какая-то странная, рука что ли эту бредятину дрогнула писать?

Если возможно, прошу высказывайтесь специалисты. Ваше мнение для меня очень важно. На чем в надзорке акцент делать в свете данного определения?

Сообщение отредактировал Naivny: 29 November 2007 - 23:50

[Smertch]

Ну что здесь сказать...

На чем в надзорке акцент делать в свете данного определения?

Может быть, на том, что из всего перечисленного:

руководствуясь ст. ст. 166-168, 218, 549-552, 301, 302

суд руководствовался только ст.302, выдернув ее из контекста 301, не установив, чему именно противоречила сделка (если речь идет о 168).

[Naivny]

Это мрак. Только что узнал об отказе надзора в рассмотрении жалобы.
Похоже, питерские СОЮ руководствуются схемой, предложенной Wzhik'ком. Pastic и yanka компетентно изложили свою позицию, почему так делать нельзя. Но то в АС!
А здесь, по моему, полный беспредел. Заявляется виндикационный иск несобственником, с последующей регистрацией ПС. Т.е. уже по сути изначально признается, что истец собственником не является, и на самом деле это так - ПС перешло по неоспоренной оспоримой сделке. Однако суду на это наплевать - доказано выбытие помимо воли и замечательно (причем эта экспертиза и проводилась для признания первой сделки недействительной по 177, от исковых требований к которой в дальнейшем отказались).
Ну не маразм ли?

Одно смущает, в пресловутом ПКС № 6-П понятие "собственник" в ст. 301 и 302 ГК трактуется как "лицо, считающее себя собственником", то есть КС толкует это понятие более широко. На что обращал внимание Wzhik. Но основная проблема даже не в этом, суды сочли, что на основании

Права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества (ст. 305 ГК РФ), не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Можно виндицировать.
Т.е. трактуют ПКС буквально и считают выбытие помимо воли достаточным основанием к виндикации, а не лишь обстоятельством, позволяющим виндицировать у добросовестного приобретателя. Но ведь "основанием к виндикации всегда является лишение владения собственника несобственником" © Pastic.

Каковы шансы по рассмотрению дела в КС?

UPD Возврат жалобы. Не хватило копий по числу лиц и нет оригинала доверенности. Сегодня везу.

Сообщение отредактировал Naivny: 20 December 2007 - 03:33

[Lawyerus]

Naivny

Каковы шансы по рассмотрению дела в КС?

А с какими требованиями Вы туда пойдете?

[Naivny]

А с какими требованиями Вы туда пойдете?

Об этом позже и, видимо, в другом топике, с надзором оказалось еще не отстрелялся. Остались сутки на правку окончательного текста жалобы до ее подачи.
Углубившись в дебри форума, обнаружил интересную информацию:

ИД прерывается  моментом изменения требований.

В моем случае - первый иск о признании сделок недействительными был в 2002 г. (применить последствия недействительности сделки и признать недествительным ПС), а учточненный виндикационный - в 2007 (истребовать из незаконного влдения с последующим признанием ПС). Т.е. срок пропущен, или нет - раз в обоих исках по сути требуют одно и то же - свою долю назад?
Но, насколько я понимаю, с СИД по 302 (который якобы 3 года) не так все прсто. (Обсуждение здесь). Иск связан с требованием истца об устранении нарушений его ПС (ст. 208), мой представитель считает, что в нашей ситуации по 302 вообще ИД нет. Поэтому мы и заявляли о пропуске СИД именно по первой сделке (ст. 177), но не прокатило.
В комментарии к ст. 208:

Необходимо проводить четкое разграничение между требованиями собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК), на которые исковая давность в силу комментируемой статьи не распространяется, и виндикационными исками (ст. 301 и 302). На виндикационные иски, поскольку для них не установлены специальные сроки исковой давности, распространяется общий срок исковой давности в 3 года (ст. 196 ГК), и к ним применимы общие правила о порядке их исчисления

Вопрос, все-таки есть ли смысл в надзорке поднимать вопос о пропуске СИД по 302, или в этой части уже поздняк метаться?

ЗЫ: На днях пообщался с моим судьей, когда принес ему на подпись кипу тетрадок с решением и определением для надзора. Типа посочуствовал мне, сказал, что решение ему было выносить неприятно. Просто практика такая. А что мешало не гнать после стольких-то лет рассмотрения и разобраться с уточненным иском, который гораздо бредовее первоначального, как следует? Я был предельно вежлив, т.к. надеюсь на пересмотр моего дела. Но все же жалею, что не спросил, что же это за практика-то такая виндицировать у законного собственника? Наверное, так горсуд повелел, который и будет мое дело рассматривать.

Сообщение отредактировал Naivny: 23 December 2007 - 17:12

[vicktor]

Naivny, а Вы не могли бы здесь заключение экспертизы выложить?

[Naivny]

Naivny, а Вы не могли бы здесь заключение экспертизы выложить?

Выкладываю аттачем.
Страшно читать.
Если человек реально псих, как ему комнату в коммуналке дали? Или ордер получать - нормальная, приватизировать - тоже, а как продавать спустя 8 дней после этого - так невменяемая, регистрироваться лично по месту прописки через 2 недели - опять все в порядке? Нормальное такое выбытие "помимо воли".
Как такой диагноз нарисовали? Медицинская карта из 2 листиков, видел ее, в руках держал.

Прикрепленные файлы

•  exp.txt   10.45К   665 скачиваний

Сообщение отредактировал Naivny: 16 May 2008 - 19:07

[vicktor]

И как такую дуру нотариус пропустил?! У нее практически "постоянная" уважительная причина для восстановления ИД. Naivny, почему Вы квартиру как следует не проверили? И цена, наверное, была "красиво-бюджетная"? Думаю, в надзоре Вы ничего не добьетесь. У дела для ответчика нет перспективы, ответчик этот спор выиграть не может. Решение нет смысла отменять.

[Naivny]

И как такую дуру нотариус пропустил?!   У нее практически "постоянная" уважительная причина для восстановления ИД. Naivny, почему Вы квартиру как следует не проверили? И цена, наверное, была "красиво-бюджетная"? Думаю, в надзоре Вы ничего не добьетесь. У дела для ответчика нет перспективы, ответчик этот спор выиграть не может. Решение нет смысла отменять.

"Решение нет смысла отменять", даже если оно вынесено с существеным нарушением ГК и ГПК? Допустим, выиграть не смогу, а свести к какому-то компромиссу? Договор с агентством был, так вот и "проверили" квартиру. Экспертиза эта всплыла только недавно. Надо было оспаривать ее! Но посчитали, что иск прокуратуры без признания сделок недействительными удовлетворению итак не подлежит. Итог - имеем проигранное дело. Надзорку сегодня подал. За детишек поборюсь еще. Что еще остается делать?
Нотариус, кстати, действующий, сидит на Невском пр., прекрасно себя чувствует, в суды не ходит. Цена была не такая уж "красивая", тем более, что квартира сильно убитая была, требовала кап. ремонта. Ладно нотариус, а органы опеки где были?

Сообщение отредактировал Naivny: 16 May 2008 - 19:17

[Naivny]

Верховный суд Российской Федерации
Председателю


Жалоба
на решение Московского федерального суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2007 года по делу №,
определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2007 года и определение от 15 января 2008 года надзорной инстанции

Решением от 19 сентября 2007 г. судья Московского федерального суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, истребовал из моего владения 92/279 доли квартиры ххххх.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2007 года решение Московкого суда оставлено без изменения, определением от 15 января 2008 года судья Санкт-Петербургского городского суда отказал в истребовании в суд надзорной инстанции вышеуказанного дела.
Я считаю, что принятые по настоящему делу судебные акты нарушают нормы материального и процессуального права, единство судебной практики и, в дальнейшем, сложившаяся практика рассмотрения аналогичных споров повлечет нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, решение Московского суда и Определение Санкт-Петербургского городского суда подлежат отмене.

1. Вывод судебной коллегии городского суда о том, что прокуратура и материальный истец О. не отказывались от требований о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.1999 года и производство в указанной части не прекращено, противоречит нормам процессуального права.
В судебном заседании 1 августа 2007 года прокуратура уточнила свои исковые требования с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы. В уточненном исковом заявлении прокуратура изменила предмет иска и просила истребовать из моего владения 92/279 доли в спорной квартире, требований о признании недействительными договоров купли-продажи в уточненном исковом заявлении не заявлялось. Соответственно был изменен и состав лиц участвующих в деле, гражданин Ш. был привлечен в качестве третьего лица вместо соответчика, так как исковых требований в отношении него прокуратурой заявлено не было.
Мотивировочная часть решения не содержит правовой оценки сделок по продаже спорной комнаты совершенной О. и в дальнейшем Ш. и, соответственно, резолютивная часть решения не содержит выводов о признании заключенных договоров купли-продажи недействительными.
Следовательно, при уточнении исковых требований, изменив предмет иска и состав лиц, прокуратура отказалась от части исковых требований и производство по делу в указанной части прекращено.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о различии в данной ситуации понятий «отказ от части исковых требований» и «изменение предмета иска».
Таким образом, судебная коллегия выводом о том, что при уточнении исковых требований прокуратура не отказалась от части исковых требований, грубо нарушила нормы процессуального права, что противоречит устоявшейся практике и влечет за собой изменения всего порядка рассмотрения дел, определенного гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

2. Вывод о незаконности моего владения недвижимым имуществом без правовой оценки совершенных сделок противоречит нормам материального права.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, О. является дееспособной, но ввиду психического расстройства в форме легкой умственной отсталости она не могла понимать значение своих действий при заключении сделки купли-продажи.
Следовательно, сделка, заключенная 30.09.1999 между О. и Ш. и оформленная в виде договора купли-продажи 92/279 квартиры, подпадает под нормы статьи 177 ГК РФ и является оспоримой, ее недействительность должна быть признана судом (ст. 166 ГК РФ). При этом для признания недействительности сделки необходимо заявление соответствующего иска, либо признание сделки недействительной возможно в рамках рассмотрения иного дела при заявлении соответствующего требования о признании сделки недействительной. В связи с этим, рассмотрение вопроса о неспособности понимать значение своих действий или руководить ими является предметом специальных исковых требований, и не является прямым и безусловным доказательством того, что воля лица не существовала и не являлась основанием для совершения сделки.
Вместе с тем, на момент вынесения решения судом первой инстанции, требований о признании данной оспоримой сделки недействительной заявлено не было. Суд не производил правовой оценки совершенных сделок и при принятии решения ни одна из совершенных сделок не признана недействительной.
Таким образом, сделка, совершенная О. и Ш. по купле-продаже 92/279 квартиры, является действительной, и право собственности на указанную долю перешло к Ш. на законном основании.
Пункт 1 ст. 302 ГК РФ прямо указывает, что истребование имущества возможно у добросовестного приобретателя только в случаях, если оно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать.
Я заключал договор купли-продажи с собственником недвижимости, имеющим все права по распоряжению принадлежащего ему имущества, право на собственность которого, не оспорено в установленном порядке.
Вместе с тем спорным решением суда удовлетворен иск об истребовании имущества из моего владения с использованием правового механизма, установленного статьей 302 ГК РФ, путем удовлетворения виндикационного иска. По смыслу ст. 302 ГК РФ истребование имущества из добросовестного владения возможно только в результате признания данного владения незаконным. Вместе с тем, законность моего владения не оспорена и не может быть оспорена в силу положений ст. 134 и 220 ГПК РФ, так как прокуратура в результате отказа от части исковых требований не в праве предъявить требования о том же предмете и по тем же основаниям.
В постановлении № 6-п от 21.04.03, на которое ссылается суд первой и второй инстанции, Конституционный суд РФ особо указывает, что порядок истребования имущества, установленный ст. 302 ГК РФ, не допустим без оснований предусмотренных данной статьёй и ведет к нарушению вытекающих из Конституции Российской Федерации установленных законодателем гарантий защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Следовательно, истребование имущества у добросовестного приобретателя возможно только путём подачи виндикационного иска после признания недействительности первоначальной сделки, в результате которой имущество выбыло из владения истца.
Таким образом, принятые по делу судебные акты противоречат нормам материального права, закрепленным в Гражданском Кодексе РФ.
На основании выше изложенного, в соответствии со ст. 376-390 ГК РФ и ст. ГПК РФ прошу:

1. Решение судьи Московского федерального суда Санкт-Петербурга решением по гражданскому делу № об истребовании имущества из чужого незаконного владения и Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2007 года отменить.
2. Прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга в иске отказать.

Сообщение отредактировал Naivny: 16 May 2008 - 19:10

[Alderamin]

Naivny

Практически последний заход - в Верховный суд, определение Председателя горсуда дожидаться не осатлось сил.

А зачем вообще было его дожидаться???

Верховный суд Российской Федерации
Председателю

И для чего Вы сразу пишете Председателю, а не в СК по гражданским делам?

[Naivny]

А зачем вообще было его дожидаться??? 

Надзорку подавал до нового года, т.е. до принятия изменений в ГПК. Счел, что ВС может завернуть, если нет рецезии Председателя. Да и на форуме об этом много писали. Это уже окончательно утратило всякую актуальность?

И для чего Вы сразу пишете Председателю, а не в СК по гражданским делам?  

Вроде бы теперь такой порядок.

По существу. Не уверен, что нужно так напирать на невозможность повторного заявления прокуратурой исковых требований от которых она фактически отказалась при уточнении иска. У меня есть другой вариант этого абзаца, который сформулирован на основе найденного мной решения Архангельского надзорного суда по аналогичному делу:
Вместе с тем законность моего владения не оспорена и не может быть оспорена, поскольку прокуратура отказалась от признания недействительной оспоримой сделки, следовательно, приобретатель по такой сделке является лицом, уполномоченным на последующее отчуждение приобретенной в собственность вещи, что исключает истребование имущества в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
И второе, что неспособность понимать значение своих действий еще не означает, что воли на отчуждение не было в принципе. Насколько этот аргумент убедителен? Ведь воля либо есть, либо нет. Но дело в том, что по показаниям истицы она хотела сделать обмен, т.е. отчуждение недвижимости предполагалось, хотя и не в форме прямой продажи.

UPD В описательной части решения говорится, что истица получив комнату в спорной квартире ни дня там не проживала, т.к. соседи по квартире чинили ей препятствия в проживании, проживала у знакомых в общежитии.Таким образом, во владении истицы спорная комната никогда не находилась. Следовательно, вывод о том, что недвижимое имущество выбыло помимо воли истицы опять-таки неправомерен, поскольку в её владение оно не поступало, значит и истребование имущества невозможно.

Сообщение отредактировал Naivny: 16 May 2008 - 19:20

[Naivny]

Пчелинцева Людмила Михайловна - судья Верховного Суда РФ, специалист в области защиты прав военнослужащих, а также в семейном праве,
профессор, доктор юридических наук, кандидат философских наук, присоединяясь к мнению своих "нижестоящих коллег", считает что смысл ст. 302 ГК РФ: "помимо воли - истребовать". А то, что сама гипотеза данной статьи не выполняется, т.к. отсутствует лицо, не имевшее права на отчуждение имущества; и судом не установленна незаконность владения (ст. 301), т.к. все сделки к/п действительны - это по её мнению ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцева, изучив надзорную жалобу М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2007 года по делу по заявлению прокурора Московского района в защиту интересов О. к М. об истребовании квартиры из незаконного владения и признании права собственности,
установил:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2007 года, заявление удовлетворено.

В надзорной жалобе М. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя заявление прокурора Московского района в защиту интересов О, суд в силу ст. 302 ГК РФ правомерно истребовал из незаконного владения М. квартиру в Санкт-Петербурге и признал за О. право собственности на указанное жилое помещение, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 30 сентября 1999 года О. по своему психическому состоянию не могла понимать значения совершаемых ею действий и руководить ими.

Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако в соответствии с требованиями ГПК РФ суд надзорной инстанции правом их переоценки не наделен.

При таких обстоятельствах, судебные постановления следует признать законными и оснований к их отмене по доводам надзорной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:

отказать М. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Л.М. Пчелинцева

[Smertch]

Naivny
спасибо за информацию

[vicktor]

совершенно закономерный исход для данной ситуации.

Проф. Белов считает, что все нормы о недействительности сделок можно смело выбросить из ГК без какого-либо ущерба. Эта статья болтается где-то в "Глобальном"

Сообщение отредактировал vicktor: 17 May 2008 - 14:01

[Naivny]

Проф. Белов считает, что все нормы о недействительности сделок можно смело выбросить из ГК без какого-либо ущерба.

Я знаком с этой статьей. Моё мнение, она весьма спорная и вредная. Профессор не видит никакой разницы между оспоримыми и ничтожными сделками, в частности, ставит знак равенства между 177 и 171.

А на счет закономерности - увы, соглашусь. Надзорные инстанции просто не хотят вникать в суть дела, проще согласиться с решением первой инстанции и отфутболить. Неужели и в КС правды будет не добиться?

[vicktor]

Naivny

Неужели и в КС правды будет не добиться?

А где Вы видите здесь основания для КС?

Добавлено в [mergetime]1211015079[/mergetime]
Naivny

Профессор не видит никакой разницы между оспоримыми и ничтожными сделками, в частности, ставит знак равенства между 177 и 171.

Ну уж... Где Вы там такое откопали?

[Naivny]

А где Вы видите здесь основания для КС?

А разве их в моём случае не достаточно? СОЮ, ссылаясь именно на ПКС №6, виндицирует имущество у законного собственника. Может ли быть такое решение правосудным? Ведь КС запретил лишь двустороннюю реституцию, т.е. применение ст.167 в случае ДП, а не применение ст. 177. Неоспоренная оспоримая сделка действительна, значит и незаконного владения нет.

Ну уж...   Где Вы там такое откопали?

Вопрос десятый. Нужна ли ст. 177 ГК РФ – о сделках дееспособных граждан?
Тоже нет (см. вопрос четвертый).

- т.е. ст. 171. Разве нет?

[Galov]

Naivny
Конституционный суд не пересматривает решения по конкретным делам, на Вашу жалобу вам из КС ответят, что правильность применения норм материального права в конкретном деле не входит в компетенцию Конституционного суда.

[Naivny]

Конституционный суд не пересматривает решения по конкретным делам

Думал пожаловаться на неконституционность ст. 302 ГК РФ. Ясно, что ее не отменят, но вот незаконное решение по моему делу?
Неужели КС решения СОЮ никогда не отменяет?

Сообщение отредактировал Naivny: 17 May 2008 - 21:59