2 июня 2011 19:29
Как отличить ошибку судьи от дисциплинарного проступка?
В Конституционном Суде РФ в четверг состоялось заседание, в ходе которого участники пытались выяснить, можно ли увольнять судей за допущенные ошибки, и где грань между такой ошибкой и пренебрежением профессиональными обязанностями. Это дело было инициировано по жалобе бывшей судьи Преображенского районного суда Москвы Анжелики Матюшенко, которая, проработав в суде 8 лет, лишилась должности после соответствующего решения Квалификационной коллегии судей.
Как установила коллегия, Матюшенко, рассматривая дело в апелляционном порядке, выносила решения с нарушением норм УК и УПК, в частности, ложно определила наличие умысла в действиях подсудимой, а также оставила в силе назначенное мировым судом наказание в виде лишения свободы. Поскольку подсудимая была серьезно больна, Матюшенко, по мнению ККС, поставила под угрозу ее жизнь и здоровье, и в целом нарушила общие начала назначения наказания, принципы законности, равенства, справедливости и гуманизма.
Заявительница пыталась оспорить свое увольнение в Верховном Суде, но тот подтвердил справедливость решения квалификационной коллегии. Теперь же автор жалобы пыталась доказать неконституционность положений законов, на базе которых получила отставку: "О статусе судей", "Об органах судейского сообщества", а также Кодекса судейской этики.
Поднявшись на трибуну КС, Матюшенко разрыдалась, не успев сказать и слова. Слегка укротив эмоции, бывшая судья сообщила лишь, что полностью поддерживает тезисы своей жалобы: "Я не считаю, что допустила ошибки, и вынесла такое решения, которое сочла нужным".
"Этот вопрос в законе урегулирован недостаточно четко, — начала разъяснять позицию заявительницы ее адвокат Венера Бондаренко. - В указанной норме нет четкого определенного указания, какие именно нарушения могут быть признаны дисциплинарным проступком". По ее мнению, на практике это приводит к необоснованному расширению полномочий ККС при решении вопроса о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.
Отвечая на вопросы представителей стороны, принявшей оспариваемый акт, Матюшенко заявила: "Я всю эту ситуацию представляю так, что меня уволили за выраженное мнение при рассмотрение дела". Тем самым она дала понять, что не считает справедливым обвинение в нарушении основополагающих принципов судопроизводства. "До сих пор верю, что я приняла правильное решение!" — в сердцах воскликнула она и удалилась от микрофона.
Получив слово, представитель президента Михаил Кротов напомнил, что в постановлении КС от 2001 г. суд признал, что на судей возлагается большая ответственность при вынесении решения, при этом некоторые обстоятельства рассматриваемого дела могут быть от них скрыты. Поэтому существуют высшие инстанции, в которых дело может быть пересмотрено, и это — единственный предусмотренный порядок для оспаривания решения, вынесенного судьей. Дело же, которое вела заявительница, было прекращено решением вышестоящей инстанции по причине отсутствия состава преступления, поэтому уволена она была не за ощибку, а за "пренебрежительное отношение к профессиональным обязанностям и игнорирование процессуальных прав участников" (Кротов здесь процитировал решение ККС). Вменение судье в вину таких проступков, по мнению Кротова, не противоречит закону, который гласит: судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию и другие федеральные конституционные законы, а помимо этого "должен избегать всего того, что может умолить его авторитет и авторитет судебной власти". В целом представитель президента не усмотрел в законоположениях, которые приводились в рассматриваемой жалобе, противоречий Основному закону.
"Судья может быть привлечен к ответственности в виде увольнения за ошибку только в случае принятия неподсудного акта в результате поведения судьи", — заявил представитель Госдумы Александр Харитонов. В законе, считает он, сформулированы основные требования к судье и названы обстоятельства, которые могут привести к дисциплинарным мерам. "КС уже называл все эти принципы определенными, и не нарушающими права судей", — отметил делегат от парламента. Он, таким образом, тоже не нашел оснований для удовлетворения жалобы Матюшенко.
Валентин Пирожков, выступавший от имени Верховного Суда знал, за что точно не увольняли Матюшенко: "Конечно, не за ошибку она привлечена". Он добавил, что речь идет о судье апелляционной инстанции, и у него складывается ощущение, что судья просто проштамповала решение мирового суда, не изучив обстоятельства дела. "Не учла личность подсудимой, которой 60 лет, то, что преступление небольшой тяжести, [женщина] ранее к уголовной ответственности не привлекалась, являлась инвалидом II группы, ветераном труда, имела ряд тяжелых заболеваний, никаких отягчающих обстоятельств", — все эти аргументы заставляли нейтрального свидетеля заседания забыть о его начале и слезах бывшей судьи. Пирожков затем начал цитировать имеющийся у него протокол заседания ККС. "Почему вы оставили меру пресечения, когда была справка, что подозреваемая находилась на стационарном лечении?", — зачитал он вопрос, и тут же я ощутимым упреком в интонации констатировал, что ответа на него тогда не последовало. "Что вам мешало затребовать справку?", — Пирожков продолжил цитировать документ. - "Ответ — если Молчанова (фамилия подсудимой по тому делу — Право.Ru) больная, нужно ей сидеть дома".
Правом на заключительное слово воспользовалась только сторона заявителя. "Обстоятельства дела против Молчановой не являются предметом рассмотрения данного заседания", — Матюшенко пыталась нивелировать явно не льстивший ей диалог с ККС, который привел Пирожков. Ее адвокат же посчитала разбирательство длившееся более часа тщетным: "Никто из выступавших не назвал критериев, на основании которых можно разграничить судебную ошибку и дисциплинарный проступок".
Постановление КС, которое будет озвучено примерно через месяц, вряд ли призовет к пересмотру решения ККС об увольнении заявительницы, ведь по итогам дебатов стало понятно — было за что. Но самый интересный вопрос — сочтет ли суд нормы оспариваемого закона неопределенными с правовой точки зрения? Право.Ru будет следить за развязкой этого дела.
Автор: Дмитрий Романов
http://www.pravo.ru/review/view/55085/
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 178
#52
Отправлено 20 July 2011 - 17:22
20 июля 2011 года Конституционный Суд РФ признал конституционными взаимосвязанные нормы положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8, статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статей 19, 21, 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и статей 1-4,7 Кодекса судейской этики, добавив им конституционно-правовое истолкование. При этом КС считает возможным установить более широкий перечень видов дисциплинарных санкций, уточнить состав дисциплинарного проступка и основания для привлечения судей к дисциплинарной ответственности.
Поводом к рассмотрению дела 2 июня 2011 года явилась жалоба гражданки Матюшенко Анжелики Викторовны.
История вопроса
А.В. Матюшенко работала судьей Преображенского районного суда г. Москвы с ноября 2000 года. В сентябре 2008 года Квалификационная коллегия судей (ККС) Москвы досрочно прекратила ее полномочия.
ККС установила, что рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, судья А.В. Матюшенко грубо нарушила нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Судья не изучила должным образом материалы дела и ошибочно установила у подсудимой наличие умысла на совершение преступления. А оставив назначенное мировым судом наказание в виде лишения свободы, она поставила под угрозу жизнь и здоровье подсудимой. Таким образом, судья нарушила общие начала назначения наказания, принципы законности, равенства, справедливости и гуманизма. Кассационная инстанция – Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда – апелляционное постановление судьи А.В. Матюшенко отменила, и рассмотренное ею дело ввиду отсутствия состава преступления прекратила.
А.В. Матюшенко оспорила решение ККС Москвы в Верховном Суде РФ, но в удовлетворении жалобы ей было отказано.
Позиция заявителя
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат конституционным принципам независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, а также ограничивают ее право как судьи при вынесении судебного решения. Она полагает, что эти нормы не определяют состав дисциплинарного проступка судьи и допускают возможность их произвольно применять, как и ряд положений Кодекса судейской этики, при привлечении судей к дисциплинарной ответственности.
Позиция Суда
Для обеспечения самостоятельности и независимости судебной власти судьям гарантируются независимость, несменяемость и неприкосновенность. Статус судьи – не личная привилегия, а средство, призванное обеспечить каждому гражданину России защиту его прав и свобод.
При привлечении судей к дисциплинарной ответственности должен обеспечиваться баланс между судейской независимостью и их ответственностью перед обществом.
Это обязывает законодателя особенно тщательно подходить к установлению оснований для применения к судьям дисциплинарных санкций, а органов, уполномоченных их применять – к определению наличия таких оснований.
Основанием для досрочного прекращения полномочий судьи должно быть не любое отступление от требований закона, а лишь явно противоречащее конституционному предназначению судебной власти, носителем которой является судья.
В условиях состязательного процесса судья дает собственное толкование нормы права, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В процессе толкования применяемой нормы возможны ошибки, что не дискредитирует априори допустивших их лиц. Такие нарушения подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и сами по себе не могут служить основанием для применения к судье такой меры дисциплинарного взыскания, как досрочное прекращение полномочий.
При совершении нарушения ординарного характера поведение судьи не может оцениваться как недобросовестное отношение к своим профессиональным обязанностям.
Однако вынесение неправосудного судебного акта, не подпадающее под признаки состава преступления, может свидетельствовать о явной небрежности судьи, недопустимой при отправлении правосудия, либо давать основания к выводу о неспособности судьи исполнять свои профессиональные обязанности.
Основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности может быть как однократное грубое нарушение, свидетельствующее о некомпетентности или небрежности судьи, так и нарушения, не носящие такого характера, но совершаемые им систематически.
В любом случае при выборе вида дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей должна учитывать форму и степень вины судьи, тяжесть наступивших последствий.
Досрочное прекращение полномочий судьи - крайняя мера дисциплинарной ответственности. Для обеспечения стабильности судейского корпуса, сохранения баланса между ответственностью судей и их несменяемостью, в законодательстве предусмотрена такая дисциплинарная санкция, как предупреждение. Законодатель, однако, вправе установить более широкий перечень видов дисциплинарных санкций, уточнить состав дисциплинарного проступка и основания для привлечения судей к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 121 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» не противоречат Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как позволяющие привлекать судью к дисциплинарной ответственности за судебную ошибку, если судья действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил при этом грубых нарушений при применении норм материального и процессуального права.
Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик КЛЕАНДРОВ Михаил Иванович
http://www.ksrf.ru/N...spx?ParamId=894
Поводом к рассмотрению дела 2 июня 2011 года явилась жалоба гражданки Матюшенко Анжелики Викторовны.
История вопроса
А.В. Матюшенко работала судьей Преображенского районного суда г. Москвы с ноября 2000 года. В сентябре 2008 года Квалификационная коллегия судей (ККС) Москвы досрочно прекратила ее полномочия.
ККС установила, что рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, судья А.В. Матюшенко грубо нарушила нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Судья не изучила должным образом материалы дела и ошибочно установила у подсудимой наличие умысла на совершение преступления. А оставив назначенное мировым судом наказание в виде лишения свободы, она поставила под угрозу жизнь и здоровье подсудимой. Таким образом, судья нарушила общие начала назначения наказания, принципы законности, равенства, справедливости и гуманизма. Кассационная инстанция – Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда – апелляционное постановление судьи А.В. Матюшенко отменила, и рассмотренное ею дело ввиду отсутствия состава преступления прекратила.
А.В. Матюшенко оспорила решение ККС Москвы в Верховном Суде РФ, но в удовлетворении жалобы ей было отказано.
Позиция заявителя
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат конституционным принципам независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, а также ограничивают ее право как судьи при вынесении судебного решения. Она полагает, что эти нормы не определяют состав дисциплинарного проступка судьи и допускают возможность их произвольно применять, как и ряд положений Кодекса судейской этики, при привлечении судей к дисциплинарной ответственности.
Позиция Суда
Для обеспечения самостоятельности и независимости судебной власти судьям гарантируются независимость, несменяемость и неприкосновенность. Статус судьи – не личная привилегия, а средство, призванное обеспечить каждому гражданину России защиту его прав и свобод.
При привлечении судей к дисциплинарной ответственности должен обеспечиваться баланс между судейской независимостью и их ответственностью перед обществом.
Это обязывает законодателя особенно тщательно подходить к установлению оснований для применения к судьям дисциплинарных санкций, а органов, уполномоченных их применять – к определению наличия таких оснований.
Основанием для досрочного прекращения полномочий судьи должно быть не любое отступление от требований закона, а лишь явно противоречащее конституционному предназначению судебной власти, носителем которой является судья.
В условиях состязательного процесса судья дает собственное толкование нормы права, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В процессе толкования применяемой нормы возможны ошибки, что не дискредитирует априори допустивших их лиц. Такие нарушения подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и сами по себе не могут служить основанием для применения к судье такой меры дисциплинарного взыскания, как досрочное прекращение полномочий.
При совершении нарушения ординарного характера поведение судьи не может оцениваться как недобросовестное отношение к своим профессиональным обязанностям.
Однако вынесение неправосудного судебного акта, не подпадающее под признаки состава преступления, может свидетельствовать о явной небрежности судьи, недопустимой при отправлении правосудия, либо давать основания к выводу о неспособности судьи исполнять свои профессиональные обязанности.
Основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности может быть как однократное грубое нарушение, свидетельствующее о некомпетентности или небрежности судьи, так и нарушения, не носящие такого характера, но совершаемые им систематически.
В любом случае при выборе вида дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей должна учитывать форму и степень вины судьи, тяжесть наступивших последствий.
Досрочное прекращение полномочий судьи - крайняя мера дисциплинарной ответственности. Для обеспечения стабильности судейского корпуса, сохранения баланса между ответственностью судей и их несменяемостью, в законодательстве предусмотрена такая дисциплинарная санкция, как предупреждение. Законодатель, однако, вправе установить более широкий перечень видов дисциплинарных санкций, уточнить состав дисциплинарного проступка и основания для привлечения судей к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 121 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» не противоречат Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как позволяющие привлекать судью к дисциплинарной ответственности за судебную ошибку, если судья действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил при этом грубых нарушений при применении норм материального и процессуального права.
Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик КЛЕАНДРОВ Михаил Иванович
http://www.ksrf.ru/N...spx?ParamId=894
#54
Отправлено 20 July 2011 - 22:28
C этим тезисом КС я согласен. Другое дело: как его будут толковать ККСы...оскольку в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как позволяющие привлекать судью к дисциплинарной ответственности за судебную ошибку, если судья действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил при этом грубых нарушений при применении норм материального и процессуального права.
#55
Отправлено 21 July 2011 - 20:22
Газета "Коммерсантъ", №132 (4673), 21.07.2011
Конституционный суд провел работу над ошибками судей и не нашел изъянов в правилах их увольнения
http://www.kommersant.ru/doc/1682771
Конституционный суд провел работу над ошибками судей и не нашел изъянов в правилах их увольнения
Позицию КС, впрочем, разделяют не все судьи: с особым мнением выступил судья-докладчик по этому делу — член президиума Совета судей РФ Михаил Клеандров. Он считает, что оспоренные нормы следовало признать неконституционными "из-за чрезмерной неопределенности понятия "дисциплинарный проступок судьи", что позволяет наказывать или не наказывать судью за одно и то же деяние". Как пояснил "Ъ" господин Клеандров, под понятие "дисциплинарный проступок", закрепленное в законе "О статусе судей", попадают нарушения всех норм этого закона (а также Кодекса судейской этики), который 26 раз менялся и содержит взаимоисключающие, а также противоречащие другим законам нормы, которые невозможно одновременно соблюсти. Например, одна статья закона предусматривает, что судью нельзя перевести на другую работу без его согласия, а другая — предусматривает прекращение полномочий за такой отказ. Это касается и нарушения норм Кодекса судейской этики, который на последнем съезде судей был признан негодным, и сейчас готовится его новая версия. Проблему усугубляет решение пленума Верховного суда: в 2007 году он установил, что дисциплинарным проступком может считаться нарушение не только вышеназванных закона и кодекса, но и "общепринятых норм морали, обязанностей при осуществлении правосудия и правил поведения — как в служебной, так и во внеслужебной деятельности". "Столь размытая формулировка позволяет понимать и применять ее чрезмерно широко",— считает господин Клеандров. Он напомнил, что недавно на Петербургском экономическом форуме президент дал поручения Верховному и Высшему арбитражному судам разработать меры по совершенствованию механизма ответственности судей, а также конкурсного отбора кандидатов в судьи.
"Судей могут преследовать или, наоборот, защищать под давлением председателя суда или рекомендации входящего в ККС представителя президента, участие которого в деятельности ККС само по себе вызывает вопросы с точки зрения ее независимости. Если бы они не боялись потери собственного судейского статуса и привилегий, они принимали бы другие решения",— отметил в разговоре с "Ъ" и один из судей КС.
http://www.kommersant.ru/doc/1682771
#56
Отправлено 02 August 2011 - 12:49
Мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации К.В.Арановского
Из последнего предложения пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года № 19-П следует, что основанием применения к судье мер дисциплинарной ответственности может быть как однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и систематические нарушения, которые в совокупности дают основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи.
Полагаю важным не вопреки, но в дополнение заметить, что суждение о совокупности систематических нарушений как о возможном основании дисциплинарной ответственности судьи не связано с предметом проверки по делу, поскольку систематические нарушения заявительнице не вменялись и основанием ее дисциплинарной ответственности стало однократное грубое нарушение. Суждение это позволяет оттенить ту основную мысль, что дисциплинарная ответственность судьи наступает именно за грубое нарушение, которое дает основания определенно отрицать его этическую и профессиональную состоятельность.
Представляется, что в этом случае попутное замечание относительно систематичности нарушений не предназначено быть правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, предопределяющей на будущее как его собственные решения, так и решения судов общей юрисдикции (и квалификационных коллегий судей, разумеется). Свое замечание Конституционный Суд Российской Федерации сделал не в отдельном и самостоятельном суждении, но в том контексте, что даже единичное «вынесение неправосудного судебного акта» без признаков преступления «может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности». Следовательно, условием дисциплинарной ответственности Конституционный Суд Российской Федерации называет свидетельства явной небрежности судьи или его неспособности исполнять профессиональные обязанности, что действительно недопустимо при отправлении правосудия. О том, что именно в этом смысле сделано замечание по поводу систематичности нарушений, можно судить и по структуре высказывания: главное утверждение состоит в том, что «вынесение неправосудного судебного акта… может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности… а следовательно, являться основанием для применения к нему мер…»; попутное же утверждение развивает главное суждение с указанием на то, что вынесение неправосудного акта с грубым нарушением может быть и однократным.
Таким образом, систематичность нарушений или их неоднократность сами по себе оснований дисциплинарной ответственности судьи не образуют, хотя и не исключают ее: если для дисциплинарной ответственности довольно одного нарушения, позволяющего судить о «явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи», то и совокупность нескольких нарушений того же рода может быть ее основанием. Этот вывод следует из контекста и структуры суждений, сделанных Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 20 июля 2011 года № 19-П, а равно из его резолютивной части, где систематичность нарушений оставлена вне конституционно-правового истолкования оснований дисциплинарной ответственности судей.
Подобный вывод подтверждают, кроме того, и положения самого пункта 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», которые Конституционный Суд Российской Федерации признал конституционными (в конституционно-правовом их истолковании). По их буквальному смыслу, дисциплинарное взыскание может быть наложено на судью за совершение дисциплинарного проступка. Столь же буквально пункт 2 той же статьи устанавливает давность привлечения к дисциплинарной ответственности, которую прерывает лишь совершение судьей нового дисциплинарного проступка, а не накопление нарушений до систематичности. Следовательно, говоря о дисциплинарном проступке в единственном числе, названный Закон обращается к его качеству, но ничего не предусматривает относительно количества деяний или такой их связи между собой, чтобы дисциплинарная ответственность наступала за систему нарушений, из которых ни одно грубым не считается. Ввести систематичность в основания дисциплинарной ответственности судей можно только законодательным решением. Конституционное же правосудие едва ли станет наращивать ответственность судей дополнительными ее основаниями.
Не исключено, что отсутствие ответственности судей за систематические нарушения относится к законодательным упущениям. Но и это не очевидно, если иметь в виду, что установление такого состава дисциплинарного проступка поставило бы судью под угрозу ответственности за несколько несущественных упущений или за «плохую статистику», выраженную в отмене нескольких постановленных им решений. Упущения и погрешности представляют собой неприятную, но обыденную и, главное, едва ли устранимую сторону судейской деятельности, особенно при том типе процесса, который исторически сложился как розыскной и лишь отчасти усвоил, не всегда уверенно, отдельные приемы и средства состязательного судопроизводства. В судебном процессе такого типа судья не только остается главным действующим лицом, но формально отвечает за последствия правосудия. На него, а не на стороны возлагаются и все «грехи». Судья, однако, часто не имеет возможности вполне их избежать. Многое, от чего зависит качество правосудия, делают не судьи, а канцелярская и прочие службы, почта, секретари судебного заседания, судебные приставы, конвой и т.п., не говоря уже о поведении сторон. На законных основаниях стороны способны и порой имеют интерес, например, удержать доказательства, что чревато вынесением необоснованных судебных актов. В первой инстанции стороны иной раз имеют намерение и возможность создать предпосылки к последующей отмене судебного акта, чтобы истощить процессуального оппонента длительностью судопроизводства. Судья же при этом получает «плохую статистику». Принимая меры к отсрочке неприятных для себя решений, стороны используют иногда процессуальные средства, употреблению которых процессуальный закон и судьи могут помешать лишь отчасти. Это влечет отступление от процессуальных сроков, т.е. не самое, быть может, значительное, но все же нарушение, вполне пригодное, чтобы войти в систему (в совокупность) с другими, подобными ему.
Множественность или системность образуются количественным накоплением, которое, однако, само по себе не доказывает судейской небрежности или некомпетентности. Более того, количество нарушений с необходимостью растет именно в тех случаях, когда судья много работает. Выполнять работу в больших объемах свойственно тому, кто работает хорошо, и это важно брать в расчет, имея в виду нагрузку российского судейства. Предусматривая дисциплинарную ответственность за множественность нарушений, закон ставил бы под угрозу взыскания даже добросовестного и компетентного судью. Угроза эта была бы тем вероятнее, чем больше судья работает, с понятными последствиями для его профессиональной уверенности и независимости. Не исключено поэтому, что отсутствие систематичности (множественности) нарушений среди оснований дисциплинарной ответственности судей имеет свой смысл. Этот смысл, быть может, в том и состоит, чтобы, не вынуждая судью тревожиться о малозначительных частностях или о статистике и, главное, не рискуя судейской независимостью, частично пожертвовать ресурсом дисциплинарной ответственности, сохраняя в ее основаниях лишь особые, грубые нарушения, совершение которых действительно исключает продолжение судейских полномочий или требует наказать судью предупреждением.
Систематичность, при которой ни одно из нарушений не является грубым и не выходит за рамки судебной ошибки, можно лишь предполагать в основаниях ответственности судей. Это предположение, однако, может исполниться при том условии, что Федеральное Собрание, следуя рекомендательным положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года 19-П, воспользуется своим правом «установить более широкий перечень видов дисциплинарных санкций, уточнить составы дисциплинарных проступков, а также основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности».
Из последнего предложения пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года № 19-П следует, что основанием применения к судье мер дисциплинарной ответственности может быть как однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и систематические нарушения, которые в совокупности дают основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи.
Полагаю важным не вопреки, но в дополнение заметить, что суждение о совокупности систематических нарушений как о возможном основании дисциплинарной ответственности судьи не связано с предметом проверки по делу, поскольку систематические нарушения заявительнице не вменялись и основанием ее дисциплинарной ответственности стало однократное грубое нарушение. Суждение это позволяет оттенить ту основную мысль, что дисциплинарная ответственность судьи наступает именно за грубое нарушение, которое дает основания определенно отрицать его этическую и профессиональную состоятельность.
Представляется, что в этом случае попутное замечание относительно систематичности нарушений не предназначено быть правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, предопределяющей на будущее как его собственные решения, так и решения судов общей юрисдикции (и квалификационных коллегий судей, разумеется). Свое замечание Конституционный Суд Российской Федерации сделал не в отдельном и самостоятельном суждении, но в том контексте, что даже единичное «вынесение неправосудного судебного акта» без признаков преступления «может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности». Следовательно, условием дисциплинарной ответственности Конституционный Суд Российской Федерации называет свидетельства явной небрежности судьи или его неспособности исполнять профессиональные обязанности, что действительно недопустимо при отправлении правосудия. О том, что именно в этом смысле сделано замечание по поводу систематичности нарушений, можно судить и по структуре высказывания: главное утверждение состоит в том, что «вынесение неправосудного судебного акта… может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности… а следовательно, являться основанием для применения к нему мер…»; попутное же утверждение развивает главное суждение с указанием на то, что вынесение неправосудного акта с грубым нарушением может быть и однократным.
Таким образом, систематичность нарушений или их неоднократность сами по себе оснований дисциплинарной ответственности судьи не образуют, хотя и не исключают ее: если для дисциплинарной ответственности довольно одного нарушения, позволяющего судить о «явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи», то и совокупность нескольких нарушений того же рода может быть ее основанием. Этот вывод следует из контекста и структуры суждений, сделанных Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 20 июля 2011 года № 19-П, а равно из его резолютивной части, где систематичность нарушений оставлена вне конституционно-правового истолкования оснований дисциплинарной ответственности судей.
Подобный вывод подтверждают, кроме того, и положения самого пункта 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», которые Конституционный Суд Российской Федерации признал конституционными (в конституционно-правовом их истолковании). По их буквальному смыслу, дисциплинарное взыскание может быть наложено на судью за совершение дисциплинарного проступка. Столь же буквально пункт 2 той же статьи устанавливает давность привлечения к дисциплинарной ответственности, которую прерывает лишь совершение судьей нового дисциплинарного проступка, а не накопление нарушений до систематичности. Следовательно, говоря о дисциплинарном проступке в единственном числе, названный Закон обращается к его качеству, но ничего не предусматривает относительно количества деяний или такой их связи между собой, чтобы дисциплинарная ответственность наступала за систему нарушений, из которых ни одно грубым не считается. Ввести систематичность в основания дисциплинарной ответственности судей можно только законодательным решением. Конституционное же правосудие едва ли станет наращивать ответственность судей дополнительными ее основаниями.
Не исключено, что отсутствие ответственности судей за систематические нарушения относится к законодательным упущениям. Но и это не очевидно, если иметь в виду, что установление такого состава дисциплинарного проступка поставило бы судью под угрозу ответственности за несколько несущественных упущений или за «плохую статистику», выраженную в отмене нескольких постановленных им решений. Упущения и погрешности представляют собой неприятную, но обыденную и, главное, едва ли устранимую сторону судейской деятельности, особенно при том типе процесса, который исторически сложился как розыскной и лишь отчасти усвоил, не всегда уверенно, отдельные приемы и средства состязательного судопроизводства. В судебном процессе такого типа судья не только остается главным действующим лицом, но формально отвечает за последствия правосудия. На него, а не на стороны возлагаются и все «грехи». Судья, однако, часто не имеет возможности вполне их избежать. Многое, от чего зависит качество правосудия, делают не судьи, а канцелярская и прочие службы, почта, секретари судебного заседания, судебные приставы, конвой и т.п., не говоря уже о поведении сторон. На законных основаниях стороны способны и порой имеют интерес, например, удержать доказательства, что чревато вынесением необоснованных судебных актов. В первой инстанции стороны иной раз имеют намерение и возможность создать предпосылки к последующей отмене судебного акта, чтобы истощить процессуального оппонента длительностью судопроизводства. Судья же при этом получает «плохую статистику». Принимая меры к отсрочке неприятных для себя решений, стороны используют иногда процессуальные средства, употреблению которых процессуальный закон и судьи могут помешать лишь отчасти. Это влечет отступление от процессуальных сроков, т.е. не самое, быть может, значительное, но все же нарушение, вполне пригодное, чтобы войти в систему (в совокупность) с другими, подобными ему.
Множественность или системность образуются количественным накоплением, которое, однако, само по себе не доказывает судейской небрежности или некомпетентности. Более того, количество нарушений с необходимостью растет именно в тех случаях, когда судья много работает. Выполнять работу в больших объемах свойственно тому, кто работает хорошо, и это важно брать в расчет, имея в виду нагрузку российского судейства. Предусматривая дисциплинарную ответственность за множественность нарушений, закон ставил бы под угрозу взыскания даже добросовестного и компетентного судью. Угроза эта была бы тем вероятнее, чем больше судья работает, с понятными последствиями для его профессиональной уверенности и независимости. Не исключено поэтому, что отсутствие систематичности (множественности) нарушений среди оснований дисциплинарной ответственности судей имеет свой смысл. Этот смысл, быть может, в том и состоит, чтобы, не вынуждая судью тревожиться о малозначительных частностях или о статистике и, главное, не рискуя судейской независимостью, частично пожертвовать ресурсом дисциплинарной ответственности, сохраняя в ее основаниях лишь особые, грубые нарушения, совершение которых действительно исключает продолжение судейских полномочий или требует наказать судью предупреждением.
Систематичность, при которой ни одно из нарушений не является грубым и не выходит за рамки судебной ошибки, можно лишь предполагать в основаниях ответственности судей. Это предположение, однако, может исполниться при том условии, что Федеральное Собрание, следуя рекомендательным положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года 19-П, воспользуется своим правом «установить более широкий перечень видов дисциплинарных санкций, уточнить составы дисциплинарных проступков, а также основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности».
#58
Отправлено 03 September 2011 - 12:43
Крайне занимательная тема у вас. Можно приобщиться? Столкнулся с тем, что у нас бывшие и нынешние председатели совета судей и ККС де-факто передали свои полномочия председателю областного суда. Он у нас - Король с голой попой. Кого хочет казнит, кого хочет, милует. Дошло до того, что судьи мне на него компромат сбрасывают так как знают, что я их инкогнито не раскрою. Вот как быть реально, если наш председатель нахорошем счету у Лебедева?Findirector
Вот именно - и вышестоящая инстанция может ошибаться...Я понимаю, что любой может ошибиться
См. Обобщение практики ККСкогда доводы одной стороны полностью игнорируются , а нормы материального и процессуального права явно нарушаются
См. Судебная реформа и новые идеи, оценитепосле трех отмен - предупреждение, после 10 - балахон долой
Кста, а как будем снимать балахоны с членов Президиума ВС? Или там Боги заседають?
FilaretА ты знаешь как ЭТИ вопросы решаются, например, в США?Пока вопросами назначения/снятия судей будет заниматься региональная ККС - будет бардак
А почему не "окружных ККС"?единого дисциплинарного суда для судей, единого для ряда областей (по типу ФАСов) с московской (или питерской) апелляцией
Давайте вместе сходим, у меня подобных тем естьЧувствую, что придется мне в КС РФ идти, только уже со стороны заявителя. Вчера в ВС РФ отказали по частной жалобе на возврат заявления о признании незаконными отказа ККС в привлечении судьи к ответственности.
#59
Отправлено 03 September 2011 - 12:50
Этим почти вся страна больна. Как бы это банально не звучало, но надежда только на то, что рано или поздно (в 2013 году) Лебедев покинет Верховный Суд, а "краснодарская группировка" лишится поддержки.Крайне занимательная тема у вас. Можно приобщиться? Столкнулся с тем, что у нас бывшие и нынешние председатели совета судей и ККС де-факто передали свои полномочия председателю областного суда. Он у нас - Король с голой попой. Кого хочет казнит, кого хочет, милует. Дошло до того, что судьи мне на него компромат сбрасывают так как знают, что я их инкогнито не раскрою. Вот как быть реально, если наш председатель нахорошем счету у Лебедева?
#60
Отправлено 03 September 2011 - 14:32
2013
Это очень, просто непростительно много времени!
Опять же, как доказал Макиавелли, каждый следующий хуже предыдущего. А наше мурло и у Лебедева на хорошем счету, и у Вовиных корешков
Это очень, просто непростительно много времени!
Опять же, как доказал Макиавелли, каждый следующий хуже предыдущего. А наше мурло и у Лебедева на хорошем счету, и у Вовиных корешков
Сообщение отредактировал Vlad-Hunrider: 03 September 2011 - 14:34
#61
Отправлено 03 September 2011 - 14:45
Да разве в одном Лебедеве дело? Уж если вся судебная система РФ больна, то чем поможет уход Лебедева? Тут всех их гнать в шею надо. Вот, например, Федин из кассационной коллеги по гражданским делам ВС и не питерский и не краснодарский, но чем он лучше? Тоже самое беззаконное м-ло
#66
Отправлено 03 September 2011 - 16:55
Если компромат реальный можно сходить в ЕСПЧ...Вот как быть реально, если наш председатель нахорошем счету у Лебедева?
#67
Отправлено 03 September 2011 - 19:11
ЕСПЧ не будет снимать российских судей и разбираться с компроматом на них.
#68
Отправлено 03 September 2011 - 19:33
Это что-то совершенно новое! У меня есть пара дел в ЕСПЧ, но свою падаль я буду через КС замачиватьЕсли компромат реальный можно сходить в ЕСПЧ...
#69
Отправлено 03 September 2011 - 21:52
Если компромат правильно подать - то разбираться будет; а "снимать" по итогам разбирательства ЕСПЧ будут свои...ЕСПЧ не будет снимать российских судей и разбираться с компроматом на них.
Не забудьте рассказать о результатах...свою падаль я буду через КС замачивать
#70
Отправлено 03 September 2011 - 22:14
Насколько я помню тексты, презумпция добросовестности национальных судей у ЕСПЧ - одна из самых сильных, так что у вас должен быть не просто компромат, а я даже не знаю что такое, причем без какой-либо связи с фактами по делу, которые ЕСПЧ исследовать для выяснения все равно не станет.
#71
Отправлено 03 September 2011 - 22:27
Может приведете здесь хоть один такой "текст"?Насколько я помню тексты, презумпция добросовестности национальных судей у ЕСПЧ - одна из самых сильных
#72
Отправлено 04 September 2011 - 03:26
Долго вспоминал, откуда я его взял - заголовка в файле нет, но наконец выяснил, что это доступный например на echr.ru Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство. Прецеденты и комментарии. Нула Моул, Катарина Харби, Л.Б. Алексеева. Документ конечно старый, чуть ли не десятилетней давности, из первых пособий по обращению в ЕСПЧ, но вряд ли основные принципы изменились.
Цитата ссылается на дело HAUSCHILDT v. DENMARK, (Application no. 10486/83), где можно прочесть следующее:
В отношении субъективной беспристрастности, Суду требуются доказательства фактического наличия предубеждения. Личная беспристрастность официально назначенного судьи не подвергается сомнению, если только не появляются свидетельства, указывающие на обратное. Данная презумпция является очень сильной, так как на практике достаточно трудно доказать наличие личного пристрастия. Несмотря на то, что подобные жалобы часто направляются в Страсбург, ни одна из них пока еще не была признана правомерной.
Цитата ссылается на дело HAUSCHILDT v. DENMARK, (Application no. 10486/83), где можно прочесть следующее:
47. As to the subjective test, the applicant has not alleged, either before the Commission or before the Court, that the judges concerned acted with personal bias. In any event, the personal impartiality of a judge must be presumed until there is proof to the contrary and in the present case there is no such proof.
#73
Отправлено 04 September 2011 - 17:49
U'nik
Ловко у Вас "презумпция добросовестности" перетекла в "презумпцию субъективной беспристрастности"
Если Вы не в курсе, то специально для Вас: ЕСПЧ вообще сторонник "презумпции добросовестности" государства на предмет соблюдению ЕКПЧ, но если в жалобе в ЕСПЧ имеются серьёзные факты указывающие на недобросовестность государства, то тогда хреново будет такому государству...
Ловко у Вас "презумпция добросовестности" перетекла в "презумпцию субъективной беспристрастности"
Если Вы не в курсе, то специально для Вас: ЕСПЧ вообще сторонник "презумпции добросовестности" государства на предмет соблюдению ЕКПЧ, но если в жалобе в ЕСПЧ имеются серьёзные факты указывающие на недобросовестность государства, то тогда хреново будет такому государству...
#74
Отправлено 04 September 2011 - 17:58
Ну уж извините, не настолько профессионал, иногда допускаю неточности в формулировках.
А вы со своим компроматом на судью по какой статье жалобу в ЕСПЧ собираетесь подавать, какие ваши конвенциональные права этот компромат нарушает?
Я, кстати, ничего не говорил о добросовестности государства, это вам к вопросу точности формулировок. Судья, к слову, в отличие от государства Конвенцию не подписывал и обязательств по ней в личном качестве не несет.
А вы со своим компроматом на судью по какой статье жалобу в ЕСПЧ собираетесь подавать, какие ваши конвенциональные права этот компромат нарушает?
Я, кстати, ничего не говорил о добросовестности государства, это вам к вопросу точности формулировок. Судья, к слову, в отличие от государства Конвенцию не подписывал и обязательств по ней в личном качестве не несет.
#75
Отправлено 05 September 2011 - 18:42
Только решений таких фиг да маленькото тогда хреново будет такому государству...
Сообщение отредактировал Manguste: 05 September 2011 - 18:42
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
