Сообщений в теме: 271

[ВладимирD]

Legal Eagle

Собеседнику же он добровольно раскрывает тайну.

А согласие на распространение?

[Legal Eagle]

ВладимирD

А согласие на распространение?

письменное? Где указана обязанность получить такое согласие?
Если я открыто получил от собеседника информацию, ни один закон не запрещает мне ее распространять.
ЗЫ: А можно я о нашем общении на этой ветке расскажу? А то посодют по 137 УК.

[SilentLaw]

Насколько я понимаю, тайна связи означает недоступность по общему правилу информации для третьих лиц, но никак не для участников коммуникации. Соответственно нарушением тайны связи будет даже не запись разговора его участником, а разглашение в непредусмотренных законодательством случаях. Принимая во внимание ещё и нормы ст. 10 ГПК РФ, можно сделать вывод о том, что такая аудиозапись - вполне допустимое доказательство.

[Legal Eagle]

Соответственно нарушением тайны связи будет даже не запись разговора его участником, а разглашение в непредусмотренных законодательством случаях.

Точнее сказать в запрещенных законодательством случаях. Потому как для гражданина разрешено все, что не запрещено.

[ВладимирD]

Legal Eagle

Точнее сказать в запрещенных законодательством случаях. Потому как для гражданина разрешено все, что не запрещено.

b]SilentLaw[/b]

Насколько я понимаю, тайна связи означает недоступность по общему правилу информации для третьих лиц, но никак не для участников коммуникации. Соответственно нарушением тайны связи будет даже не запись разговора его участником, а разглашение в непредусмотренных законодательством случаях. Принимая во внимание ещё и нормы ст. 10 ГПК РФ, можно сделать вывод о том, что такая аудиозапись - вполне допустимое доказательство.

Допустим Вы записали законно, только толк от этого какой, если Вам никто не давал согласия на разглашение? Принесете в суд а слушать нельзя - нет согласия лица, чьи слова записаны. Лицо говорит: я думал, что говорю только одному человеку, поэтому и был так откровенен, о записи меня никто не предупреждал.

[NVV]

Legal Eagle

Где в ст.8 ЕКПЧ запрет физическим лицам записывать собственные разговоры?

А Вы решения ЕСпПЧ по данной статье пачитайте - узнаете для себя много нового...

SilentLaw

Принимая во внимание ещё и нормы ст. 10 ГПК РФ

Хм... А можна с этого места поподробнее??

[Legal Eagle]

ВладимирD

Принесете в суд а слушать нельзя - нет согласия лица, чьи слова записаны.

Норму назовите.

Лицо говорит: я думал, что говорю только одному человеку, поэтому и был так откровенен, о записи меня никто не предупреждал.

А человека потом убить собирался, чтобы он никому не рассказал.
На мой вопрос вы так и не ответили:

Почему устный пересказ разговора не нарушает права собеседника, а подкрепление этого пересказа записью нарушает?

[Кондор]

Ст.61 "Основ законодательства об охране здоровья граждан" разрешает разглашение в связи с судебным разбирательством сведений , составляющих врачебную тайну.

Ст.26 Закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает предоставление судам справок по счетам, вкладам, операциям, которые являются бенковской тайной.

Ст.3 Закона "О свободе совести" освобождает священников от ответственности за отказ от дачи показаний, но не запрещает им предоставлять судам сведения, ставшие известными им из исповеди.

Ст.6 Закона "О коммерческой тайне" предусматривает предоставления судам сведений, составляющих коммерческую тайну.

Ст.21.1 Закона "О государственной тайне" предусматривает, что судьи допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну, без проверочных мероприятий.

Из указанных норм ясно видно, что ни одна тайна не является абсолютной. В судебном процессе любые сведения, составляющие тайну (начиная от государственной, заканчивая личной) разглашаются (само собой, не в СМИ, а среди лиц, участвующих в заседании).
Ст.10 ГПК и ст.11 АПК ПРЯМО предусматривают меры по охране сведений, составляющих какую бы то ни было тайну: закрытое судебное заседание, ограничение фиксации процесса в виде записи, запрет всем участвующим лицам разглашать эти сведения и предупреждение об ответственности за их разглашение.

Таким образом, в суд можно предоставлять любые имеющие отношение в делу сведения, в том числе составляющие тайну.

А вот допустимость таких доказательств с точки зрения их достоверности, особенно для цифровых носителей, вот это - действительно вопрос.

[ВладимирD]

Legal Eagle

Норму назовите.

Ст. 137 УК РФ.
Кондор

Из указанных норм ясно видно, что ни одна тайна не является абсолютной.

Норму назовите
Есть частные случаи, но нет правила, правило, не закрепленное в законе, есть 0.

[Legal Eagle]

NVV

А Вы решения ЕСпПЧ по данной статье пачитайте - узнаете для себя много нового...

А разве ЕСПЧ рассматривает иски к гражданам? мы ведь обсуждаем вопрос о праве гражданина сделать аудиозапись своего разговора.

[Кондор]

ВладимирD

Кондор

Цитата
Из указанных норм ясно видно, что ни одна тайна не является абсолютной.

Норму назовите 
Есть частные случаи, но нет правила, правило, не закрепленное в законе, есть 0.

Вам мало выше приведенных норм?!
Или системное толкование законов уже не в моде?

[ВладимирD]

Вам мало выше приведенных норм?!
Или системное толкование законов уже не в моде?

Для УК нет, ответственность-то за распространение личной инфы в УК прописана, а там только прямое указание.

[Кондор]

ВладимирD
Повторно предлагаю Вам взглянуть на ст.10 ГПК:

Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.

и ст.11 АПК:

2. Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Если Вам и этого мало для признания законности представления в суд любых сведений, какую-бы тайну они собой не представляли, то - извините, язык глухонемых танкистов я еще не выучил.

[Legal Eagle]

ВладимирD

Ст. 137 УК РФ.

Цитирую:"Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни
1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации -"
А в какой форме это согласие должно быть выражено? Если человек болтает на каждом углу о своих якобы тайнах, он выражает согласие на их распространение. Кроме того, любая тайна предполагает, что ее хранитель принимает меры для сохранения этой тайны.

И главный вопрос по теме, про который все забыли, а вы лично даже перевернули его наоборот:

2. Какую личную тайну мог выдать работник сервиса в разговоре с клиентом?

[Яга]

Небольшой оффтоп:

Если судья настроен явно на стороне оппонента - как думаете - использование диктофона в заседании дисциплинирует судью или разозлит
Или и то и то?

Записать перлы судьи и представить их в апелляцию на диске - дерзко?

[Кондор]

Яга
Никакого оффтопа в Вашей речи лично я - не заметил.
Использование диктофона в таком процессе - лишним не будет.
Из моей практики:
Оппонент (гражнанин-правдоборец) в процессе СОЮ заявил ходатайство о разрешении аудиозаписи (хотя по ГПК вроде и так можно...), судья разрешил, он положил один диктофон на трибуну для свидетелей, второй - держал в руках и направлял в нужную сторону по своему усмотрению.
На ход процесса (поведение судьи и т.п.) это никак не повлияло. Если не считать анекдотичности картины, когда секретарь дала ему знать, что не успевает писать в протокл его речи, на что он хладнокровно ответил: "Не беспокойтесь. Я дам вам распечатку аудиозаписи".
А вот все его замечания на протокол СЗ были приняты...

P.S.
Правда, кассацию он проиграл, как и первую инстанцию...

МОДЕРАТОРАМ:
А может, этой теме - место в процессе?!

Сообщение отредактировал Кондор: 04 August 2006 - 22:56

[SilentLaw]

NVV

Хм... А можна с этого места поподробнее??

Можна.
ВладимирD

только толк от этого какой, если Вам никто не давал согласия на разглашение?

Согласия на разглашение перед кем? Ибо этот вопрос здесь - основной. В случае процесса мы имеем, помимо участников коммуникации (и, соответственно, сторон), ещё суд. Но ст. 10 ГПК РФ допускает использование в процессе сведений, составляющих ту или иную тайну. При этом необходимо закрытое СЗ, как уже говорил Кондор.
В противном случае, подчёркиваю, любая информация, составляющая личную, семейную, коммерческую, государственную и какую-нибудь иную тайну, не сможет быть использована в процессе, что не только абсурд, но и нарушение права на судебную защиту а-ля Конституция РФ и упоминавшаяся здесь Конвенция.
По поводу упоминавшейся Вами ст. 137 УК РФ. Обратите внимание на первое слово этой нормы: незаконное.... В описанном случае происходит как раз законное использование информации.
Кондор

МОДЕРАТОРАМ:
А может, этой теме - место в процессе?!

Акцепт. Только там.

[NVV]

Legal Eagle

мы ведь обсуждаем вопрос о праве гражданина сделать аудиозапись своего разговора

А Вы прежде чем ЭТО обсуждать - название темы внимательно прочли??
"Допустимось доказательств" к "праву граждан записывать" НИКАКОГО отношения не имеет

Кондор

А может, этой теме - место в процессе?!

Гражданский процесс

[Валерыч]

она сделана тайно, без ведома сотруника сервиса, с которым он разговаривал

Нет обязанности уведомлять собеседника об аудиозаписи.

она сделана тайно, без ведома сотруника сервиса, с которым он разговаривал

Нет обязанности уведомлять собеседника об аудиозаписи.

Если ты собираешься предьявлять данную запись в суд по гражданскому иску( не уголовному), предупредить о записи обязан, иначе это не доказательство, любой адвокат заявит протест против прослушивания этой записи в суде и будет прав.

[Кондор]

[Если ты собираешься предьявлять данную запись в суд по гражданскому иску( не уголовному), предупредить о записи обязан, иначе это не доказательство, любой адвокат заявит протест против прослушивания этой записи в суде и будет прав.

А обосновать?!

[NVV]

Кондор

А обосновать?!

А тему прочитать внимательно??

[Кондор]

NVV
А с каких пор высказывания в категоричной форме стали истиной в последней инстанции без каких-либо обоснований и мотивов?
Или вот это:

предупредить о записи обязан, иначе это не доказательство, любой адвокат заявит протест против прослушивания этой записи в суде и будет прав.

и есть истина, только потому что Валерыч так сказал?!

[NVV]

Кондор

высказывания в категоричной форме

Хорошо. Вот Вам тема: Видеонаблюдение - теперь достаточно обоснований??

[Кондор]

Кондор

высказывания в категоричной форме

Хорошо. Вот Вам тема: Видеонаблюдение - теперь достаточно обоснований??

Нет. Недостаточный.
Если вы имеете ввиду камеры в кабинете врача - соглашусь. Там - врачебная тайна и частаня жизнь.
А если вы имеете ввиду выдержку из постановления ЕСПЧ, то:
1. Всего лишь возникает вопрос о вмешательстве в личную жизнь при записи в общественном месте. Вывод - не категоричный и не абсолютный - всего лишь возникает вопрос!
2. Даже этот вопрос возникает только в случае систематической или постоянной зиписи общественной сферы жизни. Само собой, к разовой записи одного-двух разговоров это - не относится.
3. Речь идет о сборе информации на конкретных людей, т.е. - о тотальной слежке! Само собой, если Вы будете с диктофоном или видеокамерой ходить за человеком, начиная от выхода из квартиры и заканчивая возвращением, то это - нарушение его прав. А если записали только эпизод его участия в общественной сфере - никаких нарушений нет.

[NVV]

никаких нарушений нет

Ошибаетесь