Сообщений в теме: 7

[ГенаХа]

Мнение одно -- позицию судья не имеет права высказывать до решения : |
ИМХО надо учитывать, что здесь две группы переплетающихся отношений -- деликт и страховые.
Я бы наперед поставил страховые отношения.
Ответственность причинителя вреда застрахована по ОСАГО. Произошел страховой случай. Выполнены все формальности, произведена оценка, необходимый пакет документов представлен страховщику. Страховая должна платить сумму восстановительного ремонта (с учётом износа деталей, хоть это и бред по моему личному мнению), определенную организованной ей оценкой. Еще утрата товарной стоимости, но это отдельная песня.
Произведенный ремонт машины лежит за пределами страхового отношения, коль скоро страховщик не взялся его организовать. А что мы в вашем иске что-то обосновываем уже произведенными расходами?
С точки зрения состязательности процесса мы обосновали иск и представили необходимые доказательства. Обстоятельство ремонта/неремонта мы не ставим на обсуждение. Ответчику ничего не надо. Почему мы должны доказывать обстоятельства, на которые ни мы, ни ответчик не ссылается?
Оценка, организованная страховой, и есть сумма реального ущерба -- расходы, которые должны понести в будущем. И если мы потратив личное время, которое тоже стоит денег, уменьшили их размер, а от части отказались (возможно отложив на будующее), то это не значит, что реальный размер от деликта уменьшился.
Далее, ИМХО полагаю, что сумма страхового возмещения всё же не может быть больше размера настоящих честных расходов для восстановления нарушенного права.
В Вашем случае судья полагает, что вы должны по чекам и квиткам ей набрать сумму не меньшую чем оценка.
По любому эти обстоятельства будут муссироваться в процессе, судья по любому натолкнет на них ответчика и они будут поставлены на обсуждение.
По деликту. В данном случае это будут расходы, которые лицо понесло (уже понесло) для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Но... машина по безденежности могла быть отремонтирована ударом кувалды и закидана шпаклевкой очень дешево. Это не говорит о том, что весь объем необходимых расходов лицо уже понесло. Реальный ущербом могут являться и расходы, которые произведем в будущем.
В конце концов придется расходы разделить на уже понесенные и те, которые должны понести в будущем... По чекам -- если их нет, можно сделать повторную оценку, где будет указано, то заменено, то не заменено. Но ИМХО думаю, что надо упираться на страховом характере отношений и гражданском процессе. Мы свое доказали, а там пусть другая сторона возражает.

Если не представите документы по понесенным расходам, то о сумме восстановительного ремонта предусмотреной оценкой и покрываемого страховой выплатой и не помышляйте

НЕ ПОМЫШЛЯЙТЕ? это живой кассационный повод -- суд высказал своё мнение до решения.

В принципе, сейчас налетят гуру и раздолбят мои ИМХО.

[ООН]

В принципе, сейчас налетят гуру и раздолбят мои ИМХО

ГенаХа
У вас хорошая интуиция
Гость

Судья поинтересовалась, сколько им потрачено на ремонт? Если не представите документы по понесенным расходам, то о сумме восстановительного ремонта предусмотреной оценкой и покрываемого страховой выплатой и не помышляйте

Судья откровенная
По ОСАГО выплате подлежит лишь ущерб. Страховые компании до и после выплат потерпевшим (выгодоприобретателям), абсолютно не интересует ремонтируется ли автомобиль, либо гниёт брошенный у подьезда. Главное есть ли основания для выплаты и выплонил ли претендующий на выплату все условия и правила предусмотренные ОСАГО и договором страхования. Если есть заявление с просьбой расчитать ущерб и СК его в течении 5 раб. дней не произвела, то выполняется "своя" оценка которая имеет зак. силу, кроме того СК возмещает затраты понесённые гражданином на оценщика.

то о сумме восстановительного ремонта предусмотреной оценкой

в оценке должен быть указан размер ущерба и просить надо возместить со СК только его. Сумма

восстановительного ремонта

может быть и больше тогда данную разницу в соответствии с ГК должен возместить непосредственно упралявший автомобилем гражданин со своего кармана либо кармана предприятия, организации. Возмещения ущерба и общих понесённых либо будующих затрат можно требовать как общим иском, так и дополнительным иском к причинителю вреда.

[xxx]

подниму тему так как столкнулся с вопросом соотношения деликтного и страховых правоотношений на практике

.СК выплатила возмещение на основании отчета оценщика (ОСАГО). Потерпевший обратился к другому оценщику и предъявил исковые требования к причинителю вреда и к СК в размере превышающем сумму ущерба определенную первым оценщиком. Машина потерпевшим отремонтирована. Исковые требования основаны исключительно на заключении второго оценщика, документов подтверждающих проведенные работы не представлены.
Мое мнение – при определении ущерба в рамках страховых отношений суд должен руководствоваться отчетом оценщика, при определении реального ущерба в рамках деликтных отношениях (требований к причинителю вреда) необходимо документальное подтверждение понесенных расходов (справки, квитанции), так как работы фактически уже проведены на момент заявления иска. Превышение размера ущерба указанного во втором отчете оценщика над реально понесенными потерпевшим расходами повлечет за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего.

Спасибо всем кто поделиться своими мнениями

[Spauni]

Мое понимание ст. 15 ГК. ВОзмещение вреда возможно 2 способами:
- сколько бы стоил бы ремонт поврежденного имущества - и тут составляется калькуляция расходов. (в данном случае потерпевший тратит средства по калькуляции как хочет - хочет тратит на ремонт, хочет не тратит)
- сколько стоил ремонт реальный, т.е. выполненный фактически. В этом случае - восстанавливается имущество в то состояние в котором оно было до причинения вреда.
Ну, естественно, в натуре можно возвратить терпиле вещь идентичную.

Поэтому требуйте в суде полной суммы - по счетам, заказ-наряду, квитанциям и т.д.). Здесь я на стороне ВАСа. Даже в Правилах ОСАГО есть пункт (61 вроде бы последняя буква) про то, что потерпевший предосталяет в том числе и иные док-ты о размере ущерба - счета, фактуры, сметы.
Ну и в подтверждение доводов прочтите фразу ВАСа про то, что авто сложная вещь, сумма с износом не позволит восстановить авто и все в таком духе.

А насчет разных отчетов? Неверный вывод, что суд будет смотреть только экспертизу СК. Скорее всего, при наличии экспертизы терпевшего, он сделает свою и, опять же таки скорее всего, по ней и присудит.

[xxx]

Spauni

Спасибо за совет . Не назовете реквизиты постановление ВАС, на которое Вы привели ссылку, а то я не сталкивался с этим документом...

Сообщение отредактировал xxx: 05 October 2007 - 19:07

[Spauni]

ВАС про реальный ущерб по ОСАГО