Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

текущая кредиторская


Сообщений в теме: 29

#1 Lemonade

Lemonade
  • продвинутый
  • 882 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Апрель 2006 - 22:29

ребята, у меня в суде иск о взыскании, мы-текущие.
судья задает вопрос-чего это я решила,что это общеисковое, мне мол надо было подавать по данному банкротному делу
я - мол текущие не стороны в деле о банкротстве

в общем она отложила дело и обязала меня обосновать подсудность...
вот думу думаю...а ст 6 зоб не определяет подсуднось? еще как-то мотивировать надо? может кто подскажет КАК:)((

и еще раз уж завела тему про текущие..

а мне ил даст какое-то преимущество или нет?
  • 0

#2 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Апрель 2006 - 23:05

Lemonade

в общем она отложила дело и обязала меня обосновать подсудность...
вот думу думаю...а ст 6 зоб не определяет подсуднось? еще как-то мотивировать надо? может кто подскажет КАК

в нормах про отдельные процедуры сказано, что требования предъявляются тлько в ходе дела о банкротстве, за исключением... текущих

а мне ил даст какое-то преимущество или нет?

да
  • 0

#3 Nadya_msk

Nadya_msk

    лечу в Шанхай...

  • Новенький
  • 120 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Апрель 2006 - 23:54

Lemonade
Была похожая ситуация, АС г. Москвы.
Посмотрите сюда: http://forum.yurclub...howtopic=116131
Вы все правильно делаете.
Просто будьте понастойчивее.

Сообщение отредактировал Nadya_msk: 26 Апрель 2006 - 23:55

  • 0

#4 Lemonade

Lemonade
  • продвинутый
  • 882 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 Апрель 2006 - 08:37

Smertch
Nadya_msk
спасиба:)

а мне ил даст какое-то преимущество или нет?
да

а какое? ведь вроде ж все равно ку определяет кому чего когда, тут же приставы не работают-процедура по продаже имущества и расчетов определена зоб...
  • 0

#5 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Апрель 2006 - 00:20

Lemonade

а какое? ведь вроде ж все равно ку определяет кому чего когда, тут же приставы не работают-процедура по продаже имущества и расчетов определена зоб...

если КУ чего-нибудь скосячит, при наличии судебного решения вам проще будет стрясать с него (и страховой компании) убытки
  • 0

#6 Nadya_msk

Nadya_msk

    лечу в Шанхай...

  • Новенький
  • 120 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Апрель 2006 - 00:32

Smertch

если КУ чего-нибудь скосячит, при наличии судебного решения вам проще будет стрясать с него (и страховой компании) убытки

Так-то оно, конечно, так. Но только если деньги есть. А то у меня по одному банкроту несколько и/л валяются (все по судебным расходам), и никто про них даже не вспоминает :) :)
  • 0

#7 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Апрель 2006 - 01:08

Nadya_msk

Но только если деньги есть. А то у меня по одному банкроту несколько и/л валяются (все по судебным расходам), и никто про них даже не вспоминает

ну если управляющий отправит эти деньги с нарушением очередности :)
  • 0

#8 Lemonade

Lemonade
  • продвинутый
  • 882 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Июнь 2006 - 17:06

ребята, про это дело)
седни оставили бэз рассмотрения п4ст148. сказали-дб рассмотрено в деле о банкротстве
ссылки на 5 и 126 по-моему..плюс-минус..не помогли..
че бы еще тада в жалобу дописать..практику туды засунуть?
  • 0

#9 Труба

Труба
  • продвинутый
  • 786 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Июнь 2006 - 17:54

ИМХО практика в исковых и жалобахне комильфо, если это не пленум или не инфописьмо.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2004 г. N 29
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

3. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Ну и по аналогии:
39. При рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).
Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
  • 0

#10 bearspbbig

bearspbbig

    shadow

  • Partner
  • 1 798 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Июнь 2006 - 19:43

Lemonade
в апелляцию

Добавлено в [mergetime]1149601381[/mergetime]
и посмотрите в гаранте практику
  • 0

#11 Lemonade

Lemonade
  • продвинутый
  • 882 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Июнь 2006 - 08:01

Труба

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

у меня все пояснения этой фразой исписаны :)
не помогло)
bearspbbig

в апелляцию

ню..ща определение дождусь

и посмотрите в гаранте практику

тык я-та знаю. и смотрела. и ваще)
мне ее прикрутить к жалобе что ли...тк ссылки на сам фз и постановление и цитирование фсего этого было
  • 0

#12 Lemonade

Lemonade
  • продвинутый
  • 882 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 Июнь 2006 - 16:55

ребята, сомнения воспаленного мозга :)
по этому же вопросу
ст 126 - все требования кредиторов по ден обязательствам...а также текущие , указанные в п 1 ст 134 мб предъявлены только в ходе кп
че-та кажется мне ,что я ..как бы это сказать...лажанулась :)
мдя.. эта статья грит о том, что предъявлять надо их не в общеисковом..

практика и комментарии-про внешку в частности грят (када о подсудности речь)

тада вроде как 5 -ая

мдя..что скажите? :)
  • 0

#13 -Olegi-

-Olegi-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 17 Июнь 2006 - 03:37

Lemonade
Спешу не согласится с Вами. Сам столкнулся с этой проблемой, прямо на поверхности нашел практику ВАСи (по старому закону, правда, но норма дублируется и в новом ЗоБе). ВАСя определенно высказался на этот счет - текучка - в исковом. Так или иначе, формулировка нормы, соглашусь, довольно неопределенна. Попробуйте поискать практику по ст.106 старого ЗоБа в К+, чтобы проследить логику.
  • 0

#14 Lemonade

Lemonade
  • продвинутый
  • 882 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Июнь 2006 - 09:40

Olegi

Спешу не согласится с Вами

да я сама с собой несогласная :)

правда, но норма дублируется и в новом ЗоБе

неа, по-другому она там..нет в 106 слов-предъявляются в ходе конкурсного производства
все комменты и практика по подсудности текущей по новому фз-касаются максимум внешки.по кп ниче не нашла


ребяты, что думаете? :)
  • 0

#15 -Гость-

-Гость-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Июнь 2006 - 19:31

Lemonade
В ст.106 нет, а в ст.98 старого ЗоБа - есть.
Кроме того, к ст.106 старого ЗоБа - см. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВАС РФ
от 1 февраля 2005 г. N 11091/04, подчеркиваю, что речь идет о позиции ВАСи, по новому и сам практики пока не нашел

С уважением,
  • 0

#16 --Ирина--

--Ирина--
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Август 2006 - 13:23

ребята, сомнения воспаленного мозга :)
по этому же вопросу
ст 126 - все требования кредиторов по ден обязательствам...а также текущие , указанные в п 1 ст 134 мб предъявлены только в ходе кп
че-та кажется мне ,что я ..как бы это сказать...лажанулась :)
мдя.. эта статья грит о том, что предъявлять надо их не в общеисковом..

практика и комментарии-про внешку в частности грят (када о подсудности речь)

тада вроде как 5 -ая

мдя..что скажите? :)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2004 года Дело N А56-28427/03

Решение о привлечении УЖКХ к ответственности в виде штрафа вынесено Инспекцией 16.06.2003. Долг по уплате налоговой санкции, возникший после введения процедуры наблюдения в отношении УЖКХ, является его текущей задолженностью, требование об уплате которой предъявлено в период конкурсного производства. Требование о взыскании такого долга не может быть рассмотрено в исковом производстве в силу подпункта шестого пункта 1 статьи 126 и подпункта четвертого пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Следовательно, в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование, заявленное Инспекцией по данному делу, должно быть оставлено без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.
  • 0

#17 PV1

PV1
  • Новенький
  • 37 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Август 2006 - 13:50

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 года № 29 разъясняет, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункты 3, 45).
  • 0

#18 Imper1985

Imper1985
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 43 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 Август 2006 - 16:20

Мда. Задался аналогичным вопросом. Пришел к неубедительным и противоречивым выводам:

Конкурс.
абзац 8 пункта 1 статьи 126 ФЗ "ОН(Б)"
...текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
Соглашаюсь с мнением Lemonade
Пытаюсь разобраться, что есть ход конкурсного производства.
Смотрю практику:

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 26.06.2006 по делу N А29-346/2004-3Б

Исковое требование о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.


2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 N Ф04-9624/2004(7985-А45-16)

Поскольку требование покупателя к продавцу о передаче оплаченного имущества является неденежным, оно подлежит рассмотрению не в рамках конкурсного производства, возбужденного в отношении продавца, а в общем исковом производстве.


3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 16.03.2006 N Ф08-1020/2006 по делу N А01-2789/2005-1

Вывод апелляционной инстанции о том, что требования кредитора о погашении кредита и процентов за его пользование после введения конкурсного производства в отношении должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, соответствует нормам материального и процессуального права.


4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 N Ф09-3830/05-С4

В соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, законом предусмотрен специальный судебный порядок для предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам к предприятию, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.
Поскольку инспекцией заявлено требование, которое в силу со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орентекс", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставили указанное требование без рассмотрения.


Делаю вывод - под ходом конкурсного произвоства понимается рассмотрение чего-либо в рамках дела о банкротстве.

Смотрю абзац 4 пункта 1 статьи 134 ФЗ "ОН(Б)"
Текущими обязательствами являются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.
Думаю...
Вспоминаю статью 5 ФЗ "ОН(Б)"
Клинит...
Fatal Error System Overflow

Исхожу из мнения, что текущие платежи, то бишь денежные требования, возникшие после принятия ЗПДБ рассматриваются в отдельном деле (типа общеисковой порядок).

Пытаюсь найти различия между текущими обязательствами (134) и текущими платежами (5). Различий нет. Практически.
В месте с тем, существование различий между текущими платежами и текущими обязательствами есть единственное логичное объяснение существующей коллизии между 126,134 ФЗ "ОН(Б)" и 5 ФЗ "ОН(Б)", п. 3 ППВАС.№ 29
  • 0

#19 Lemonade

Lemonade
  • продвинутый
  • 882 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Август 2006 - 10:11

Imper1985
126 п 1 криво сформулировано. если бы не ппвас №29 (по-моему 45 ст.тут в теме должно быть)-я бы была за то,что должны рассматривать в банкротстве,было противоречие правда с 5
апелляцию я прошла. мне дело вернули в 1-ую,которая оставила без рассмотрения именно есесно по 29-му ппвас
  • 0

#20 Imper1985

Imper1985
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 43 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Август 2006 - 14:43

Lemonade

ребята, у меня в суде иск о взыскании, мы-текущие.
судья задает вопрос-чего это я решила,что это общеисковое, мне мол надо было подавать по данному банкротному делу
я - мол текущие не стороны в деле о банкротстве


седни оставили бэз рассмотрения п4ст148. сказали-дб рассмотрено в деле о банкротстве
ссылки на 5 и 126 по-моему..плюс-минус..не помогли..


апелляцию я прошла. мне дело вернули в 1-ую,которая оставила без рассмотрения именно есесно по 29-му ппвас

Если я правильно Вас понял и правильно понял ВАС, то ваши текущие послали в банкротное дело.

Тогда какже п.45 ппвас на который вы ссылаетесь?
Или Ваш первый и последний пост относятся к разным делам?

В принципе, я верю ппвасу, считаю, что любые текущие, будь-то платежи, обязательства либо что-либо иное, возникшее после подачи ЗПДБ должны рассматриваться не в рамках дела о банкротстве, а в рамках отдельного искового производства по правилам АПК, но почему практика диаметрально противоположная?

Сообщение отредактировал Imper1985: 30 Август 2006 - 14:52

  • 0

#21 Lemonade

Lemonade
  • продвинутый
  • 882 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 Август 2006 - 08:17

Imper1985

Если я правильно Вас понял и правильно понял ВАС, то ваши текущие послали в банкротное дело.

Тогда какже п.45 ппвас на который вы ссылаетесь?
Или Ваш первый и последний пост относятся к разным делам?

ээ) не поняла вас. речь об одном деле. я подавалась в общеисковом порядке. судья оставила без рассмотрения, сославшись на 126 банкротсва и апк-не та подсудность. накатала апеляху по ппвасу 29 и

мне дело вернули в 1-ую,которая оставила без рассмотрения именно есесно по 29-му ппвас

но почему практика диаметрально противоположная?

нет .не противоложна..по крайней мере уже в апелляции:) просто я так полагаю судьи в гражданской коллегии плохо знают банкротство,что нормально (а 134,повторюсь,кривая). и моя даже вина-сразу в первой не притащила ппвас (поворчу-а вот криво фз прописали пришлось ппвас сочинять,тот же 45 пункт)

Сообщение отредактировал Lemonade: 31 Август 2006 - 11:29

  • 0

#22 ZZZaec

ZZZaec
  • продвинутый
  • 577 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 Август 2006 - 11:02

...текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Согласен, что формулировка нормы корявая, но вам не кажется, что словосочетание "а также" относится к "за исключением"?
Да и вопрос вроде как уже решен ВАСей :) .
  • 0

#23 Imper1985

Imper1985
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 43 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 Август 2006 - 14:19

ZZZaec

вам не кажется, что словосочетание "а также" относится к "за исключением"?

Не кажется... Там русским языком сказано: все требования бла-бла-бла, за исключением бла-бла-бла, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона бла-бла-бла;
Если бы "а также" относилось к "за исключением", тогда вместо слова "текущие" было бы слово "текущих" (типа за исключением этого, этого и этого, а также текущих...)

Lemonade

я подавалась в общеисковом порядке. судья оставила без рассмотрения, сославшись на 126 банкротсва и апк-не та подсудность. накатала апеляху по ппвасу 29 и мне дело вернули в 1-ую,которая оставила без рассмотрения именно есесно по 29-му ппвас.

То есть, Ваша 1-я инстанция дважды оставляла ваши текущие без рассмотрения, утверждая, что ваши требования, хоть и текущие, должны рассматриваться в банкротном деле, при этом ссылалась на ппвас, где четко сказано и в 3 и в 45, что текущие рассматриваются в общеисковом. Не пойму, Вашей 1-ой нравятся отмены?

Сообщение отредактировал Imper1985: 31 Август 2006 - 16:09

  • 0

#24 Lemonade

Lemonade
  • продвинутый
  • 882 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 Август 2006 - 16:49

Imper1985

То есть, Ваша 1-я инстанция дважды оставляла ваши текущие без рассмотрения

может путано объяснила. не дважды.единожды. оставление без рассмотрение-отмена-дело назад в 1-ую ,решения еще нет

Не пойму, Вашей 1-ой нравятся отмены?

не спрашивала :)
  • 0

#25 -Гость-

-Гость-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Сентябрь 2006 - 09:26

Да, я вас неправильно понял.

апелляцию я прошла. мне дело вернули в 1-ую,которая оставила без рассмотрения именно есесно по 29-му ппвас

Эту фразу можно понимать, как "дело вернули в ту самую противную 1-ую, которая тогда, собака, оставила мои текущие без рассмотрения" или как "дело после апелляции вернули в первую, которая посмотрела-посмотрела да и оставила без рассмотрения текущие также, как и предыдущая первая".

Ну тогда ждем решения первой. Удачи.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных