Ситуация такая: водитель застрахованный в СК виновен в ДТП. Потерпевший в результате погиб. Для того, чтобы закрыть уголовное дело заплатил супруге потерпевшего расходы на погребение, поминальный обед и т.д.
Есть ли возможность взыскать со своей СК эти расходы - ведь они были бы обязаны заплатить потерпевшей. Вроде бы п. 4. ст. 931 говорит о ПРАВЕ потерпевшего обратиться в страховую, соответственно он имеет право выбрать к кому обраться, а ответственность между тем все равно застрахована. Страховая (филиал) говорит что "даже если бы у нас было свое мнение, Москва по этому делу сказала не платить", письменного ответа на претензию нет. Буду благодарен за высказанные мнения и критику.
|
|
||
|
|
|
|
ОСАГО: виновник сам выплатил возмещение
Автор
-maxim007-
, 26 May 2006 18:59
Сообщений в теме: 20
#2
Отправлено 26 May 2006 - 20:56
Не имеет права страхователь получить страховое возмещение.
Сугубо теоретически, можно ждопустить наличие договора цессии или еще че-нить в этом духе. но есть шанс на мошенство нарваться. А соскочить с 264 и сразу вляпаться в 159 УК РФ - не очень гут.
Сугубо теоретически, можно ждопустить наличие договора цессии или еще че-нить в этом духе. но есть шанс на мошенство нарваться. А соскочить с 264 и сразу вляпаться в 159 УК РФ - не очень гут.
#3
-maxim007-
Отправлено 27 May 2006 - 00:07
У страховой в материалах дела есть соглашение о возмещении ущерба по которому виновник и возмещает указанные расходы. На этом основании СК ранее отказала и потерпевшей (вот здесь и могло быть мошенничество, если бы это соглашение она бы утаила от СК и получила бы возмещение)
вопрос именно в том, обязательно ли потерпевший напрямую должен обращаться к страховой, или страхователь самостоятельно возместив вред имеет право на его возмещение от страховой (естественно со спором страховой относительно размера, обоснованности понесенных расходов итд.)
вопрос именно в том, обязательно ли потерпевший напрямую должен обращаться к страховой, или страхователь самостоятельно возместив вред имеет право на его возмещение от страховой (естественно со спором страховой относительно размера, обоснованности понесенных расходов итд.)
#4
Отправлено 27 May 2006 - 10:01
О потерпевшем - п.1 ст.13 ФЗ об ОСАГО.обязательно ли потерпевший напрямую должен обращаться к страховой, или страхователь самостоятельно возместив вред имеет право на его возмещение от страховой
О страхователе - Пп.2, 3 ст.11 ФЗ об ОСАГО.
В описанной Вами ситуации шансов у страховтеля получить что-то от СК нет.
#6
Отправлено 27 May 2006 - 19:17
Нашел на одном из форумов мотивировочную часть решения Мирового суда по вышеуказанной теме. Слабоватая аргументация, но это лучше чем ничего. Надеюсь, что оно будет Вам полезно.
Лично я больше склоняюсь к мысли, высказанной guardsman на 3 странице по вышеуказанной ссылке о том, что "в данном случае у страхователя один путь - требовать не выплаты страхового возмещения в свою пользу, а требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора. Но это удастся только в том случае,если СК действительно не исполняла обязательств по договору - т.е. если потерпевший обратил свои требования непосредственно к виновнику не по своей воле, а посчитав (обоснованно, разумеется), что так будет меньше геморроя."
Лучше не скажешь.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 090 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что 21 февраля 2006 года решением мирового судьи судебного участка № 21 Камчатской области с него взыскано в пользу Бойченко Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия 9 090 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 364 руб. Указанную сумму (9 090) он на основании выданного исполнительного листа выплатил Бойченко Д.В. Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована у ответчика, он обратился к нему с требованием возместить расходы по оплате причиненного Бойченко Д.В. ущерба. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.
Истец в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав истца, исследовав-материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По договору имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена ст. 1102. ГК РФ -лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности истца со сроком действия с 25 ноября 2004 года по 24 ноября 2005 года, в тот же день истцом была внесена страховая премия ответчику в размере 2 574 руб., что подтверждается полисом и квитанцией на получение страхового взноса.
Решением мирового судьи судебного участка № 21 Камчатской области от 21 февраля
произошедшего 23 ноября 2005 года на ул. Мишенная в г. Петропавловске-Камчатском, в результате которого Бойченко Д.В. был причинен материальный ущерб в размере 9 090 руб. Этим же решением с истца в пользу Бойченко Д.В. взыскана указанная сумма и государственная пошлина в размере 364 руб., а всего 9 454 руб. Причем в качестве третьего лица по делу был привлечен ответчик, который не мог не знать о наступлении страхового случая и возникновении у него обязательства по договору страхования автогражданской ответственности о выплате в пользу Бойченко Д.В. страхового возмещения.
13 апреля 2006 года истцом потерпевшему Бойченко Д.В. было выплачено 9090 руб., что подтверждается распиской последнего.
Таким образом, истцом выплачено Бойченко Д.ВА. страховое возмещение, которое на основании договора страхования автогражданской ответственности и в силу ст. 929 ГК РФ обязан был выплатить ответчик.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберег указанную сумму, а потому исковое требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь сг.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИ Л:
Исковое требование Бойко Дмитрия Витальевича удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК«ххх» в пользу Бойко Дмитрия Витальевича неосновательно сбереженную сумму в размере 9090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 364 руб., а всего взыскать 9 454 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатской области в течение 10 дней через мирового судью.
Лично я больше склоняюсь к мысли, высказанной guardsman на 3 странице по вышеуказанной ссылке о том, что "в данном случае у страхователя один путь - требовать не выплаты страхового возмещения в свою пользу, а требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора. Но это удастся только в том случае,если СК действительно не исполняла обязательств по договору - т.е. если потерпевший обратил свои требования непосредственно к виновнику не по своей воле, а посчитав (обоснованно, разумеется), что так будет меньше геморроя."
Лучше не скажешь.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 090 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что 21 февраля 2006 года решением мирового судьи судебного участка № 21 Камчатской области с него взыскано в пользу Бойченко Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия 9 090 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 364 руб. Указанную сумму (9 090) он на основании выданного исполнительного листа выплатил Бойченко Д.В. Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована у ответчика, он обратился к нему с требованием возместить расходы по оплате причиненного Бойченко Д.В. ущерба. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.
Истец в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав истца, исследовав-материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По договору имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена ст. 1102. ГК РФ -лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности истца со сроком действия с 25 ноября 2004 года по 24 ноября 2005 года, в тот же день истцом была внесена страховая премия ответчику в размере 2 574 руб., что подтверждается полисом и квитанцией на получение страхового взноса.
Решением мирового судьи судебного участка № 21 Камчатской области от 21 февраля
произошедшего 23 ноября 2005 года на ул. Мишенная в г. Петропавловске-Камчатском, в результате которого Бойченко Д.В. был причинен материальный ущерб в размере 9 090 руб. Этим же решением с истца в пользу Бойченко Д.В. взыскана указанная сумма и государственная пошлина в размере 364 руб., а всего 9 454 руб. Причем в качестве третьего лица по делу был привлечен ответчик, который не мог не знать о наступлении страхового случая и возникновении у него обязательства по договору страхования автогражданской ответственности о выплате в пользу Бойченко Д.В. страхового возмещения.
13 апреля 2006 года истцом потерпевшему Бойченко Д.В. было выплачено 9090 руб., что подтверждается распиской последнего.
Таким образом, истцом выплачено Бойченко Д.ВА. страховое возмещение, которое на основании договора страхования автогражданской ответственности и в силу ст. 929 ГК РФ обязан был выплатить ответчик.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберег указанную сумму, а потому исковое требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь сг.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИ Л:
Исковое требование Бойко Дмитрия Витальевича удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК«ххх» в пользу Бойко Дмитрия Витальевича неосновательно сбереженную сумму в размере 9090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 364 руб., а всего взыскать 9 454 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатской области в течение 10 дней через мирового судью.
#7
Отправлено 27 May 2006 - 20:15
beim
"Лихо", то есть теперь товарищу страхователя дано (по какому-то неведому праву) изменить условия обязательства? Видать, про статьи 309 и 310 ГК судья вообще не знает.
Чушь!
"Лихо", то есть теперь товарищу страхователя дано (по какому-то неведому праву) изменить условия обязательства? Видать, про статьи 309 и 310 ГК судья вообще не знает.
Чушь!
#8
Отправлено 31 May 2006 - 10:04
Подобной же позиции придерживаются Мосгорсуд, Мособлсуд и еще ряд судов субъектов...В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберег указанную сумму, а потому исковое требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению
А чушь как-раз чаще несут представители страховых компаний.
#9
Отправлено 31 May 2006 - 11:27
Заглянувший_на_огонек
А почему чушь? По вашей логике если ответчик выплатил ущерб сам, то СК тут уже вороде и не причем?
А почему чушь? По вашей логике если ответчик выплатил ущерб сам, то СК тут уже вороде и не причем?
#10
Отправлено 31 May 2006 - 11:43
ИМХО с СК страхователь может взыскать убытки, если она неправомерно отказала в выплате. Если в СК никто не обращался, то она и не при чем.
#11
Отправлено 31 May 2006 - 15:00
И что делать страхователю? Страховка есть. А платишь сам. Вообщем фигню вы говорите.ИМХО с СК страхователь может взыскать убытки, если она неправомерно отказала в выплате. Если в СК никто не обращался, то она и не при чем.
#12
Отправлено 08 June 2006 - 11:11
Господа! Высший арбитражный суд поставил точку в этом вопросе, отказав в передаче дела в Президиум ВАС РФ своим Определением №3478/06 от 17 апреля 2006г.
Суть дела:Страхователь по ОСАГО возместил вред потерпевшему и затем обратился к Страховщику с иском о взыскании возмещенной суммы ущерба. СК отказала потерпевшему, т.к. Страхователь не может быть Выгодоприобретелем по ОСАГО (доводы- п.1 ст.430, ч.3. ст.931, ст.1, п.1 ст.13, п.3 ст.11 ФЗ об ОСАГО), а также то, что деликтное обязательство Страхователя было прекращено его надлежащим исполнением самим Страхователем.
Выдержки из вышеприведенного определения ВАС:
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, чтоее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из приведенной нормы, суды пришли к выводу о том, что обращение с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику является правом, а не обязанностьювыгодоприобретателя и не исключает возможности обращения последнего с таким требованием непосредственно к причинителю вреда.
Поскольку из материалов дела следовало, что выгодоприобретатель не воспользовался правом на возмещение причиненного ему ущерба за счет страховщика, а обратился с иском и получил компенсацию непосредственно от причинителя вреда, суды,руководствуясь положениеями пункта 4 статьи 430 ГК РФ, сочли правомерным требование последнего о выплате ему страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.
Из представленных материалов следует, что вред причиненный страхователем третьему лицу и подлежащий возмещению страховщиком на основании заключенного договора был возмещен самим страхователем, вследствие чего прекратились отношения из причинения вреда.
Обязательства из договора страхования не прекратились, поэтому суд правомерно обязал их исполнить.
Вывод: В арбитраже страхователь , возместивший ущерб потерпевшему является выгодоприобретателем по договоро ОСАГО согласно п.4 ст.430 ГК РФ
Суть дела:Страхователь по ОСАГО возместил вред потерпевшему и затем обратился к Страховщику с иском о взыскании возмещенной суммы ущерба. СК отказала потерпевшему, т.к. Страхователь не может быть Выгодоприобретелем по ОСАГО (доводы- п.1 ст.430, ч.3. ст.931, ст.1, п.1 ст.13, п.3 ст.11 ФЗ об ОСАГО), а также то, что деликтное обязательство Страхователя было прекращено его надлежащим исполнением самим Страхователем.
Выдержки из вышеприведенного определения ВАС:
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, чтоее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из приведенной нормы, суды пришли к выводу о том, что обращение с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику является правом, а не обязанностьювыгодоприобретателя и не исключает возможности обращения последнего с таким требованием непосредственно к причинителю вреда.
Поскольку из материалов дела следовало, что выгодоприобретатель не воспользовался правом на возмещение причиненного ему ущерба за счет страховщика, а обратился с иском и получил компенсацию непосредственно от причинителя вреда, суды,руководствуясь положениеями пункта 4 статьи 430 ГК РФ, сочли правомерным требование последнего о выплате ему страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.
Из представленных материалов следует, что вред причиненный страхователем третьему лицу и подлежащий возмещению страховщиком на основании заключенного договора был возмещен самим страхователем, вследствие чего прекратились отношения из причинения вреда.
Обязательства из договора страхования не прекратились, поэтому суд правомерно обязал их исполнить.
Вывод: В арбитраже страхователь , возместивший ущерб потерпевшему является выгодоприобретателем по договоро ОСАГО согласно п.4 ст.430 ГК РФ
#13
Отправлено 08 June 2006 - 12:27
Stazz Причинитель вреда может воспользоваться правом на возмещение ущерба? Ну-ну.
#14
Отправлено 08 June 2006 - 15:52
Ну, наконец-то трезвое решение, по этой ........темеПрезидиум ВАС РФ своим Определением №3478/06 от 17 апреля 2006г.
Вообще, ИМХО, ОСАГО подразуевает собой страхование именно риска ответственности страхователя. Причем противоречия декларируемой цели страхования - защиты прав потерпевших на возмещение вреда, я лично, не вижу.
guardsman
Причинитель вреда может воспользоваться правом на возмещение ущерба? Ну-ну.
По, моему, никто не говорит о том, что страхователь и выгодоприобретатель здесь бегут наперегонки за возмещением. Закон (ст. 13 ФЗ-40) разрешает потерпевшему обратится за возмещением ущерба непосредственно к страховщику. Страхователь этого сделать не имеет права, но где сказано, что страхователь не может требовать с СК покрытия расходов, связанных с возмещением ущерба потерпевшему?
#15
Отправлено 08 June 2006 - 16:00
Serjio,
Этот вопрос уже кажется выяснили в другой теме. Но обратите внимание, о чем речь идет в этом определении :требовать с СК покрытия расходов, связанных с возмещением ущерба потерпевшему?
сочли правомерным требование последнего о выплате ему страхового возмещения,
#16
Отправлено 08 June 2006 - 16:54
guardsman
Ну это просто не точность. Я бы назвал выплату компенсацией убытков.сочли правомерным требование последнего о выплате ему страхового возмещения
#17
Отправлено 08 June 2006 - 17:06
guardsman
[quote]Этот вопрос уже кажется выяснили в другой теме. [/quote] пардон, не уследил за той, другой.
по-моему, в определении ключевая фраза:[quote]Обязательства из договора страхования не прекратились[/quote]
Хотя
quote]сочли правомерным требование последнего о выплате ему страхового возмещения,[/quote],
это перебор.
[quote]Этот вопрос уже кажется выяснили в другой теме. [/quote] пардон, не уследил за той, другой.
по-моему, в определении ключевая фраза:[quote]Обязательства из договора страхования не прекратились[/quote]
Хотя
quote]сочли правомерным требование последнего о выплате ему страхового возмещения,[/quote],
это перебор.
#18
Отправлено 08 June 2006 - 17:38
Pilot6
странно, но я думал, что по договору страхования это и есть выплата страхового возмещения ))Я бы назвал выплату компенсацией убытков.
#19
Отправлено 08 June 2006 - 17:38
Кстати, выкладываю заявление о пересмотре в порядке надзора по этому делу... какие еще доводы нужны были суду?
Прикрепленные файлы
-
____________________________.rtf 73.63К
193 скачиваний
#20
Отправлено 08 June 2006 - 17:49
Stazz
давно у нас по ответственности имущество страхуется?Согласно ч.2 ст.929 ГК РФ договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц относится к договору имущественного страхования. В соответствии с ч.1. ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку убытки(ущерб) возмещены, у страховой компании какая-либо обязанность по страховой выплате возникнуть уже не может.
Пункт 4 ст. 430 ГК РФ говорит о переходе права требования от третьего лица к кредитору (истцу), а на момент обращения Истца к Ответчику такое обязательство прекратилось надлежащим исполнением в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ
Сообщение отредактировал Deadly: 08 June 2006 - 17:56
#21
Отправлено 10 June 2006 - 01:12
Stazz
ИМХО, Вася все правильно написал, забыв главное - обязательство у страховщика когда возникло?
Таки Ви меня удивляете. Таки ни разу не было, что ВС не соглашается с ВАС или что ВАС сам быстренько передумывает? Таки ето не точка, таки ето запятая.Высший арбитражный суд поставил точку в этом вопросе
ИМХО, Вася все правильно написал, забыв главное - обязательство у страховщика когда возникло?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
