Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Разъяснения ВС РФ (ОСАГО)


Сообщений в теме: 23

#1 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60214 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2006 - 02:20

Текст Постановления Президиума ВС

Вопросы гражданской ответственности владельцев транспортных средств


Вопрос 24: Подлежат ли удовлетворению требования страхователя к страховщику о страховой выплате в случае, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред?

Ответ: Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного выше Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.

Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

При этом страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая.

Таким образом, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, то его требования к страховщику о страховой выплате подлежат удовлетворению. Однако такая выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда.


Вопрос 25: Подлежит ли взысканию со страховщика страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использования его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.)?

Ответ: Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2005 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использования его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.



Вопрос 26: Как следует понимать фразу «лицо не имело права управлять транспортным средством» применительно к ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?

Ответ: В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст.ст. 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 2005 г. (в редакции от 22 августа 2004 г.) «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Учитывая изложенное, под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.



Вопрос 27: Какие признаки содержит понятие «внутренняя территория организации» применительно к возмещению вреда, причиненного при движении транспортного средства по такой территории с учетом положений подп. «и» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?

Ответ: Согласно подп. «и» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Следовательно, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего произошло при движении транспортного средства по такой территории.

Однако действующее законодательство не содержит понятия внутренней территории организации.

Вместе с тем внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).

Таким образом, если вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего причинен в результате дорожно-транспортного происшествия на территории, отвечающей вышеуказанным признакам, то он не подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу подп. «и» п.2 ст.6 вышеуказанного Закона. Ответственность за причинение вреда на такой территории несет сама организация, которая должна обеспечить надлежащую безопасность при движении транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 30 вышеуказанного Закона организации и граждане обязаны бесплатно представлять по запросам страховщиков имеющуюся у них информацию (в том числе конфиденциальную), связанную со страховыми случаями по обязательному страхованию. Следовательно, страховщик может выяснить, отвечает ли территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, вышеуказанным признакам, запросив эти сведения у данной организации.


Вопрос 28: Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?

Ответ: Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 г.), этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2005 г.) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Следовательно, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

***

Ответственность за причинение вреда на такой территории несет сама организация, которая должна обеспечить надлежащую безопасность при движении транспортных средств.


Выделенная фраза вводит меня в ступор - что хотел сказать ВС РФ?

Сообщение отредактировал 4st: 08 July 2006 - 20:46

  • 0

#2 IAY

IAY
  • Partner
  • 3682 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2006 - 02:24

Pastic ,

А как насчет вопроса №24?

Игорь
  • 0

#3 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60214 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2006 - 02:28

А как насчет вопроса №24?


А у нас именно так уже практика и шла - взыскивали как неосновательное обогащение.
  • 0

#4 IAY

IAY
  • Partner
  • 3682 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2006 - 02:35

Pastic ,

То есть если потерпевший обратится с иском с причинителю вреда, и причинитель вреда это вред возместит, то причинитель вреда сможет таки получить возмещение от страховщика? Так? :)


С приветом,

Игорь
  • 0

#5 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60214 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2006 - 02:42

То есть если потерпевший обратится с иском с причинителю вреда, и причинитель вреда это вред возместит, то причинитель вреда сможет таки получить возмещение от страховщика? Так?


Акцепт.
  • 0

#6 IAY

IAY
  • Partner
  • 3682 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2006 - 02:46

Но неосновательное обогащение здесь, ИМХО, притянуто за уши.

Игорь
  • 0

#7 В.Р.

В.Р.
  • Старожил
  • 1513 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2006 - 02:47

То есть если потерпевший обратится с иском с причинителю вреда, и причинитель вреда это вред возместит, то причинитель вреда сможет таки получить возмещение от страховщика? Так?

А что же здесь удивительного? Есть и судебная практика по такому вопросу. Вместе с положениями ст.1102 ГК РФ практика основывается на нормах ст.430 ГК РФ.
  • 0

#8 IAY

IAY
  • Partner
  • 3682 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2006 - 02:53

В.Р. ,

Мой вопрос был связан с тем, что некоторые участники этой темы :) сомневались в такой возможности. :)

Игорь
  • 0

#9 -Sneezy-

-Sneezy-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2006 - 12:41

Выделенная фраза вводит меня в ступор - что хотел сказать ВС РФ?

я тоже ничего не понял. Если бы ответственность нес мальчик, которого в живот поцеловал Путин, то это хотя бы смешно. Т.е. организация такого там настроило на своем земельном участке, что машины прямо как магнитом притягиваются и бьются.. я понял, речь идет наверное о мощных электромагнитах, которые так притягивают тачки, что те все мнутся, вот наверное так :)

Сообщение отредактировал Sneezy: 08 July 2006 - 12:42

  • 0

#10 guardsman

guardsman
  • Старожил
  • 4502 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2006 - 14:36

ИМХО, дискуссионным является только ответ на 24-й вопрос - всё-таки здесь надо исходить из причин, по которым к разрешению спора не была привлечена СК - если это прихоть участников ДТП, то страхователь должен идти лесом. Если были некие объективные причины - милости просим, обращайтесь.
  • 0

#11 Northem

Northem

    ПРЕВЕД!!!

  • Старожил
  • 2553 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2006 - 19:45

Я не знаю, что курил ВС РФ, когда писал про ответственность организации, но трава знатная. Где бы найти такую?
  • 0

#12 4st

4st

    знаю лично Малыша и Штирлица

  • продвинутый
  • 537 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2006 - 20:19

Выделенная фраза вводит меня в ступор - что хотел сказать ВС РФ?

Я думаю, ВС хотел сказать только то, что безопасность движения на данной территории организация обеспечивает самостоятельно. Но сказал совсем не то, что хотел... :)

Меня еще один момент прикалывает:

страховщик может выяснить, отвечает ли территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, вышеуказанным признакам, запросив эти сведения у данной организации

То есть соответствие призанкам ВТО устанавливается при помощи самой же организации. :) Которая потом еще и ответственость несет... :)

Сообщение отредактировал 4st: 08 July 2006 - 20:27

  • 0

#13 alex max

alex max
  • Старожил
  • 2601 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2006 - 20:46

4st

То есть соответствие призанкам ВТО устанавливается при помощи самой же организации.

Откуда такой вывод? Страховщик МОЖЕТ запросить сведения в организации, а может и не запрашивать и доказывать факт того, что это ВТО!

Я думаю, ВС хотел сказать только то, что безопасность движения на данной территории организация обеспечивает самостоятельно. Но сказал совсем не то, что хотел...

хотел, не хотел... но сказал так как сказал! :) :) :)

IAY

Мой вопрос был связан с тем, что некоторые участники этой темы  сомневались в такой возможности.

Признаюсь, я сомневался... а на каком основании взыскивать с СК в такой ситуации? (НО - это не серьезно..)

Ответственность за причинение вреда на такой территории несет сама организация, которая должна обеспечить надлежащую безопасность при движении транспортных средств.

Как бы этот тезис еще нормами права бы обставить? :) кароче, на что бы сослаться в иске? :)
  • 0

#14 4st

4st

    знаю лично Малыша и Штирлица

  • продвинутый
  • 537 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2006 - 20:57

alex max

Откуда такой вывод? Страховщик МОЖЕТ запросить сведения в организации, а может и не запрашивать и доказывать факт того, что это ВТО!

"Красавец, подловил!" (с)

Однако в моей практике была ситуация, когда страховщик и суд запрашивали у некой организации такие сведения. Организация, естественно, не стала подтверждать наличие ВТО, представив информацию в выгодном ей свете.

Мне просто интересно, как будет работать такое разъяснение ВС. :)

Сообщение отредактировал 4st: 08 July 2006 - 21:10

  • 0

#15 IAY

IAY
  • Partner
  • 3682 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2006 - 21:09

alex max ,

Признаюсь, я сомневался... а на каком основании взыскивать с СК в такой ситуации? (НО - это не серьезно..)


Мое мнение на это счет высказано в посте №76 следующей темы:

http://forum.yurclub...howtopic=121417

С уважением,

Игорь
  • 0

#16 curium

curium

    Самый злобный форумянин(C) хищный эгоист(С)

  • Старожил
  • 7519 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 July 2006 - 02:38

неосновательное - Бог с ним. Не вполне согласен по формальным основаниям, но хотя бы дух права рядом витает.
Но вот что делать с ответственностью организации?
Northem

не знаю, что курил ВС РФ, когда писал про ответственность организации, но трава знатная. Где бы найти такую?

Мишаня, походу, он не курил. он, походу, ширялся. причем долго.

Сообщение отредактировал 4st: 11 July 2006 - 03:53

  • 0

#17 CAN

CAN
  • Ожидающие авторизации
  • 598 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 July 2006 - 11:57

Ответственность за причинение вреда на такой территории несет сама организация, которая должна обеспечить надлежащую безопасность при движении транспортных средств.

Следуя этой логике можно по каждому ДТП предъявлять иск к ГАИ, потому что они плохо обеспечивают безопасность дорожного движения.
  • 0

#18 zetZ

zetZ
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 24 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 May 2007 - 19:20

Сегодня получили повестку и исковое, где с нашей организации требуют взыскать ущерб, возникший в результате того, что на нашей внутренней территории третье лицо помял истцу машину. В обоснование требований истец как раз ссылается на вопрос 27 обзора практики ВС за первый квартал 2006 года.
Как думаете, удатся отбиться, указывая на противоречие положениям ГК РФ, в частности ст. 1064, и неверное толкование, или потребуются какие-то другие неимоверные усилия?
Может, есть какие-то варианты по этому поводу. Есть ли практика рассмотрения исков с основаниями, аналогичным основаниям в иске, предъявленном к нам?

Сообщение отредактировал zetZ: 21 May 2007 - 19:21

  • 0

#19 Pilot6

Pilot6

    Showman

  • Старожил
  • 7788 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 May 2007 - 20:27

zetZ

Как думаете, удатся отбиться, указывая на противоречие положениям ГК РФ, в частности ст. 1064, и неверное толкование, или потребуются какие-то другие неимоверные усилия?

Я думаю, что отбиться можно будет, хотя не факт, что легко.

Есть ли практика рассмотрения исков с основаниями, аналогичным основаниям в иске, предъявленном к нам?

Вряд ли такая практика есть, так как иск идиотский.
  • 0

#20 Comissar

Comissar

    заново родившийся юрист

  • продвинутый
  • 728 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2007 - 14:08

zetZ

В обоснование требований истец как раз ссылается на вопрос 27 обзора практики ВС за первый квартал 2006 года.


Наверное, следует взывать к голосу разума и указывать на очевидность того, что допущена ошибка. + природа цитируемого документа не позволяет на него ссылаться. Последнее много обсуждалось.
  • 0

#21 NatalieD

NatalieD
  • ЮрКлубовец
  • 247 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 April 2010 - 11:59

Ответственность за причинение вреда на такой территории несет сама организация, которая должна обеспечить надлежащую безопасность при движении транспортных средств.


А если вред причинен водятлом имуществу организации на ВТО самой рганизации?

Сообщение отредактировал NatalieD: 14 April 2010 - 12:01

  • 0

#22 Steel balls

Steel balls

    nevermind

  • Старожил
  • 1866 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 April 2010 - 12:09

NatalieD
Вы, собственно, о чем? Исключение внутренней территории из страхового риска исключили из закона %))
  • 0

#23 NatalieD

NatalieD
  • ЮрКлубовец
  • 247 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 April 2010 - 12:30

Вы, собственно, о чем?

Туплю. Закон подправили, а в Обзоре фраза осталась.
  • 0

#24 Меркурий

Меркурий
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 98 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 July 2013 - 22:31

Тема висит в FAQ по страхованию по вопросу пошлины. В то время как Постановлением от 28 июня 2012 года № 17 вопрос решен по-другому: ВС указывает судам, что к отношениям, в частности, по автострахованию, применяются положения ЗоЗП.

("To whom it may concern")
  • 1




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных