hilok, засилил областной....
Дело № 33-3256/10 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Муравьева Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Кузьмина А.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кузьмина А.В. к ООО «Ниссан Мотор Рус» о защите прав потребителя и взыскании убытков в сумме **** руб. и расходов в сумме 13 696 руб. 71 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения представителя ООО «Ниссан Мотор Рус» Борисова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Кузьмин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Ниссан Мотор Рус», просив обязать ответчика обменять товар ненадлежащего качества на товар той же марки, цена которого составляет **** руб., взыскать убытки в сумме **** руб., причиненные вследствие использования товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме **** руб., взыскать расходы в сумме **** руб.
В обоснование иска указано, что в июле 2008 г. истец приобрел автомобиль Nissan Qashqai Tekna, 2007 года выпуска (далее - автомобиль). Кузьмин А.В. является вторым хозяином автомобиля. Заводом-изготовителем на данный автомобиль установлена гарантия сроком 3 года или 100 000 км пробега, которая на момент обращения с иском не истекла.
С первых дней покупки автомобиля в ходе его эксплуатации стали выявляться поломки. Недостатки автомобиля проявляются в течение всего срока службы и влияют на его устойчивость и безопасность, возникли за последний год эксплуатации автомобиля и интервал пробега *** км., что подтверждается заказ-нарядами официальных дилеров Ниссан. По заключению официального дилера Ниссан в г.Н.Новгород автомобиль нуждается в замене опорных подшипников, втулок переднего и заднего стабилизаторов, рулевого кардана (вала), ремня генератора, а также не выяснена причина хруста при минусовой температуре.
В виду продажи истцу товара ненадлежащего качества, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате постоянных переживаний из-за поломки автомобиля, его транспортировки в сервисную службу, длительной невозможности эксплуатации автомобиля .
Истец также просит взыскать убытки, понесенные им в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, в сумме **** руб., состоящие из расходов на бензин в сумме **** руб., оплаты регулировки ремня генератора в сумме **** руб., мойки автомобиля для дальнейшей его диагностики в сумме **** руб., расходов по отправлению претензии ответчику ценной бандеролью в сумме **** руб., расходов по прохождению технического обслуживания автомобиля в сумме **** руб.
Дополнительно истец просил взыскать с ответчика материальные расходы, состоящие из расходов па бензин при доставке автомобиля для ремонта **** руб. **** коп., расходы за снятие защиты двигателя в сумме **** руб., а всего **** руб. **** коп.
В судебном заседании истец Кузьмин А.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что предъявил иск к ответчику как импортеру спорного автомобиля в РФ. Считает, что в рассматриваемом деле возникли правоотношения между импортером, который ввез и реализовал на территории РФ некачественную продукцию, и потребителем, приобретшим товар для личных целей.
Представитель ответчика ООО «Ниссан Мотор Рус» Борисов И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения по иску. Указал, что поскольку спорный автомобиль был приобретен истцом на вторичном рынке у продавца физического лица Кочетова Ю.А. в подержанном состоянии с пробегом около 40 000 км с продолжительностью эксплуатации более одного года, то к рассматриваемым правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей применяться не может. Истец никогда не уплачивал за приобретенный автомобиль сумму, эквивалентную стоимости нового автомобиля. Поэтому замена автомобиля истца на аналогичный новый автомобиль приведет к неосновательному обогащению истца. При продаже бывшего в употреблении товара через розничные комиссионные торговые предприятия требование о замене товара не может быть заявлено покупателем-потребителем. Недостатки автомобиля не являются существенными. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, истцом не представлено доказательств виновных действий (бездействия) ответчика, которые повлекли причинение истцу морального вреда. Сам факт причинения морального вреда истцом не подтвержден. Требование истца о взыскании убытков не основано на законе.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Кузьмин А.В. В обоснование доводов указывает, что возникшие правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, гарантийные обязательства прекращены не были, недостатки автомобиля являются существенными.
В судебную коллегию Кузьмин А.В. не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены. В связи с изложенным судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузьмина А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец приобрел спорный автомобиль 30.07.2008г., по договору купли-продажи, заключенному им с ИП П. (комиссионером), действующим в интересах и за счет К.. (комитента). Автомобиль на момент продажи имел пробег около 40 000 км.. и эксплуатировался более одного года.
Анализируя договорные отношения, возникшие между истцом и фактическим продавцом автомобиля - К. суд пришел к верному выводу, что в данном случае суд не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении спора, вытекшего из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кузьмин А.В. предъявил требования к ООО «Ниссан Мотор Рус» как к импортеру автомобиля на территорию РФ, однако суд верно признал не предусмотренной законодательством возможность обращения покупателя с требованием об устранении недостатков или о замене товара при продаже товара через розничные комиссионные торговые предприятия.
Давая оценку законности заявленных истцом требований о взыскании убытков, расходов, морального вреда суд правильно признал их производными от основных исковых требований и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Вынося обжалуемое решение, суд руководствовался исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон, положениями действующего законодательства. При этом доводы жалобы сводятся к фактически к переоценке суждений суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К.Крайнова
Судьи А.В.Удальцов
Е.И.Склярова
