Сообщений в теме: 104

[Святослав]

Ludmila сказал(а) 25 Июн 2015 - 15:15:

По требованию о снятии обременения надо доказать,  что  покупатель является собственником имущества и что залог прекратился.

А собственность зачем доказывать? Разве предъявляя встречный иск, банк не избавляет от такой необходимости? Кроме того, разве иск о признании обременения отсутствующим не предполагает отсутствие спора о праве и (или) владении?

Ludmila сказал(а) 25 Июн 2015 - 15:15:

По требованию о включении в реестра надо расторгать договор купли-продажи на том основании, что продавец передал имущество с обременением.

А зачем расторгать? Возможно, удастся включиться в реестр с убытками от нарушения договора. Т.е. по ст.460 и ст.461 ГК вряд ли получится зайти, т.к. покупатель знал о залоге и заключил ДКП при его наличии. Однако исходя из описания ТС условие о снятии обременения было ключевым в ДКП. Сформулировано оно в тексте ДКП или явствовало из иных отношений сторон, имело характер обязательства продавца или заверения - это пока неясно и влияет на тактику и вероятность успеха обоснования убытков, но магистраль, мне кажется, проглядывается, и она не требует расторжения. В любом случае расторжение будет обосновываться тем же нарушением, которым можно обосновать убытки для включения в реестр. А уж если банку откажут во встречном иске и удовлетворят иск о признании обременения отсутствующим, то и из из реестра можно исключиться.

[Shador]

Ludmila сказал(а) 25 Июн 2015 - 13:22:

ситуация, когда залогодержатель в согласии на отчуждение неясно выразился по поводу дальнейшей судьбы залога ("возможен вывод из залога" или иные неоднозначные формулировки).

На такой случай есть следующие точки зрения:

а) толковать надо в пользу слабой стороны (Вы);

б) толковать надо буквально, в т.ч при помощи буквального толкования слов (я);

в) толковать надо в пользу залогодателя/его контрагента, ибо залогодержатель, давая неоднозначные формулировки, злоупотребляет правом - иначе, если залогодератель не дал согласие на вывод из залога, зачем вообще было писать что-то про "возможный вывод из залога", кроме как ввести в заблуждение контрагента (Святослав).

итак, применительно к этой ситуации, имхо, есть две точки зрения:

а) неясное выражение залогодержателя не влечет юридических последствий, поскольку:

- не соблюдена форма;

- неясная формулировка не позволяет установить волю;

б) неясное выражение залогодержателя влечет юридические последствия, поскольку:

- ссылка на несоблюдение формы стороны, которая имела возможность и должна была форму соблюсти, - недобросовестна и является злоупотреблением правом;

- неясная формулировка должна толковаться не в пользу той стороны, которая ее формулировала, являясь при этом более профессиональной и экономически сильной.

[Ludmila]

Святослав сказал(а) 25 Июн 2015 - 19:28:

А собственность зачем доказывать? Разве предъявляя встречный иск, банк не избавляет от такой необходимости? Кроме того, разве иск о признании обременения отсутствующим не предполагает отсутствие спора о праве и (или) владении?

Прошу прощения, пан, некорректно выразилась. Я хотела сказать, что в деле о понуждении к банка к погашению записи об ипотеке нужно оставаться собственником на всё время процесса. В случае утраты права собственности во время процесса (например, при расторжении договора, из которого оно возникло, и возврате имущества продавцу) должно быть процессуальное правопреемство, иначе покупатель, уже не являющийся собственником, будет ненадлежащим истцом.

 

Святослав сказал(а) 25 Июн 2015 - 19:28:

А зачем расторгать? Возможно, удастся включиться в реестр с убытками от нарушения договора.

Для взыскания убытков получается принципиальным вопорс о том, перешло ли имущество с обременением или нет. Если бы речь шла о подаче отдельного иска (не в процессе банкротства), то, сколкьо я понимаю, рассмотрение дела о взыскании убытков было бы приостановлено до рассмотрения иска к банку. А вот как в процессе банкроства, навскидку не скажу...

 

Святослав сказал(а) 25 Июн 2015 - 19:28:

Т.е. по ст.460 и ст.461 ГК вряд ли получится зайти, т.к. покупатель знал о залоге и заключил ДКП при его наличии.

Если рассматривать не ситуацию ТС, а общетеоретически, то я бы сказала, что зайти через расторжение договора можно при условии, что у продавца были обязанности по прекращению залога, и эти обязанности исполнены не были. Если же покупатель принял имущество, оберемённое ипотекой, без обязательств продавца по прекращению этой ипотеки, то, конечно, оснований для расторжения нет.

При наличии таких обязательств продавца основанием для расторжения будет существенное нарушение продавцом своих обязательств.

 

Господа, тут ещё одна интересная темка наклюнулась: http://forum.yurclub...howtopic=367916 Интересное начинается со второй страницы. Не хотите пообсуждать?

[woo-doo]

Почаще бы вносили изменения в ГК, того глядишь ЮК бы возродился из пепла В свое время ВАС по спору с участием лизинговой компании (№ А56-2946/2011) залог прекратил со ссылкой на пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Достаточным в том споре было:

1) осведомленность банка о переходе ПС;

2) прекращение ПС залогодателя.

В данном конкретном случае, исходя из последовательности действий сторон, банку, все таки, должно быть отказано. Другое дело и это не до конца защитит физика, если сделка была совершена за месяц до банкротства.

[Ludmila]

woo-doo сказал(а) 26 Июн 2015 - 06:40:

В свое время ВАС по спору с участием лизинговой компании (№ А56-2946/2011) залог прекратил со ссылкой на пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Достаточным в том споре было: 1) осведомленность банка о переходе ПС; 2) прекращение ПС залогодателя.

Там было иное: там по сути была замена права собственности на право получения платежей, т.е. всмето залога имущества был залог права, и это право прекратилось Ничего общего с обсуждаемой ситуацией нет.

 

woo-doo сказал(а) 26 Июн 2015 - 06:40:

Почаще бы вносили изменения в ГК, того глядишь ЮК бы возродился из пепла

Это вряд ли. Скорей уж в разы увеличится количество жаждущих готовых ответов, готовых договоров и проч.