Сообщений в теме: 15

[Uncle Fedor]

Есть решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в силу. Обжаловалось велосипедистом Б. постановление ГИБДД, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Решением суда отменено постановление ГИБДД и указано следующее в решении по этой жалобе: «Как следует из материалов дела, 02.08.2014г. водитель А. допустил наезд на велосипедиста Б.   В результате ДТП  Б. получил телесные повреждения. Согласно судебно-медицинскому исследованию телесные повреждения, полученные Б., квалифицированы как вред здоровью средней тяжести». В судебном заседании участвовали А.и Б.

 

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ТО, ЧТО УКАЗАНО В РЕШЕНИИ СУДА ПРЕЮДИЦИЕЙ для гражданского дела о возмещении морального вреда, где истец Б., ответчик А. в соответствии со статьей 61 ГПК?

 

 

Статья 61 ГПК: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

 

В суде первой инстанции (иск о возмещении морального вреда удовлетворили) и в апелляции (отменили решение, в иске отказали за недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. факта причинения вреда здоровью именно водителем А., т.к. велосипедист сначала сам упал (попал в яму), а потом на велосипед под которым был Б. наехал автомобиль)  на мои доводы (истца) о том, что решение суда по жалобе на  постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении является преюдицией не обратили внимания… Судебно-медицинская экспертиза не может назвать причины возникновения полученных травм (при падении, или при наезде).

Сообщение отредактировал Uncle Fedor: 13 June 2016 - 18:38

[Pastic]

п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"

 

 

В ПЕСОЧНИЦУ

[Izverg]

Pastic сказал(а) 13 Июн 2016 - 13:05:

В ПЕСОЧНИЦУ

 Я бы почитал, почитал Решение-то... Почитал бы, да...

[Uncle Fedor]

Сейчас пишу кассационную жалобу и указываю следующее. В соответствии с пунктами 8,9 постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. N 9-П указано, что «прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.», а также говорится о том, что «закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации).».

[Concrescere]

Uncle Fedor сказал(а) 13 Июн 2016 - 12:32:

Решением суда отменено постановление ГИБДД и указано следующее в решении по этой жалобе: «Как следует из материалов дела, 02.08.2014г. водитель А. допустил наезд на велосипедиста Б.   В результате ДТП  Б. получил телесные повреждения.

В результате какого именно ДТП?

 

Велосипед - это ТС, его падение на дороге - тоже ДТП. 

 

Это если глубоко копать.

[Uncle Fedor]

В решении далее написано: "Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и проведения административного расследования." Потом уже год прошел и дело прекращено постановлением ГИБДД в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

[Izverg]

Решение, а????

[Uncle Fedor]

Нет возможности выложить решение.

[Concrescere]

Uncle Fedor сказал(а) 15 Июн 2016 - 12:13:

В решении далее написано: "Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и проведения административного расследования." Потом уже год прошел и дело прекращено постановлением ГИБДД в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

А здесь интересно.

 

Ведь в ППВС проводится аналогия с ПРИГОВОРОМ, то есть с суд.актом, которым правонарушитель обличен. 

 

Тогда как в Вашем деле виновник торжества так и не был установлен и приговорен (наказан)...

[Uncle Fedor]

А что скажите о Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. N 9-П?

 

В нем  указано, что «прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.», а также говорится о том, что «закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации).».

[CONTRA]

Street Racer сказал(а) 15 Июн 2016 - 19:27:

Ведь в ППВС проводится аналогия с ПРИГОВОРОМ, то есть с суд.актом, которым правонарушитель обличен. 

Street Racer, можно подробнее - не понятно о какой аналогии речь?

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 16 June 2016 - 06:28

[CONTRA]

Uncle Fedor, Уточните, пожалуйста. 

1. Гайцы дело прекратили в связи с отсутствием состава правонарушения - так?

2. Районный суд по жалобе велосепедиста постановление отменил, признал злодея виновным по 12.24 - так? Т.е. Решение суда, которым в действиях водителя установлен состав 12.24  вступило в законную силу, и позже отменено не было - так? 

 

Если так, то суд по гражданскому делу связан преюдицией из административки, что следует из ППВС "О судебном решении". Соответственно, если решение районного суда по административке не отменено, то факт причинения вреда здоровью - преюдиция. 

 

Т.е поясните по этому моменту:

Uncle Fedor сказал(а) 15 Июн 2016 - 12:13:

Потом уже год прошел и дело прекращено постановлением ГИБДД в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Правильно понимаю: факт наличия 12.24 установлен, но водитель лишь не получил наказание в связи с истечением срока давности привлечения - так?

 

Street Racer,

Street Racer сказал(а) 15 Июн 2016 - 11:47:

В результате какого именно ДТП?  

Велосипед - это ТС, его падение на дороге - тоже ДТП. 

Это если глубоко копать.

 

с этим согласен,

НОР... если суд установил состав 12.24, то очевидно, что из ДТП с "автомобилем", т.е. именно "автомобиль" признан причинителем вреда. 

 

А в этом 

 

Street Racer сказал(а) 15 Июн 2016 - 19:27:

 

Uncle Fedor сказал(а) 15 Июн 2016 - 12:13:

В решении далее написано: "Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и проведения административного расследования." Потом уже год прошел и дело прекращено постановлением ГИБДД в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

А здесь интересно.

 

Ведь в ППВС проводится аналогия с ПРИГОВОРОМ, то есть с суд.актом, которым правонарушитель обличен. 

 

Тогда как в Вашем деле виновник торжества так и не был установлен и приговорен (наказан)...

 

КМК, Вы не правы... 

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 16 June 2016 - 22:21

[Uncle Fedor]

Два раза ГИБДД прекращала производство за отсутствием состава административного правонарушения, два раза обжаловали в судебном порядке, два раза суд отменял постановление (тексты решения одинаковые) и на новое рассмотрение направлял, т.к. "в постановлении инспектор не дала мотивированную оценку всем имеющимся в деле доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело." После второго решения суда ГИБДД (почти сразу после вынесения решения прошел год после ДТП) прекратила именно в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности и тоже указала в этом постановлении, что водитель допустил наезд на велосипедиста. Вопрос о виновности водителя не рассматривался в суде. Дело же прекращено. А вот состав, полагаю, был установлен в ходе судебного заседания на основании вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ (хотя оно в решении и не упоминается) и КоАП РФ. Иначе бы суд счел законным и обоснованным прекращение производства за отсутствием состава административного правонарушения и жалобу не удовлетворил. Считаю, что состав правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ подтверждается решениями суда. Но важно установление РЕШЕНИЕМ СУДА факта НАЕЗДА и причинения ВОДИТЕЛЕМ вреда здоровью средней тяжести. Вопрос вины тут уже не так важен в гражданском деле о возмещении морального вреда.

[duke777]

Есть здесь такая тема, обсуждали уже долго , мнения разделились. Воспользуйтесь ПОИСКОМ. У меня у самого клиент оказался в подобной ситуации, решение дней через 10-15 будет готово, судья честно предупредила о "завале" в делах. 

[Concrescere]

CONTRAGENT сказал(а) 16 Июн 2016 - 00:27:

 

Street Racer сказал(а) 15 Июн 2016 - 19:27:

Ведь в ППВС проводится аналогия с ПРИГОВОРОМ, то есть с суд.актом, которым правонарушитель обличен. 

Street Racer, можно подробнее - не понятно о какой аналогии речь?

 

 

Pastic сказал(а) 13 Июн 2016 - 13:05:

 

п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"

 

 

В ПЕСОЧНИЦУ

 

Цитата

 

8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Кстати, очевидно, что речь идет именно об обвинительном приговоре (ИМХО), так как вина ответчика уже не обсуждается (хотя в случае автора темы наезд на велосипедиста - это п. 1 ст. 1079 ГК, то есть безвиновная ответственность), а только размер ущерба (в случае оправдательного приговора вряд ли шла бы речь о возмещении ущерба).

CONTRAGENT сказал(а) 16 Июн 2016 - 07:04:

суд установил состав 12.24

Вы о чем??? 

 

Uncle Fedor сказал(а) 15 Июн 2016 - 12:13:

дело прекращено постановлением ГИБДД в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности

Сообщение отредактировал Street Racer: 17 June 2016 - 14:38

[CONTRA]

Street Racer, вопрос снят 

CONTRAGENT проявил невнимательность и приносит извинения.

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 17 June 2016 - 18:54