Сообщений в теме: 3

[McCawley]

Добрый день!

Я являюсь уполномоченным лицом на составление административного протокола по факту нарушения тишины и покоя граждан.

Впервые на практике столкнулся с ситуацией когда нарушитель тишины открыв дверь сотруднику полиции и дав объяснения по факту нарушения, в уведомлении о необходимости явиться для составления протокола ко мне подписать отказался, о чем сотрудник полиции сделал отметку на уведомлении "получить уведомление отказался" да ладно бы на этом, КоАП не содержит требования присутствия понятых в случае отказа от вручения уведомления, противоречащую практику не встречал да и Постановления Пленумов не требует их участия.

1) Правомерна ли позиция считать данное лицо уведомленным о необходимости явиться для составления адм. протокола во исполнение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ?  

 

Для подстраховки готовлю уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении, направляю по адресу регистрации. А он не получает его. Номера телефона нет, чтобы телефонограмму направить, уехал куда то - телеграмма значит тоже не вариант...

Никак не могу найти практику судебную, которая была бы однозначно в пользу надлежащего уведомления в случае возврата письма с отметкой "адресат выбыл", "адресат не проживает", "истечение срока хранения".

2) Является ли вышеуказанная отметка на письме основанием считать, что лицо в отношении которого ведется производство об административном нарушении является надлежаще уведомленным (извещенным) и следовательно можно составить административный протокол в его отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ)?  Может есть судебная практика в отношении уведомления физических лиц?

 

Заранее благодарю за Ваши подсказки и мнения!

[McCawley]

Друзья, прошу вас о помощи, мониторю постоянно судебную практику, однако ничего схожего не могу найти....

[Eisenfaust]

Если направляли вызов почтой и письмо не вручено ввиду отсутствия адресата или истечения срока хранения, то считается уведомленным.

[Bang]

Ссылаюсь обычно по аналогии на сроки из НК - 6 дней. Арбитраж принимает нормально.

 

Согласно п.3 ст.54 ГК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

 

Ст.165.1 п.1 Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а п.2 дает отсылку к предусмотренным законом, обычаям, или практикой случаям.

 

При этом согласно п.4 ст.52 и п.6 ст.69 НК В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Так же, в силу положений п.6 ст.121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.