Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Замена юр. лица на физ. лицо по АПК

цессия уступка правоприемник

Сообщений в теме: 11

#1 Drewcock

Drewcock
  • ЮрКлубовец
  • 157 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 March 2017 - 14:17

Добрый день, форумчане!

 

Подскажите пожалуйста. Есть юрлицо (Кредитор), который обратился в АС с иском о взыскании долга по займу с юрлица (Должник), иск принят судом, предвариловка прошла, назначено судебное. Если мы сейчас заменим Кредитора по договору уступке на физ. лицо, то дело по п.1. ч.1. ст. 150 АПК суд должен прекратить? 

 

Я думаю как бы да, но коллеги утверждают, что нет  :((


  • 0

#2 Кыс Кысыч

Кыс Кысыч
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 46 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 March 2017 - 15:12

ч.4 ст. 27 АПК -  Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 
Именно по третьим лицам практики, как я вижу много, а вот что бы ответчиком или истцом сделали физика в арбитраже - такого в доступных мне источниках нет. 
 
Так что я бы вас поддержал в споре с коллегами, хотя возможно они осведомлены лучше в вопросе, и тогда неплохо было бы их аргументы услышать. 

  • -1

#3 It10

It10
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 81 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 March 2017 - 17:47

Добрый день, форумчане!

 

Подскажите пожалуйста. Есть юрлицо (Кредитор), который обратился в АС с иском о взыскании долга по займу с юрлица (Должник), иск принят судом, предвариловка прошла, назначено судебное. Если мы сейчас заменим Кредитора по договору уступке на физ. лицо, то дело по п.1. ч.1. ст. 150 АПК суд должен прекратить? 

 

Я думаю как бы да, но коллеги утверждают, что нет  :((

Переход прав в порядке уступки права требования состоялся до обращения в суд с иском или после? В первом случае основания для прекращения производства отсутствуют в силу п.4 ст. 27, ст. 48 АПК РФ.

Ситуация аналогична той, когда истец или ответчик утратил статус ИП после обращения в суд.

В таких случаях дело остается подведомственным арбитражному суду, что следует из позиции выраженной в абз.5 п.13 остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Судебная практика по данному вопросу (утрата статуса ИП после обращения в суд, дело остается подведомственно АС), см. например Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N 13АП-23727/2015 по делу N А56-38181/2015.

Ситуация при правопреемстве ничем принципиально не отличается - это не новое обращение в суд с иском.



 


Сообщение отредактировал It10: 16 March 2017 - 18:12

  • 0

#4 Drewcock

Drewcock
  • ЮрКлубовец
  • 157 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 March 2017 - 18:12

Аргумент, что принят иск был правильно и дальше должен быть рассмотрен, но опять же как можно его дальше рассматривать если спор уже идет между физиком и юриком, вроде как прямой в путь с СОЮ.
Или если Кредитор хочет уйти в СОЮ, то тогда может отказаться от исковых требований и подать заново иск уже напрямую в СОЮ


  • 0

#5 It10

It10
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 81 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 March 2017 - 18:15

В первом моем посте описка, я хотел написать во втором случае основания для прекращения производства отсутствуют (т.е. если цессия состоялась после обращения в суд).


  • 0

#6 Drewcock

Drewcock
  • ЮрКлубовец
  • 157 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 March 2017 - 18:15

Переход прав в порядке уступки права требования состоялся до обращения в суд с иском или после? В первом случае основания для прекращения производства отсутствуют в силу п.4 ст. 27, ст. 48 АПК РФ.

Спасибо. А во втором случае?


  • 0

#7 It10

It10
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 81 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 March 2017 - 18:16

... как можно его дальше рассматривать если спор уже идет между физиком и юриком, вроде как прямой в путь с СОЮ.
 

Основания? Где Вы нашли в АПК норму запрещающую рассматривать спор между изиком и юриком, если на момент обращения в суд это был спор между двумя юриками? Полагаю, Вы заблуждаетесь.


  • 0

#8 Drewcock

Drewcock
  • ЮрКлубовец
  • 157 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 March 2017 - 18:22

В первом моем посте описка, я хотел написать во втором случае основания для прекращения производства отсутствуют (т.е. если цессия состоялась после обращения в суд).

Понятно.

А как думаете, вариант уйти в СОЮ отказавшись от иска, заключив уступку и подать в СОЮ приемлем? Вроде как да. Страшно конечно арбитраж потерять отказом,

 

 

 


 

... как можно его дальше рассматривать если спор уже идет между физиком и юриком, вроде как прямой в путь с СОЮ.
 

Основания? Где Вы нашли в АПК норму запрещающую рассматривать спор между изиком и юриком, если на момент обращения в суд это был спор между двумя юриками? Полагаю, Вы заблуждаетесь.

 

В той же первой статье АПК: Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами


  • 0

#9 It10

It10
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 81 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 March 2017 - 18:43

 

Переход прав в порядке уступки права требования состоялся до обращения в суд с иском или после? В первом случае основания для прекращения производства отсутствуют в силу п.4 ст. 27, ст. 48 АПК РФ.

Спасибо. А во втором случае?

 

Если цессия состоялась до обращения в суд, тогда истец ненадлежащий, так как утратил право требования. Но если заменить его  на надлежащего Истца, тогда действительно возникает основание для прекращение производства (вопрос может ли суд произвести замену на надлежащего Истца физика ? И тут же прекратить производство ?) - не могу сказать однозначно. Но если не заменить Истца, тогда последует отказ в иске. Что не лишает нового кредитора права обратиться в СОЮ с иском.


 

В первом моем посте описка, я хотел написать во втором случае основания для прекращения производства отсутствуют (т.е. если цессия состоялась после обращения в суд).

Понятно.

А как думаете, вариант уйти в СОЮ отказавшись от иска, заключив уступку и подать в СОЮ приемлем? Вроде как да. Страшно конечно арбитраж потерять отказом,

 

 

 


 

... как можно его дальше рассматривать если спор уже идет между физиком и юриком, вроде как прямой в путь с СОЮ.
 

Основания? Где Вы нашли в АПК норму запрещающую рассматривать спор между изиком и юриком, если на момент обращения в суд это был спор между двумя юриками? Полагаю, Вы заблуждаетесь.

 

В той же первой статье АПК: Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами

 

Отказ от иска, если состоялся после цессии не лишит нового кредитора (цессионария) права обратиться в суд (СОЮ) с исковыми требованиями к этому же должнику по этому же договору.


Норму ст.1 АПК РФ следует применять в системном истолковании с ч.4 ст. 27 АПК РФ. Ограничительное толкование ч.4 ст. 27 АПК РФ, которое Вы применяете -(что речь идет только о третьих лицах), не основано на нормах закона и не подтверждается судебной практикой. Я дал выше ссылку на практику, связанную с утратой ответчиком статуса ИП - дело остается подведомственно АС


  • 0

#10 Drewcock

Drewcock
  • ЮрКлубовец
  • 157 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 March 2017 - 18:47

Отказ от иска, если состоялся после цессии не лишит нового кредитора (цессионария) права обратиться в суд (СОЮ) с исковыми требованиями к этому же должнику по этому же договору.

Я думаю, если будет отказ от иска, потом цессия, также не должно повлечь отказа в иске судом в СОЮ.

 

Ох, боязно почему-то, будем думать  :scratch_one-s_head:

Спасибо за Ваше мнение! 


Сообщение отредактировал Drewcock: 16 March 2017 - 18:48

  • 0

#11 It10

It10
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 81 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 March 2017 - 18:59

 

Отказ от иска, если состоялся после цессии не лишит нового кредитора (цессионария) права обратиться в суд (СОЮ) с исковыми требованиями к этому же должнику по этому же договору.

Я думаю, если будет отказ от иска, потом цессия, также не должно повлечь отказа в иске судом в СОЮ.

 

Ох, боязно почему-то, будем думать  :scratch_one-s_head:

Спасибо за Ваше мнение! 

 

В процессе дискуссии с Вами, я начал сомневаться в своей первоначальной позиции...по поводу возможности рассмотрения спора с участием физика. И кажется нашел практику, где суд рассуждает как Вы:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-59271/2013
Производство по делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг прекращено, поскольку данный спор с участием гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, неподведомствен арбитражному суду.
 


Из материалов дела видно, что 01.10.2013 поданное исковое заявление ООО "Торгово-Производственная Компания "Ель-Комплект" к ответчику ООО "Колл-Центр Инфотел Групп" принято судом первой инстанции с соблюдением правил о подведомственности, установленных статьей 27 АПК РФ.
03.02.2014 между ООО "Колл-Центр Инфотел Групп" и физическим лицом - Ганевичем И.И. заключен договор цессии (уступки права требования) N 1/2014, согласно которому Общество уступает Ганевичу И.И. права требования денежных средств в размере 149 850 руб., выплаченных Медникову А.Г. в счет оплаты услуг по договору N 128-ГР от 29.10.2012.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и заменил ООО "Колл-Центр Инфотел Групп" на Ганевича И.И.
Согласно частям второй и третьей статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
В материалах настоящего дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения Договора цессии от 03.02.2014 Ганевич И.И. являлся индивидуальным предпринимателем, а сумма 149 850 руб. по Договору цессии использовалась указанным лицом в своей предпринимательской деятельности. В деле отсутствуют также доказательства того, что правоотношения, возникшие между истцом и Ганевич И.И. из Договора цессии, связаны с получением Ганевич И.И. дохода в какой-либо форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ одним из признаков юридического лица является способность организации от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.
Осуществление Ганевич И.И. на момент заключения Договора возмездного оказания услуг N 128-ГР от 29.10.2012 и договора цессии от 03.02.2014 функций генерального директора ООО "ТПК "Ель-Комплект" само по себе не свидетельствует об использовании им денежных средств в 149 850 руб. в предпринимательских целях (абзац первый пункта 1 статьи 49, статья 53, пункт 1 и абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ).
Статьей 33 АПК РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть настоящий спор в отношении гражданина Ганевич А.А., не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в действующем законодательстве отсутствует.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражному суде.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством спор с участием физических лиц в качестве ответчиков арбитражному суду неподведомственен, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.
 


  • 0

#12 Drewcock

Drewcock
  • ЮрКлубовец
  • 157 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 March 2017 - 20:28

It10, То что надо, я сразу не смог найти практику. В принципе и практика не старая,будем чем подкрепить свою позицию. Спасибо!  

Вот тоже нашел.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N Ф09-9819/12
Определением суда от 16.07.2012 в связи с заключением обществом "ПКФ "ПРТ Групп" и Насыровым В.Р. договора уступки права от 14.03.2012, произведена замена истца - общества "ПКФ "ПРТ Групп" на Насырова В.Р. в порядке процессуального правопреемства.
Определением суда от 16.07.2012 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
 
От общества "Газпром нефтехим Салават" в суд первой инстанции 13.07.2012 поступило ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на отсутствие у правопреемника истца - Насырова В.Р. статуса индивидуального предпринимателя.
 
Рассмотрев материалы дела и установив, что истцом является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, и, руководствуясь ст. 27, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.
 
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

  • 1





Темы с аналогичным тегами цессия, уступка, правоприемник

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных