Сообщений в теме: 23

[mooner]

изучаю практику нашего областного суда.

Наткнулся на следующее дело

Дело № 33-10303/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 августа 2019 года

(апелляционное определение во вложении)

Кратко содержание:

Истец обращается с иском о восстановлении на работе и сопутствующими требованиями.

Апелляция устанавливает, что в первой инстанции к участию в деле не был привлечен прокурор.

На этом основании решение отменяется и дело направляется на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

_____
меня не покидает ощущение, что я что-то пропустил в изменениях в ГПК РФ.
Чем предусмотрено право апелляции в подобных случаях направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции?

[Kazan2502]

В установленном законом порядке от данных требований истец не отказывалась, процессуального решения по данным требованиям не принималось. 

 

Суд первой инстанции по существу требования о восстановлении на работе, которые являются основными требованиями, не рассматривал, что исключает возможность для апелляционной инстанции проверить настоящее дело в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнениям к ним.

 

Причем здесь прокурор, Вы вообще судакт читали? 

[Mex@]

Ну, типа, не царское это дело...

В апелляциях дико как не любят рассматривать дело по правилам 1-й инстанции.

[tov_Suhov]

Суд первой инстанции по существу требования о восстановлении на работе, которые являются основными требованиями, не рассматривал, что исключает возможность для апелляционной инстанции проверить настоящее дело в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнениям к ним.

 

тогда:

 

ГПК РФ Статья 201. Дополнительное решение суда

 

1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

 

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

[Ursusdead]

Странно, исходя из постановленного решения, суд все же рассматривал иск по существу, а если так, то отправлять на новое рассмотрение суд апелляции - не имел полномочий...

 

"исковые требования Макеевой Татьяны Анатольевны к ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения и внесении изменений в запись трудовой книжки, взыскании расходов – удовлетворить частично;

признать приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить;

указать дату увольнения Макеевой Татьяны Анатольевны - ДД.ММ.ГГГГ, внести исправления в трудовую книжку Макеевой Татьяны Александровны, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ;

взыскать с ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» в пользу Макеевой Т.А. расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2000 руб. и расходы, связанные с изготовлением фотокопий в размере 1553 руб.;

взыскать с ГБУК «Волгоградский театр юного зрителя» в пользу Макееевой Татьяны Александровны моральный вред в размере 5000 руб., в остальной части требований о взыскании материального ущерба в размере 
6578 руб. 35 коп. и компенсации морального вреда – отказать;

в остальной части иска отказать".

Сообщение отредактировал Ursusdead: 16 August 2019 - 13:26

[tov_Suhov]

Странно, исходя из постановленного решения, суд все же рассматривал иск по существу, а если так, то отправлять на новое рассмотрение суд апелляции - не имел полномочий...

 

Получается, по тексту, суд рассмотрел не все заявленные требования. Далее суду поставили вопрос о дополнительном решении по неразрешенным требованиям.

 

Тут был ход конем: в дополнительном решении суд опять не разрешил все вопросы.

 

И дело пришло таким в апелляцию...

[Ursusdead]

Получается, по тексту, суд рассмотрел не все заявленные требования. Далее суду поставили вопрос о дополнительном решении по неразрешенным требованиям.   Тут был ход конем: в дополнительном решении суд опять не разрешил все вопросы.   И дело пришло таким в апелляцию...

 

Пока что вижу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" : Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Забавно, но все познается в сравнении - КАС РФ: "отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле"

Сообщение отредактировал Ursusdead: 16 August 2019 - 13:39

[Carolus]

Лично я встречал и "ошибочное" (на самом деле коррупционное) направление в суд первой инстанции из апелляции на новое рассмотрение без оснований. Причём первая инстанция успела принять новое решение. А в конце концов кассация отменила всё нахрен и разразилась частными определениями в адрес судей как района, так и своих коллег. Дело было в Мосгорсуде

Сообщение отредактировал Carolus: 16 August 2019 - 13:54

[tov_Suhov]

отменила всё нахрен и разразилась частными определениями

 

и тут должно быть также, ибо:

 

 

Тут был ход конем: в дополнительном решении суд опять не разрешил все вопросы.

[mooner]

Суд первой инстанции по существу требования о восстановлении на работе, которые являются основными требованиями, не рассматривал, что исключает возможность для апелляционной инстанции проверить настоящее дело в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнениям к ним.

Обычно в таких случаях снимают с рассмотрения без отмены судебного решения и направляют в первую инстанцию для вынесения доп. решения.

[Kazan2502]

Обычно в таких случаях снимают с рассмотрения без отмены судебного решения и направляют в первую инстанцию для вынесения доп. решения.

Дело видимо в этом "Суд первой инстанции по существу требования о восстановлении на работе, которые являются основными требованиями не рассматривал". 

 

Плюс "При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле". 

[Юлия-Х]

ну да, требование о восстановлении суд 1инст. не рассмотрел, отказа истца от него не было, поэтому суд АИ вернул все дело вниз, поскольку "разбивка" не предусмотрена ГПК РФ

 

У меня, кстати, по КАС РФ была аналогичная ситуация и даже более интересная: было заявлено 3 требования. Суд по одному требованию установил пропуск ИД и отказал в иске. Я накатала жалобу (что другие 2 требования вообще судом не рассматривались, пропуск ИД по ним судом не установлен). Суд АИ вернул всю эту радость суду 1 инст.для принятия решения

[mooner]

Дело видимо в этом "Суд первой инстанции по существу требования о восстановлении на работе, которые являются основными требованиями не рассматривал". 

 

ну да, требование о восстановлении суд 1инст. не рассмотрел, отказа истца от него не было, поэтому суд АИ вернул все дело вниз, поскольку "разбивка" не предусмотрена ГПК РФ

ГПК РФ для таких случаев предусматривает вынесение дополнительного решения, а не отмену неполного с возвратом дела в первую инстанцию.
Для вынесения дополнительного решения снимают дело с рассмотрения (без отмены) и возвращают в суд первой инстанции

[Ursusdead]

ГПК РФ для таких случаев предусматривает вынесение дополнительного решения, а не отмену неполного с возвратом дела в первую инстанцию. Для вынесения дополнительного решения снимают дело с рассмотрения (без отмены) и возвращают в суд первой инстанции

На мой взгляд, данное определение является незаконным, поскольку оно представляет из себя результат апелляционной фантазии (ну или очень расширительного толкования)... В ПП ВС РФ №13 исчерпывающим образом изложено основание для направления дела на новое рассмотрение...  Всего два условия, при которых данное процессуальное действие возможно...

[Kazan2502]

ГПК РФ для таких случаев предусматривает вынесение дополнительного решения, а не отмену неполного с возвратом дела в первую инстанцию.

Для вынесения дополнительного решения снимают дело с рассмотрения (без отмены) и возвращают в суд первой инстанции

Пленум ВС РФ 

 

 

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

[mooner]

Пленум ВС РФ      Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Это к чему?

[Kazan2502]

Это к чему?

В данном случае, исходя из содержания судебного акта, снятие дела с рассмотрения и направление его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения являлось бы выходом за пределы требований ст. 201 ГПК РФ.

 

Основное требование в принципе не было рассмотрено судом, данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Какое здесь может быть дополнительное решение. 

[mooner]

Основное требование в принципе не было рассмотрено судом, данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

1. Так всегда, когда направляют на доп решение, это означает, что какое-то требование, в принципе не рассмотрено судом.

2. Это же не дает право отменять решение в той части, которое "в принципе рассмотрено судом" и направлять дело на новое рассмотрение.

[Kazan2502]

Так всегда, когда направляют на доп решение, это означает, что какое-то требование, в принципе не рассмотрено судом

Нет. 

В выдержке из Пленума указано в каких случаях возвращается дело по 201-й. Грубо говоря, это когда по заявленному требованию суд в мотивировке приходит к выводу о недействительности сделки, но в резолютивке ничего не указывает, либо когда не прописывается размер суммы, но содержится вывод о праве на взыскание денежных средств.  

 

 

Это же не дает право отменять решение в той части, которое "в принципе рассмотрено судом" и направлять дело на новое рассмотрение.

Уже не помню обстоятельств дела, можно предположить, что рассмотренные являются производными требованиями. 

[Ursusdead]

По аналогии: п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36: Вместе с тем если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Сообщение отредактировал Ursusdead: 12 September 2019 - 20:41

[mooner]

По аналогии: п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36: Вместе с тем если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Это к чему?

[tov_Suhov]

как по мне - кассация в СОЮ (если бы она была) должна была написать именно так:

суд апелляционной инстанции ...переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным ... для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования...

после чего, кассация бы:

...разразилась частными определениями...

вот так было бы правильно.

 

В этом дельце, кмк, все закидоны от "личности" ответчика...

 

[Ursusdead]

Это к чему?

К тому, что нет проблем рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. То есть, полная апелляция..., а не чудить... направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, без оснований...

Сообщение отредактировал Ursusdead: 18 September 2019 - 18:41

[Mex@]

Как раз, в этом-то вся проблема.

У апелляции жесткий график - 10 мин. на дело. Если судьи перейдут к рассмотрению по первой инстанции,

график сразу полетит. За это им будет ...ай-яй-яй.

Опять же вся нагрузка по рассмотрению по первой инстанции ложится на судью-докладчика. А оно ему надо?

Поэтому и идут на прямое нарушение закона.