Набродил тут на одну интересную практику, которой делюсь.
ч.1 ст.30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на недвижимость, а также исков об освобождении имущества от ареста. Такие иски должны предъявляться в суд по месту нахождения этих объектов.
До сегодняшнего дня был уверен, что эта статья касается только недвижимости.
Сегодня набрел на определение Волгоградского областного суда (само определение по ссылке)
Цитата
Судья Артеменко И.С. дело № 33-3729/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Князькова М.А.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к ООО «АВТОЛОАН», ООО «АГАТ Виктория», Могилину Дмитрию Владимировичу об освобождении транспортного средства от ареста
по частной жалобе ООО «АВТОЛОАН»
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО «АВТОЛОАН» о передаче гражданского дела по подсудности отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ООО «АВТОЛОАН», «АГАТ Виктория», Могилину Д.В., в котором просило освободить транспортное средство «<.......>» от ареста.
В обоснование требований указало, что 26 ноября 2011 года банк предоставил Могилину Д.В. кредит в размере 286595 рублей 39 копеек сроком до 26 ноября 2014 года под 12,5% годовых для приобретения транспортного средства «<.......>». Обеспечением исполнения обязательств по уплате кредита и процентов был залог данного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением Могилиным Д.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2013 года с него в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 290550 рублей 10 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<.......>» путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 283400 рублей. Могилин Д.В. передал транспортное средство банку с целью его реализации во внесудебном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору. Между тем спорный автомобиль был передан Могилиным Д.В. в залог ООО «АВТОЛОАН» в обеспечение возврата предоставленного обществом 9 января 2014 года займа в размере 50000 рублей. 29 сентября 2015 года определением Центрального районного суда г. Волгограда в целях обеспечения иска ООО «АВТОЛОАН» к Могилину Д.В. о взыскании долга по договору займа были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство «<.......>», установлен запрет на совершение регистрационных действий.
Истец полагал, что банк имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение исковых требований за счет заложенного имущества, а запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права как кредитора.
ООО «АВТОЛОАН» обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда со ссылкой на то, что заложенное имущество находится на территории Дзержинского района г. Волгограда на ответственном хранении ООО «АГАТ Виктория».
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ООО «АВТОЛОАН» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом ном процессуального права.
Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
По правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исходя из того, что ООО «Русфинанс Банк» заявлен иск об освобождении от ареста движимого имущества, а не недвижимого, то есть иск обоснованно подан в Центральный районный суд г. Волгограда в соответствии с общими правилами подсудности, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АВТОЛОАН» о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может и полагает необходимым отменить следующее.
Положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не содержат указания на то, что она применяется только к искам об освобождении от ареста недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
Как видно из материала, арестованное имущество автомобиль «<.......>» находится на автостоянке по адресу: <адрес>, на ответственном хранении ООО «АГАТ Виктория».
Таким образом, иск ООО «Русфинанс Банк» об освобождении транспортного средства от ареста подлежал рассмотрению Дзержинским районным судом г. Волгограда, но был подан в Центральный районный суд г. Волгограда с нарушением правил исключительной подсудности.
В этой связи определение Центрального районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «АВТОЛОАН» о передаче гражданского дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2018 года отменить.
Председательствующий
Судьи
Кто-нибудь еще встречал такое трактование исключительной подсудности в отношении снятия ареста?
