Поясните, что конкретно Вы называете цирком, и почему...
Потому что личности были установлены по сути со слов, а не по паспортам...
Даже если и так - суд вправе устанавливать личность на основании ЛЮБЫХ доказательств...
Данные паспортов элементарно не читались на экране.
Так мы же не знаем, что было на экране перед судьями. Вы судите по картинке в ютубе, а он не показывает закачиваемые ролики в оригинальном виде - он их перегоняет в разные другие разрешения, и уже одно это может ухудшать качество, не говоря уж о том, что исходное высокое разрешение просто тупо понижается...
Косвенно это подтверждается тем, что судьи упорно называли Дианой истицу, имя которой по паспорту - Дина, и этот паспорт она только что им как бы показывала...
Это вообще ничего не доказывает - люди часто допускают подобные ошибки. У меня в одном их недавних дел судья всё время неправильно произносила отчество истца, хотя в каждом с/з смотрела документы и слышала правильное отчество. Я это заметил, но промолчал, т.к. мне было выгодно, чтобы в решении была описка. В итоге так и получилось. Причем дело уже и апелляцию прошло - и там тоже никто не обратил внимание на эту описку...
Вас, кстати, не смущает, что судебное заседание с применением веб-ВКС начали еще до удовлетворения ходатайства о применении веб-ВКС?
Нет. А Вас смущает? Чем?
Тем, что повозку не ставят впереди лошади...
Не понял, в чем проблема. Вас же, наверное, не смущает, что при очном участии ЛУДа в с/з суд сначала открывает с/з, и только потом устанавливает личность участников заседания. Или это тоже смущает?
Например, об использовании факсимиле для подписания договоров принято сначала договориться об этом без использования факсимиле.
Это неподходящий пример - в договорных отношениях стороны равноправны, а в процессуальных - нет...
Мне не совсем понятно, как происходило вот это:
В день заседания его участники подключаются к системе видеоконференцсвязи с личных компьютеров или гаджетов, для подтверждения своей личности авторизуются на портале государственных и муниципальных услуг, а после проверки их личности и полномочий судом они могут быть допущены к участию в судебном заседании.
Так а что конкретно непонятно? ЛУДам прислали гиперссылки. Перед началом с/з они кликнули по гиперссылкам - появился запрос на ввод логина/пароля - они ввели логин/пароль - установилась видеосвязь с залом с/з...
Вопрос о принадлежности говорящих голов остается открытым.
Его в любой ситуации невозможно закрыть на 100%. Даже когда детям сразу после рождения начнут вживлять в тело чипы - всё равно останется ненулевая вероятность неправильной идентификации лица (например, чип перепрошили, заменили на другой, придумали способ подменять данные в процессе их считывания с чипа). Это же философский вопрос познания. Суд не устанавливает АБСОЛЮТНУЮ истину, ибо это невозможно в принципе. Любые факты суд устаналивает лишь с некоторой разумной степенью достоверности...
Способ рассмотрения был совершенно традиционным. Необычным являлся только способ участия в заседании истца и ответчика.
Имхо, софистика: способ участия в судебном заседании ЛУДов входит в состав способа рассмотрения дела.
Тогда Вам нужно начинать с определения, что есть способ рассмотрения дела, по каким критериям различаются разные способы. Лично я в данном случае не вижу ни малейшего резона говорить о разных СПОСОБАХ РАССМОТРЕНИЯ. Выделять способы рассмотрения дела в зависимости от того, кто и как участвует или не участвует в с/з - это чушь, никакого смысла в этом нет - ни практического, ни теоретического...
потому что в СОЮ ждут с.з. по несколько часов
И што???
Ждать дома или в офисе - сплошное удовольствие...
потому что судьи могут заткнуть ЛУДов посреди выступления, потому что судьи игнорят ходатайства ЛУДов
И???
потому что если вдруг у кого то из ЛУДов неожиданно прервалась связь то ...
То просто подождут, пока она восстановится...
Заместитель министра юстиции России Денис Новак сообщил, что ведомство разрабатывает инициативу, предлагающую привлечь нотариусов к работе в рамках судебных процессов в формате веб-конференций.
Сильно смахивает на инициативу нотаров, почуявших деньги...
По мнению экспертов, в некоторых случаях подключение к делу нотариуса будет совсем не лишним. Человек может принять участие в суде из нотариальной конторы в определенных ситуациях. Например, когда надо не просто говорить и наблюдать, но представить юридически важные документы. Нотариус может перевести бумажный документ в электронную форму с сохранением юридической силы. Бумага и цифровой файл будут равнозначны. Просто отсканированный вручную документ не будет обладать таким же юридическим значением.
Для таких случаев вполне достаточно лишь нотариальной процедуры изготовления и направления в суд заверенной цифровой копии документа...
Другая ситуация: необходимо не просто идентифицировать человека, но быть уверенным, что он дает показания добровольно, не под давлением. Допустим, речь о допросе свидетеля. Когда человек лично присутствует на судебном заседании, судья оценивает не только его слова, но и поведение, массу других факторов. Если свидетель подключился в режиме онлайн (сегодня по причине самоизоляции, завтра по причине того, что живет в другом городе), многое остается за кадром. Здесь помочь мог бы нотариус, выход на связь из нотариальной конторы стала бы дополнительной гарантией, что показания даются добровольно.
Про допрос свидетеля посредством веб-ВКС речи вообще не шло. И если при карантине можно прийти в офис нотара - значит, и в суд можно прийти. А в процессуальном законе уже есть и судебное поручение, и ВКС, которые реализуются с участием суда, к которому в целом доверия куда больше, чем к нотару...
"Нотариусы могли бы участвовать в ситуациях, когда требуется запросить и подтвердить у свидетеля подписку о том, что он дает достоверные показания", заявил замминистра.
Жаль, что он не рассказал, за чей счет предполагается проводить подобные банкеты...
В общем,
