Сообщений в теме: 11

[Vantala]

Доброго времени суток уважаемые.

у меня вопрос (не надо смеяться):
поручительство при встречном беспечении (в порядке 91-94 АПК) будет односторонней сделкой? двусторонней?

если двусторонней, то с кем заключается? с ответчиком?
а ему улыбается, что на его имущество в этом случае автоматически будет наложен арест, к примеру? ведь в случае если принимается ходатайство о встречном обеспечении, автоматически принимается первое ходатайство.

может ли быть проучение односторонним актом как в случае с банковской гарантией?

возможна ли иная форма свидетельствующая, что поручительство принято, кроме подписей обеих сторон на договоре поручительства?

я был бы весьма благодарен за ссылки на материалы судебной практики по столь "плевому" вопросу. АПК целых 2 года - я не верю что практики нет, но я самостоятельно не смог ее пока отыскать.

Заранее благодарен.

[sud]

Vantala
Да не заморачивайтесь вы с поручительством. Все равно откажут.

[yanas]

Vantala
-nekto-
В конторе, где случилось раньше работать, была постоянная практика - просить обеспечения под поручительство в размере взыскиваемой суммы. По форумлировке, созданной зубрами юротдела, "ООО ХХХ обязуется перед АС г.Москвы и ХХХХХХ (ответчиком)..."
Что-то в этом было "не то", но отказыали ВСЕГДА по одной простой причине - ну не доказано, что есть угроза неисполнения.
Хотя на самом деле судьи упорно ругались на договор...
Потом одна написала - по смыслу ГК стороной договора - перед кем обязуются - и подписывать его должен ответчик.
А он будто бы согласится сразу
А в ином случае договор порочен по сути своей и в качестве обеспечения принят быть не могет...
НО!!! это уже здесь полно и плодотворно обсуждалось...

[sud]

Опробавана и не раз? У Вас судьи прикормленные что ли? Еще скажите что в Москве - сильно удивлюсь и позавидую "умению" "работать" с судом.

[Vantala]

люди, спасибо за ответы!

to yanas

а в той конторе, где случилось раньше работать, поступали дальше? ну судья отказывает и что вы делаете? я так понимаю с банковской гарантией начинаете иметь дело? или нет?

и к стати, в приложениях к собственно договору что еще идет? если судья ругается на договор, то и к приложениям он будет привередлив, правильно?

[yanas]

Темы:
http://forum.yurclub...showtopic=51988
http://forum.yurclub...showtopic=46530
http://forum.yurclub...showtopic=12521
Всякие мнения и идеи...

а в той конторе, где случилось раньше работать, поступали дальше? ну судья отказывает и что вы делаете? я так понимаю с банковской гарантией начинаете иметь дело? или нет?
и к стати, в приложениях к собственно договору что еще идет? если судья ругается на договор, то и к приложениям он будет привередлив, правильно?

Никак, как правило, была текучка, кучи исков... Несколько раз обжаловали - отказ по тем же основаниям. Практика АС Москвы в этом плане очень стабильна, так что просто нецелесообразно...
Приложения - бухбаланс поручителя и отчет о прибылях и убытках. Ну типа да. Имущество есть. Придираться не к чему. Я в личке написала, что претензия не столько по возможностям поручительства, сколько по правомочности договора - что он без участия ответчика, и это плохо, и вообще - усмотрение суда...

[legal-ltd]

Вопрос о количестве сторон в сделке поручительства - спорный. Две или три, но никак не одна, уже хотя бы потому, что это - договор.
Рассчитывать, что ответчик примет участие в сделке в качестве стороны - абсурд, но ведь никто не мешает заключить сделку между поручителем и истцом, создающую права для третьего лица (не в смысле процессуального положения, а по отношению к сторонам сделки). То есть в данном случае - для ответчика. Можно также предусмотреть условие о невозможности расторжения договора поручительства в течение n-го срока без согласия ответчика и обязательство напрвить ему копию договора в течение -__ дней с момента вынесения определения о принятии обеспечительных мер с представлением соответствующих доказательств АС.
К сожалению, это все теория. О практике ничего сказать не могу.

[Танчита]

поднимаю тему

[∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞]

ну вот отдельная практика показывает, что даже выводы, сделанные в "нестандартных" делах (см ФАС СКО дело по Кропоткинскому маслоэкстракционному заводу) в принципе поддерживается, например, ФАС УрФО

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 августа 2004 года Дело N Ф08-3615/2004
Также подлежит отклонению довод компании о недействительности договора поручительства от 26.01.2004. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Однако договор поручительства, заключенный в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу процессуальных особенностей является действительным независимо от того, подписан ли он кредитором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2003 года Дело N Ф09-1577/03-ГК
Как следует из материалов дела, ЗАО "Мегус & АМТ" при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО "СМК "Кольцо Урала - Медицина" 1178964 руб. неосновательного обогащения ходатайствовало о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1178964 руб. Вместе с данным ходатайством истцом было предоставлено встречное обеспечение в виде договора поручительства от 24.02.2003 на обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, сторонами которого являлись ЗАО "Мегус & АМТ" и ООО "Вента-Комплект" (поручитель), сроком на три месяца с момента его заключения.
В соответствии с п. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Вместе с тем, срок действия указанного договора поручительства истек 24.05.2003 (п. 5.1 договора), иного встречного обеспечения ЗАО "Мегус & АМТ" не предоставлено. При отсутствии встречного обеспечения, истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2006 г. Дело N Ф09-772/06-С6

Ссылки заявителя кассационной жалобы на причинение ему ущерба вследствие применения обеспечительных мер не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истцом при подаче заявления об обеспечении иска на основании ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено встречное обеспечение - договор поручительства от 11.10.2005, согласно которому поручитель, общество с ограниченной ответственностью "Уралавтолизинг", обязуется солидарно с истцом нести ответственность перед ООО "БЭСТ-ТАИР" по возмещению убытков, которые могут быть причинены обеспечением иска о взыскании лизинговых платежей, и обязании возврата автомобиля (л. д. 28).

хотя неоднократно подтвержденных практикой доводов о слабости самого поручительства в качестве встречного обеспечения это конечно не отрицает

Сообщение отредактировал Интересующийся: 31 October 2006 - 12:43