Тигренок Кусь

ЗЕМнАЯ сказал(а) 16 Ноя 2016 - 15:08:

После стороны заключают доп соглашение, по которому меняют объект сделки,

В смысле меняют предмет сделки? Так это просто новая сделка. Ее надо одобрять как новую, я полагаю. И одобрять должен орган, в компетенцию которого это входит по сумме сделки.

 

Но с доп соглашениями, которые меняют другие условия сделки, не меняя цены, все-таки остается вопрос. Я Вас поняла: Вы полагаете, что любое доп соглашение нужно рассматривать как взаимосвязанную с основной сделку и определять орган, который должен одобрять, в зависимости от суммы обоих этих сделок, а если доп соглашение не меняет сумму основной сделки, то суммой (как критерием определения одобряющего органа) должна быть сумма сделки. И все это потому, что сделки являются взаимосвязанными. Правильно поняла Вас?

Это я поняла! Но что если сумма сделки не меняется? В этом случае одобрению-то подлежат изменения, не связанные с суммой.

 

ПС: я еще раз так почитала все эти решения и мне кажется, что все-таки они содержат главную мысль: если однажды какой-то орган одобрил сделку, то он не может и не должен утратить всей полноты контроля над ее условиями, потому что он одобряет сделку на конкретных условиях, а поэтому любые изменения должны одобряться тем же органом. Может быть, это напрямую и не написано, но суть именно в этом. Или это неверная мысль?

В пленуме ведь сказано не "существенные", а "основные". Т.е. очень скользко сказано. Почему-то далее в комментариях стали писать именно про существенные, но в оригинале так:

Если вдруг кому интересно, мне в районном снизили-таки меньше минимального (-20% от минимума). При этом мы НЕ несчастное бюджетное учреждение и ничего такого. Мотивировки пока нет, но устно судья пояснила, что это за то, что мы устранили нарушения. При этом хочу заметить, что мы их устранили не до вынесения предписания и даже не до вынесения постановления мирового судьи, а уже в процессе рассмотрения жалобы на постановление.

Всем привет! Очень прошу совета. По договору генподряда работы разделены на несколько этапов, первым является разработка рабочей документации. Заказчик желает принимать работы помесячно (по фактическому исполнению) и сразу оплачивать, а вот рабочую документацию принимать "поэтапно": т.е. сделали РД на второй этап - приняли и отдали в производство работ, потом сделали на третий этап - снова приняли и отдали в производство работ. А вот оплатить Заказчик хочет после принятия РД в целом. И я запуталась. С выполнением работ (кроме РД) все ясно: в конце месяца акт и оплата. А с РД нужен акт на приемку части РД на каждый этап, после чего все отдается в производство работ, а потом еще какой-то финальный акт, к подписанию которого привязывается оплата. Это вообще нормальная схема? Такое практикуют? Как лучше это оформить? Меня вот смущают эти 2 вида актов - как их лучше назвать? Или все вообще совсем неправильно? Наставьте на путь истинный

Супер, благодарю!

Понятно. Но нигде в законе не сказано, какие последствия у таких возражений. Меня это смущает. Плюс, как я уже сказала в ЛС мы частично признали вину, поэтому правонарушение все равно есть и все равно должно быть рассмотрено мировым судьей.  Наверное, был смысл с той точки зрения, что они бы сняли частично замечания (может быть). Тогда, наверное, мы бы чуть выгоднее смотрелись в суде, но не более того... А вообще когда судья допрашивает инспектора и спрашивает "а каким документом установлено, что надо делать так?", а инспектор не может сослаться на НПА - и это все равно прокатывает  - то как бы о чем вообще говорить?

Ну, что - делюсь! На самом деле что и требовалось доказать. Не зависит от количества наименований продукции, выплачивается в установленном размере за период использования.

Извините, что подзадержалась. Суть полученного ответа уже в принципе ясна из темы, но я прикреплю на всякий случай. Вдруг кому-то пригодится.

Всем привет! Сегодня получила ответ на запрос по Правилам.

По вопросу соавторства: "в отсутствии специального регулирования в отношении создания РИД в соавторстве, применяется общая норма (п. 2. Правил, согласно которому "выплата вознаграждения за создание РИД производится автору), т.е. такая выплата осуществляется каждому из соавторов в установленном размере от средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев каждого конкретного соавтора.

По вопросу того, являются ли ставки, установленные Правилами, минимальными: учитывая специфику гражданских правоотношений, законодатель предусмотрел правомочие, а не обязанность Правительства по установление таких ставок, по этой же причине ставки не носят характера минимальных... Правила предоставляют работнику гарантию выплаты такого вознаграждения в тех случаях, когда этот вопрос не урегулирован в соответствующем договоре с работодателем.

Вывод: договором можно предусмотреть вознаграждение меньше, чем указано в Правилах. Каждый соавтор получает вознаграждение отдельно.

В принципе об этом и так говорили здесь, но я решила поделиться ответом, мало ли кому-то будет интересно.

Здравствуйте!

Посмотрела поиском все, что смогла, но нашла только жалкие крупицы (упоминание того, что "в нашем договоре такой пункт есть" или "арендодатель такого точно не может"). Если что-то пропустила, буду признательна за ссылку. По всему интернету тоже ничего толкового.

Вопрос в том, имеет ли арендодатель право ограничить доступ арендатора в помещение в случае неуплаты арендных платежей (если это предусмотрено в договоре/ не предусмотрено в договоре). Анализ судебной практики показал, что суды воспринимают такое условие договора аренды как законное и признают за арендодателем право на ограничение доступа, если это предусмотрено договором. При этом в некоторых случаях суды даже признают право арендодателя на получение с арендатора арендной платы за период, когда доступ в помещение был ограничен. Т.е. в принципе что ответить работодателю (он же арендодатель) в общих чертах ясно: нужно включить условие в договор и тогда скорее всего суд встанет на нашу сторону, причем желательно также оговорить, что арендатор не освобождается от внесения арендной платы за данный период, хотя не факт, что суд в данном вопросе встанет на нашу сторону.

Однако пытливый ум требует четкого понимания происходящего с точки зрения права, потому что его (ум) все-таки что-то беспокоит. В связи с этим создаю тему.

Во-первых, беспокоит что: является ли обязанность оплатить аренду встречной по отношению к обязанности предоставить помещение? Почитав комментарии и статьи, я так поняла, что это вопрос спорный. Если поразмыслить, то тоже как-то не вяжется. Вот то, что без передачи помещения обязанности платить аренду возникнуть не может - это вроде как понятно. Но как насчет наоборот? Насколько я понимаю, если считать, что наоборот - это тоже встречное, то арендодатель вправе приостановить исполнение, т.е. ограничить доступ. Т.е. тогда все вроде получается просто со ссылкой на ст. 328 ГК.

С другой стороны, г-н Карапетов в работе Приостановление исполнения обязательства как способ защиты прав кредитора пишет: "Аналогичная ситуация возникает и в случае, когда арендодатель приостанавливает допуск сотрудников арендатора в сданное ему помещение из-за накопления задолженности по арендной плате. Здесь при погашении долга арендатор возобновляет использование помещения, но на период, когда он не допускался в помещение, встречные обязательства сторон считаются безвозвратно прекращенными. Если, например, арендатор не допускался в помещение 30 дней, пока не погасил накопившийся долг, то впоследствии он не обязан платить за эти 30 дней, в течение которых он был лишен возможности использовать помещение, а арендодатель не обязан пролонгировать период пользования на эти 30 дней. Де-факто договор в части этих 30 дней просто расторгается".

Т.е. неясно во-вторых: приостановление или все-таки расторжение? Мне как-то неясна мысль о расторжении. Может быть, кто-то пояснит...

Отсюда плавно вытекает и мое третье беспокойство: обязан ли арендатор оплачивать период, когда доступ был ограничен. Опять же в теории частенько пишут, что нет, мол, исходя из содержания норм об аренде, следует, что арендатор обязан платить только за фактическое пользование. Цитата Карапетова из той же оперы.

Однако попалось постановление 11 арбитражного апелляционного суда (Дело №А72-2592/2013), где указано: "Поскольку арендные платежи за декабрь 2011 г. и январь 2012 г. выполнены арендатором с нарушением установленных договором сроков, арендодатель был вправе воспользоваться положениями пункта 5.4 договора и ограничить доступ арендатора в помещения, в т.ч. и путем запирания дверей. Указанное обстоятельство согласно условиям договора, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать арендные платежи, в том числе и в тот период, когда доступ арендатора в арендованные помещения был ограничен".

В других решениях по данной теме не было прокомментировано, имеет ли арендатор право требовать уплаты аренды за этот период. Так что получается? Если в договоре указать, что арендатор не освобождается от уплаты аренды, то можно взыскивать впоследствии?

Ну, и последняя проблема: а что если в договоре не указано право арендодателя ограничить доступ в случае неуплаты аренды в срок? Все судебные решения (которые действительно как один признают законность этого права) ссылаются в обоснование исключительно на договор. Стало быть, если в договор этого условия не включить, то ограничение доступа будет неправомерным? Как же тогда ст. 328?

Надеюсь, изложила не слишком утомительно. Буду признательна за рассуждения и комментарии.