kmoory

Дело № 33-835/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань

11 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Мальмановой Э.К.

при секретаре Айсангалиевой Б.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2015 года по иску Ширявского С.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ширявский С.Х. обратился в суд с иском к 000 «Росгосстрах» о ызыскании страхового возмещения в размере ** величину утраты товарной стоимости в размере ** судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере ** по оплате услуг представителя в размере ** ** компенсацию морального вреда в размере **

В обосновании иска указал, что 14 декабря 2013 года им был заключен договор страхования средств наземного транспорта с ООО «Росгосстрах» полис ** ** (КАСКО), согласно которого на страхование был принят принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ** застрахованный на 100% от ущерба.

25 августа 2014 года в 20 часов 15 минут на 1+950 м а/д Икряное - Озерное произошло дорожно - транспортное происшествие (наезд на животное) с участием его автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

27 августа 2014 года им был заключен договор с ИП ФИО11 агентство «Эксперт-сервис» на оказание услуг по оценке ущерба, по результатам которой сумма стоимости ущерба от повреждения составила ** величина утраты товарной стоимости **

27 августа 2014 года он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. 04 сентября 2014 года ООО «Росгосстрах» отправило направление на ремонт на СТОА в ООО «Лидер», известив его о данном действии CMC - уведомлением. 10 сентября 2014 года его представитель обратился в ООО «Росгосстрах» о добровольной выплате в денежном эквиваленте суммы страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата не произведена.

Истец Ширявский С.Х., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется отзыв.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2014 года требования Ширявского С.Х. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - Гунин Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не учел, что истец заключил договор добровольного страхования «Ущерб + хищение» в виде ремонта на СТО по направлению страховщика, от которого отказался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», истец Ширявский С.Х. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 (1) Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируется нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что страхование транспортного средства осуществлялось в связи с предпринимательской деятельностью, а не в личных целях, ответчиком не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,943 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом и Правилами КАСКО, не противоречащими ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательными для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

При этом Правила страхования являются неотъемлемой частью договора КАСКО.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТО А.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при наступлении данного страхового случая, запрет одного вида возмещения на другой ни законом, ни Правилами не предусмотрен.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 декабря 2013 года Ширявский С.Х. заключил в ООО «Росгосстрах» договор КАСКО наземного транспорта полис **, срок действия полиса с 15 декабря 2013 года по 14 декабря 2014 года, предмет договора автомобиль **

25 августа 2014 года примерно в 20 часов 15 минут на 1-950 м а/д Икряное-Озерное произошло дорожно - транспортное происшествие с участием данного автомобиля, который получил механические повреждения.

27 августа 2014 года Ширявский С.Х. обратился к ИП ФИО12 агентство «Эксперт-сервис» об определении стоимости страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

27 августа 2014 года Ширявский С.Х. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

04 сентября 2014 года ООО «Росгосстрах» отправил направление на ремонт на СТОА в ООО «Лидер», известив Ширявского С.Х. о данном действии СМС-уведомлением.

10 сентября 2014 года представитель истца обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате в денежном эквиваленте суммы страхового возмещения, а также о добровольном расчете и выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Ширявского С.Х.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Таким образом, истец, обратившись с письменным заявлением о выплате страхового возмещения вместо производства ремонта на СТО страховщика, никоем образом не злоупотребил своим правом на замену выплаты с натуральной формы на денежную, и данное требование о замене не является основанием к отказу в страховом возмещении при наступлении страхового случая.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО13 агентство «Эксперт-сервис» № ** от 15 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ** составляет ** по заключению агентства «Эксперт-сервис» № ** от 15 сентября 2014 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства ** составляет **

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по

определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключению эксперта 000 ЭА «Дело+» № ** от 19 ноября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия составила ПО 324 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного АМТС составляет **

Таким образом, ответчик, ознакомившись с экспертным заключением, его размер не оспорил, но страховое возмещение добровольно не выплатил, мотивируя, тем истец отказался от ремонта ТС на СТО страховщика, тем самым самостоятельно расширил основания к отказу в страховом возмещении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика не оспоренное сторонами страховое возмещение в размере ** рублей и УТС в размере ** поскольку УТС относится к реальному ущербу и доводы жалобы о невыполнении страхователем условий договора КАСКО не нашли своего подтверждения

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного по существу решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств и иному толкованию норм материального права в своих интересах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н.

Дело № 33-483/2015

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кахриманова А.М. страховое возмещение № руб., убытки №) руб., судебные расходы № руб., в остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кахриманов А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что заключил с ответчиком договор страхования автомобиля марки «<данные изъяты>» №. В период действия договора произошел страховой случай – автомобиль был поврежден в результате ДТП. Истец уведомил страховщика о наступлении страхового события, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Отказ истец считает необоснованным, в связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что в момент ДТП автомобилем управлял Кахриманов Р.А., лишенный права управления ТС и не включенный в полис страхования. Согласно Правил страхования, данный случай не является страховым.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную представителем ЗАО «МАКС» в суде первой инстанции, настаивая на том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителя истца по доверенности Васильева А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Кахриманова А.М.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Кахриманов А.М. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» №.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Кахримановым А.М. и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования данного транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате ДТП.

Подтверждено документально и не оспаривалось сторонами, что в момент ДТП за рулем транспортного средства «<данные изъяты>» № находился сына страхователя Кахриманов Р.А., который не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, кроме того, по состоянию на указанный период был лишен права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ Кахриманов А.М. направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов.

Страховая выплата произведена не была по причине того, что в момент ДТП транспортным средством «<данные изъяты>» № управлял Кахриманов Р.А., не включенный в список лиц, допущенных к управлению, лишенный водительского удостоверения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Дав толкование указанному разъяснению ВС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая указаны в ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие права на управление ТС в момент повреждения автомобиля не предусмотрено в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом и не может расцениваться, как отсутствие страхового случая.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, и ненадлежащей оценке доказательств.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Согласно условиям договора страхование принадлежащего истцу автомобиля осуществляется на условиях, предусмотренных страховым полисом и Правилами страхования средств наземного транспорта, с которыми истец был ознакомлен, согласен, получил их экземпляр.

Согласно п. 3.4.14.2 Правил страхования, страховыми случаями не являются убыток, вызванный повреждением транспортного средства, произошедший в период управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, либо не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Данное условие не может рассматриваться как противоречащее положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», содержится в Правилах, не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для страхователя, направлено на исполнение требований законодательства и обязанностей в рамках договора добровольного страхования.

В силу ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением (ст. 27 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений нормативных правовых актов правом управлять транспортным средством обладает только лицо, имеющее специальное разрешение на право управления - водительское удостоверение.

Условия эксплуатации застрахованного транспортного средства относятся к условиям, предъявляемым к объекту страхования.

При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), предусмотрели признаки события, признаваемого страховым случаем, при этом достигли соглашения о том, что не являются страховым случаем события, которые привели к повреждению транспортного средства, если они произошли в период управления транспортным средством лицом, не имеющим удостоверения (временного разрешения) на право управления транспортным средством. Названное условие относится к характеристике события, на случай наступления которого осуществляется страхование, предусматривая такой объективный признак страхового случая как условие эксплуатации транспортного средства только лицом, имеющим специальное разрешение на право управления, что должно иметь место в силу закона, исключая из страховых случаев события, наступившие при эксплуатации транспортного средства без соблюдения этого условия, т.е. при эксплуатации без специального разрешения на право управления.

При этом признание случая страховым не поставлено в зависимость от наступления события вследствие того (в связи с тем), что им управляло лицо, не имеющее права на управление транспортным средством, то есть в зависимость от причинно-следственной связи между наступившим событием и отсутствием права на управление транспортным средством у лица, управлявшим им. Имеет значение сам факт наступления события в случае (в период) управления транспортным средством лицом, не имеющим права на управление. Также признание случая страховым не поставлено в зависимость от причин отсутствия права на управление.

При изложенных обстоятельствах является правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу на основании п. 3.4.14.2 Правил страхования по спорному событию, не являющемуся страховым случаем согласно условиям договора страхования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре имело место не просто управление автомобилем лицом, не указанным в страховом полисе, что само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а управление лицом у которого отсутствует право на управление, что в свою очередь порождает для страховой компании соответствующе негативные последствия, и является основанием для отказа в иске.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2014 года отменить, постановить новое, которым Кахриманову А.М. отказать в удовлетворении иска к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных сумм.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: