apmmap

В итоге по теме вопроса  собрал цитаты  из разных тем:

Mex@ сказал(а) 09 Фев 2025 - 08:52:

Заключенность договора проверяется судом в любом случае, т.е. и без заявления встречного иска (м.б. поэтому и не стал его принимать). Ответчик может указать в отзыве на незаключенность и сослаться на доводы, которые ранее приводил во встречном иске

Horatio Nelson сказал(а) 13 Фев 2025 - 17:52:

Так зачем вы пошли оспаривать решение, если оно ничтожное? Это было совсем не нужно.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
П. 106 Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Дель Рей сказал(а) 17 Фев 2025 - 11:31:

Ну а так-то: какой смысл был в предъявлении именно указанного вами в первом сообщении требования? Писю побаловать?

Марелла21 сказал(а) 18 Фев 2025 - 04:12:

Только принимать услуги могли по осс наделить конкретное лицо, а учитывая, что это услуга не персонифицированная, а "на доме", то приемка каждым собственником и не требуется. Для взыскания и правда достаточно подписанных актов, договора. В этом плане - если суд установил факт нелегитимности, то все приемочные работы от лица такого же нелегитимного приемщика не должны быть учтены при взыскании долга. В этом ключе, всё вроде и не плохо

из которых следует, что ничтожное решение обжаловать совсем и не требуется, суд обязан проверять ничтожность (лигитимность) решений собраний при взыскании долга по заключенным на их основании различных договоров.

Однако, снова взыскал, а мои письменные заявления о ничтожности решений, и о недействительности сделок вот как отклонил, цитата:

"Доводы ответчика о ничтожности принятых решений ОСС а также о недейсвтительности сделок, заключенных на основании этих решений, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на субъективном анализе норм гражданского права. При этом указанные доводы ответчика являлись предметом судебной оценки.

В соответствии  с ч.2 ст.61 ГПК  .....

Так согласно решения суда в удовлетворении исковых требований о признании решеий ОСС недействительными было отказано в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что условия договоров недействительными не признаны, доказательств обратного стороной ответчика не представлено".

Вот вам и вся оценка решений ОСС и договоров на основании которых взыскивают суммы, именуемые задолженностью.  Все как того и требует ПП ВС РФ №25) 

з.ы. т.е. такой вывод принимается и когда не принял ВИЗ о признании этих договоров недействительными, и когда не приостановил производство по делу о взыскании, когда самостоятельный иск о недействительности (незаключенности) этих договор был принят к производству другим судом.

В ч. 2 ст.61 ГПК РФ  указано:

 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

guardsman сказал(а) 02 Апр 2022 - 19:23:

Делааа...

я простой дольщик, да и кризись на дворе....так что помохайте)

Може в суд к должнику с иском о понуждении совершить определенное действие, а?

Есть должник - застройщик, 2 года не исполняет исполнительный документ по решению суда о взыскании в пользу дольщика денег за недостатки в квартире. И есть его контрагент - ген.подрядчик, по возведению этой квартиры.

Решением суда установлено, что недостатки являются производственными, при постройки квартиры. 

В отношении должника введено наблюдение, данный кредитор в реестре.

В договоре подряда между ними прописана обязанность возмещать застройщику ден.средства, выплаченные им по решениям судов в пользу дольщиков.

За эти два года, застройщик лишь ограничился претензией на этот счет в адрес генподрядчика. И сё! 

Имеет ли право временный управляющий с подачи реестрового кредитора понудить руководителя должника обратиться в суд за взысканием убытка (ст.15 ГК РФ) к данному ген.подрядчику?

ч.1 ст.67 Закона о банкротстве вроде как в обязанности ему данное вменено:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом полагаю, что присужденное в адрес дольщика имущество (денежные средства) застройщика должника и есть сфера обязанности ВУ по его сохранности, ибо имеется ген.подрядчик должный это имущество восстановить, в случае его выплаты. 

Причем сам факт выплаты правового значения не имеет, поскольку оно де юре уже убыло от должника.

Вот было дело по аналогичным обстоятельствам, и тупо ст.1109 применили.... И у меня она напрашивается, без всяких думок, и нервирования убийц факов)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 5-КГ20-29, 2-2159/2019

MariSPb сказал(а) 12 Май 2021 - 12:13:

Никаких свидетельств этому, кроме ее слов, нет.

ну приведет завтра в суд соседей, которые подтвердят, что жила на полноправных правах члена?

MariSPb сказал(а) 12 Май 2021 - 12:13:

де про это в контексте обязанность проживающих несобственников?

ч. 3.ст.31 ЖК РФ Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Я так понимаю, собственник обязан содержать в надлежащем состоянии - обязан. Вот члены его также несут  ответственность по данному обязательству, следовательно и для них обязательства, установленные ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ императивны в силу данного пункта.

А иначе получается, собственник отъехал на несколько лет в известные места, а вселенный член не должен и не обязан нечего делать?  А я бы еще повнимательнее присмотрелся к данным Договорам, и всему остальному, что должно быть к ним приложено, чтобы её затраты подтвердились.

MariSPb сказал(а) 12 Май 2021 - 12:13:

а может и договор , так сказать, в другую сторону- крыша над головой в обмен на бытовое обслуживание?

а если так, то тем более тогда откуда у покойного долг?

KblCb сказал(а) 12 Май 2021 - 15:04:

А я бы еще повнимательнее присмотрелся к данным Договорам, и всему остальному, что должно быть к ним приложено, чтобы её затраты подтвердились.

договора естественно липа, написанные под этот суд. В них не указан ни производитель дверей, ни цвет, ничего, ни производитель оконного профиля и тп. а также натяжных потолков. Т.е. тупо двери 5 шт. цена с установкой такая. Всё. Потолки пвх+монтаж кол-во не указано, ед.изм шт. и цена общая)))  Ни метров, ни цвета. 

Но на деньги по договорам приложены квитанции к приходным кассовым ордерам. 

Т.е. в нашей действительности это не доказуемо и не наказуемо я полагаю. Даже если налоговая и подтвердит что данные суммы в КУДИР не отражены, что это доказывает? Договор есть, деньги уплачены, работы выполнены.

И главное - разве допускается спорить одновременно по двум разнородным предметам? Суд спросит - так вы с чем не согласны, с основанием предъявления взыскания, или с его размером или обоснованностью  приложенных документов?

понятно, а был ли (есть ли) долг? 

korn сказал(а) 11 Май 2021 - 15:53:

Дальше продолжать?

очень желательно, ибо мне каждое слово юриста, как глоток свежего воздуха в моем ученическом "скафандре")

Мусорная реформа в действии, а вопрос по оплате за ТКО по помещениям, в которых ни кто не проживает - так и висит в воздухе уже третий год.

Посему суды, даже сидя в соседних кабинетах могут принять при одинаковых основаниях два противоположных решения по одному и тому же собственнику, по разным его жилым помещениям.

Что в принципе и произошло у меня давеча.

Ладно у меня, знаю одного потребителя, у него по одному помещению два противоположных решения за два года.

А вина всему недавний вывод АС Нижегородской области по административному делу, поддержанный ВС РФ, что в шапке темы.

Вот скажите мне, откуда суд это вообще взял? 

Я не где не нашел такой интерпретации закона...

Разве потребитель не проживая в жилом помещении:

а) не временно отсутствует в нем?

б) не может являться потребителем КУ?

То бишь имеем два взаимоисключающих обстоятельства, которые могут сосуществовать только вместе.

Т..е. нельзя быть одновременно потребителем и исключать при этом его временное отсутствие. 

Вот есть к примеру КУ по отоплению при двухкомпонентном тарифе. Она не подлежит перерасчету.

Так что же, потребитель не проживая совсем в помещении не является таковым.

А если является, то почему не может в данном помещении временно отсутствовать?

По логике может, так почему у судей в большинстве случаев это не бьется в вопросе перерасчета размера платы за ТКО, при таких же обстоятельствах??? 

Т.е. потребителем он является, а отсутствовать временно не может в помещении, потому что он там за спорный период не проживал?

Так а а если он там не проживает, то какой тогда из него потребитель??? Кому возмездная услуга предоставляется и подлежащая перерасчету на случай временного отсутствия потребителя, если ни кого нет дома?)

Izverg сказал(а) 14 Мар 2020 - 13:15:

Ключевое

Т.е. отмена постановления, делает его недействительным, как бы задним числом?

Я пытался  его признать еще незаконным - но тщетно, т.е. негативных последствий для взыскателя оно не принесло.

Я же так на своем и стою: принудительное исполнение и исполнение в добровольном порядке - это два разных института исполнения решения суда. В первом случае публично-правовой, когда государство выступает стороной правоотношений, а во втором - гражданско-правовой. Когда только граждане и организации являются субъектами этих правоотношений по исполнению.
Так вот астрент, в соответствии со ст.308.3 ГК РФ относиться к гражданско-правовым отношениям и взыскивается за неисполнение решение суда, а не в виду его принудительного исполнения. т.к. может одновременно с возникшем обязательством он присуждаться
Следовательно, он не зависим, от хода исполнения судебного акта в принудительном порядке.
 

Ludmila сказал(а) 09 Фев 2020 - 12:54:

По обстоятельствам смотреть надо, но это далеко за рамками Песочницы.

понимаю, но попрошу мнение о мотивировке из моих возражений, и убедительно, ли?

"Считаю, что указанное заявление удовлетворению не подлежит в виду следующего:
заявитель в обоснование пересмотра решения суда приводит ст.350 КАС РФ, однако в заявлении не обосновывает, что возникшее после принятия оспариваемого судебного акта новое обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения административного дела.
И в подтверждение довода о пересмотре судебного акта указывает, что не исследовался вопрос об исполнении должником решения суда и исполнительное производство в настоящее время является не оконченным.
Однако данный вопрос после возникновения новых обстоятельств был дважды рассмотрен в рамках исполнительного производства No/19/ИП, и в рамках гражданского дела о понуждении заключить договор на условиях договора от 11.07.2019, и суд произвел оценку указываемых должником доводов об исполнении им решения суда, и в связи с этим, а не из-за нового основания, исполнительное производство по настоящие время не окончено.
1. Решение суда от 29.10.2019 по делу 2а-....2019 вступило в законную силу;
2. Решение суда от 13.12.2019 по делу 2а-....2019 обжалуется должником;
3. Решение суда от 19.11.2019 по делу 2-.....2019 обжалуется должником;
Кроме того, несущественность новых обстоятельств подтверждается и датой подачи должником настоящего заявления о пересмотре судебного акта (28.01.2020), хотя о новых обстоятельствах ему было известно еще 29.10.2019, в связи с чем полагаю, что заявитель - должник по исполнительному производству, допускает злоупотребление своими правами и умышленно затягивает исполнение решения суда.

Таким образом, указываемые заявителем новые обстоятельства не являются существенными для правильного рассмотрения административного дела, поскольку они уже были предметом рассмотрения в других административных и гражданских делах между теме же лицами и по тем же доводам".

Суд отказал должнику в признании постановления пристава незаконным на основании того, что после подачи им адм.иска, другой пристав вышел из отпуска, провел проверку исполнения, и окончил ИП, т.к. требования ИД исполнены.
Но в последствии старшой отменил это постановление вышедшего из отпуска пристава и ИП было возобновлено.
Так вот сейчас должник заявил о пересмотре того решения, которое вступило в силу, по новым обстоятельствам, типа доводы должника по исполнению решения судом проверены не были из-за окончания ИП.
Но, эти же доводы были проверены после того решения еще дважды (новых действий по исполнению должник за это время ни каких не предпринимал), и в одном иске мне как взыскателю было отказано, т.к. старшой возобновил ИП, а уже потом по иску того же должника суд уже ему отказал в окончании ИП. И оно на сегодня длиться и не окончено.
Кроме того, недавно, но до подачи заявления о пересмотре того решения по новым обстоятельствам - должник предпринял новые действия по исполнению, которые по сути как бы отменяют все его те старые доводы и потуги по исполнению, т.к. если должник считает, что он тогда исполнил и подает в связи с этим заявление о пересмотре решения суда, то к чему новые потуги для исполнения решения суда?
Отсюда вопросы:
а) зачем нужно должнику пересматривать то, самое первое решение, какой для него смысл, если обстоятельства не изменялись?
б) подпадает ли под ст. 350 КАС РФ постановления пристава?

Я например так понимаю суть пересмотра по новым обстоятельствам, это когда дело тем решением окончилось и точка. Возникли права и обязанности.
А у меня действующее ИП, и оно может и оканчиваться и возобновляться сколь угодно раз и постановления пристава не могут быть новыми обстоятельствами - это исполнительное производство.

Приставы даже любимый мною Астрент каждый раз постановлением с должника взыскивают.
Ну и доводы проверялись еще дважды, как сейчас то их суд то будет еще раз проверять - задним числом что-ли?

Дано: две квартиры в разных домах в одном городе, а следовательно в одном суде. У квартир одни и тот же рег.оператор по обращению с ТКО, но в одной квартире он же и исполнитель по ТКО, а в другой исполнителем является ТСН (ТСЖ).

Предмет иска, отказ и рег.оператора, и тсн (тсж) в перерасчете платы за тко.

Основание: временное отсутствие потребителя в жилом помещении.

Вопрос: тут один иск допускается, или все-таки следует два разных иска заявлять, к каждому по отдельности исполнителям по их отказам? 

Водник прислал новый договор(его это правила обязывают) и сопроводительное с доводами, в противовес моему мототказу. 

ну да ладно, по теме это - самое главное: договор то без даты совсем!!!

т.е. договор подписан ихнем директором, но дата ни где не стоит. При этом срок исполнения по нему обозначен до 31.12.2020.

Напомню, по типовому 18 месяцев срок, и если гипотитически ореинтироваться на дату сопроводительного письма, то срок то уже должен равняться 15 январем.

Таким образом договор снова решению не соответствует.

Он вообще юридически не значим, т.к. не содержит даты - что не допустимо, так ведь?  

А вот интересно, с юридической точки зрения допустимо, выслать договор с датой от 19.02.2019г., но подписать его сегодняшней датой. например 09.07.2019г. 

Будет ли в таком случае договор соответствовать решению суда?