fedasey

У меня в суде на рассмотрении дело о взыскании неначислявшейся З/Пл (стимулирующая надбавка) за 2 года (срок действия трудового договора). Истец узнал о ней от кадровика перед увольнением. Работодатель через 2 года спохватился, что принятому работнику не была начислена надбавка за непрерывный стаж в учреждениях соцзащиты. Работник пришёл из другого ведомства, но по постановлению имел право. Сам он не знал, хотя подпись об ознакомлении с положением об оплате труда поставил при заключении ТД.

Итак Работодатель добровольно начислил в последний месяц работы Эти 30%. За предыдущие начислить отказался. Стал требовать подтверждения с прежнего места работы наименование структурного подразделения, т.к. в положении о З/Пл непрерывный стаж распространяется на те здрав пункты, которые являются структурными подразделениями предприятий. Справку принесли - он снова не доволен, посчитал, что справка липовая. Обратились в суд.Требование: обязать выполнить перерасчёт и выплатить долг за весь период ТД, + 1/300 ставки ЦБ +взыскать расходы на представителя.

Ещё до суда ей перевели на карту основной долг (по их расчетам), но без детализации по месяцам одной суммой. На суд пришли с просьбой отказать в расходах на представителя. Суд отложили и на следующий день они выплатили ещё одной суммой 1/300. В основном долге мы считали надбавку и на совмещение, но её работодатель не признаёт. Я принёс на второй суд обоснование права на то, чтобы надбавку считали и на совмещение. А Ответчик принёс хадатайство о применении СИД ст.392ТК. Ответчик - госучреждение. Суд привлекает ещё какой то департамент, видимо финансовый орган в качестве третьего лица. и откладывает до 19 марта. Мне предложено представить возражения на хадатайство ответчика.

Почитав сейчас про беспредел судов относительно трактовки п.56 ППВС №2 Я не хочу рисковать далее доказывая право на кусочек надбавки, а думаю просто заявить, что не поддерживаю исковые требования  по заработной плате и процентам в связи с добровольной выплатой их ответчиком, но прошу взыскать расходы на представителя.

 это больше чем кусочек недоплаты % на совмещение, по которому могут и отказать т.к прямого указания в законе нет.

Вопрос: что суд будет вначале рассматривать? мой отказ от иска или заявление о пропущенном сроке?

высок ли риск, что суд не примет отказ от иска? либо сочтёт его не связанным с добровольной выплатой, и тогда отказ в расходах на представителя гарантирован. Заявление исковое подано в пределах 3-х месяцев с того дня как она получила справку на бывшем месте работы о том, что здравпункт - являлся структурным подразделением. Прокатит ли довод о том, что только с этого момента она должна была знать о наличии её права на надбавку? Хотя я уже приводил суду доводы о том, что здравпункт сам по себе подразумевается как структурное подразделение. В положении об оплате труда термин структурное подразделение применяется для связки выражения - "здравпункты, являющиеся структурными подразделениями предприятий независимо от форм собственности." И ещё в архиве (т.к. того завода больше нет) изыскали на 2е судебное заседание трудовой договор с истицей 2005г. Где напечатано на бланке "принимается в структурное подразделение"  и дописано "здравпункт". Что возразить, если скажут, что она должна была знать содержание подписанного ей договора в 2005г когда пришла на новую работу в 2012 и ознакомилась с положением об оплате труда (64стр.по всей Яр. обл.)?

мне этот вопрос важен в теоретическом плане. для решения задачи в институте

Подскажите пожалуйста норму закона, в соответствии с которой при вывозе одним из родителей своего ребёнка за границу требуется согласие второго родителя, остающегося на родине. Слышал, что такое есть, но коснулось и не могу найти основание.
Может быть это просто следует из смысла нормы ст.66 Семейного кодекса, в соответствии с которой, нельзя чинить препятствия общению со своим ребёнком родителю, проживающему отдельно? Хотя верится с трудом.

Ионыч,

Цитата

1-4 вовсе не основания

А вы по памяти не судите, а сверьте эти пункты с ГК, Основами о нотариате и Инструкцией для глав поселений о совершении нотариальных действий.

Цитата

главное что подписано собственноручно наследодателем

, а где нотариус, который это подтвердит? Глава в момент подписания находился в другом кабинете и подтвердить этого не сможет, так как не мог видеть через стенку кем подписывалось завещание. Нотариальная форма удостоверения не была соблюдена, а это является основанием по ч.1 ст. 1124 ГК к признанию недействительности завещания.
Pastic, спасибо за инфу как функционер. А по 1131 отвечу, что будет крайне обидно за разумность наших судей, если они сочтут Фактическое самоустранение должностного лица (Главы) от выполнения своих обязанностей незначительным нарушением.

Тема насущная, а свели всё к спору о том наука или не наука - юриспруденция.
Должен быть спор о том обязано ли государство информировать нас о законах таким образом, чтобы в части касающейся свести на минимум число не информированных. Если же человек по причине не информированности либо нарушил этот закон, либо не воспользовался своим правом, то ответственность за это должна лежать не на нём, а на государстве. Потому что государство существует за счёт человека и во имя человека и оно рожает эти самые законы, а не человек. А по конституции права человека - являются высшей ценностью. И соблюдение этих прав - обязанность того же государства. К сожалению этот принцип пока не доминирует в реальной жизни, а только в отдельных случаях гражданина информируют под роспись.
В современный век развития информатики, о которой так радеет наш президент, это могла бы быть и ЭЦП (электронная цифровая подпись). Так что проблем с реализацией не так много, как существующего нежелания государства реально работать и отвечать за свою работу перед людьми. А может быть всё ещё это нас ждёт в недалёком будущем.