elvis

Суд. практика по теме обсуждения, коллеги:


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 28 ноября 2003 г. N 75

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ





Приложение

ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
С ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРОВ СТРАХОВАНИЯ

1. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство о привлечении страховой организации к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку при разрешении спора о возмещении вреда было установлено, что ответственность причинителя вреда застрахована.
Организация обратилась в арбитражный суд с иском к авиапредприятию о взыскании убытков, причиненных в результате авиакатастрофы.
Ответственность авиапредприятия за причинение вреда третьим лицам была застрахована в силу пункта 1 статьи 131 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами.
Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле страховщика в качестве второго ответчика. Страховщик возражал против привлечения его к участию в деле, мотивируя это тем, что его отношения с истцом вытекают не из факта причинения вреда, а из договора страхования, в котором истец является выгодоприобретателем. Страховщик не причинял истцу вреда и не может выступать ответчиком в рассматриваемом споре.
Суд правомерно отклонил доводы страховщика, указав следующее. На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, а истец воспользовался своим правом, то его ходатайство о привлечении страховой организации к участию в деле подлежит удовлетворению.




ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2006 г. N 193

Мировой судья: Гончаров А.В. Дело N 44г-160/06


Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Борисенковой В.Н.,
Ефимова А.Ф.,
Никоновой Е.А.,
Романовского С.В.,
Рустамовой А.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе ОСАО "Ингосстрах" гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Л. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Л.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, указывая, что 04.02.2004 на Алтуфьевском шоссе г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-21093, принадлежащему АО "Фармацевтический завод ЭГИС", причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Л., управлявший автомобилем Фольксваген - гольф.
Поскольку автомобиль ВАЗ-21093 был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", то страховое общество выплатило АО "Фармацевтический завод ЭГИС" страховое возмещение в сумме 30983 руб. и в порядке суброгации просит взыскать с лица, виновного в причинении убытков, выплаченную страхователю сумму.
Решением мирового судьи 129-го судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 28.09.2005 в иске отказано.
В надзорной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.
Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 31.01.2006 дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска, судья сослался на то, что виновный в ДТП Л. не является надлежащим ответчиком, так как его гражданская ответственность за причинение убытков третьему лицу на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в компании ООО "Росгосстрах - Столица". Доказательств обращения с требованием о возмещении убытков к названному обществу истец не представил.
Данный вывод судьи нельзя признать верным.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно ст. 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Анализ приведенных выше норм материального права указывает на то, что обращение с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью потерпевшей стороны. Факт обращения с иском в порядке суброгации не к страховщику, а непосредственному лицу сам по себе не может являться основанием к отказу в иске. Другие обстоятельства, исключающие виновность Л., судом не обсуждались.
Кроме того, учитывая, что гражданская ответственность Л. перед третьими лицами была застрахована по договору обязательного страхования с ООО "Росгосстрах-Столица", и Л. в случае выплаты суммы ущерба не лишен возможности обратиться с регрессным требованием к страховщику, то судье надлежало обсудить вопрос о привлечении названного страхового общества к участию в деле в качестве третьего лица.
При таких данных решение мирового судьи от 28 сентября 2005 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 129 Мытищинского судебного района Московской области от 28 сентября 2005 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Л. отменить. Дело направить для нового рассмотрения по существу в тот же суд.

Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА