BogdanIgorevich

"Как установлено следствием, 10 июля текущего года, Со Дя Вор, находясь в своем доме, ввела в заблуждение родственников ребенка относительно своей способности произвести лечение методами нетрадиционной медицины и высказала им требование покинуть помещение для проведения сеанса лечения...."

Это цитата из заголовка новостей 2х летней давности. Суть в том, что у меня сейчас аналогичное дело и окромя экстрасенса залечившего на смерть ребенка, привлекают еще маму по ст.109 (легкомыслие).
У меня сомнения относительно того, что субъективная сторона действий моей клиентки, содержит признаки легкомыслия (верила в возможности целительницы, были основания). Вспомнив, что видел в новостях похожую ситуацию, поискал в сети, но нашел только описание судьбы самой целительницы.
Вопрос: знает ли кто нить подробнее это дело? если да, привлекали ли по нему родителей? если не привлекали, что стало причиной этому?

Правда, раньше бывало еще хуже: успевал ордер забросить и немного поработать... потому как знал время уйдет, потом для клиента хуже будет

Я так делаю (ал). Исходил из того, что "время уйдет". Подозреваю что это благотворительность граничащая с глупостью. Это так да?

Теоритическая часть.

В данном случае речь идет о личном имуществе продавца.

Не имеет значения, что украли. Мы же о самом помещении, ну т.е. конуре.
По сути, вопрос довольно древний.

Баланда будет включена 100 %, речь идет о том, что не надо человека судить еще за то, чего он не совершал !

Практическая.
Я с Вами полностью согласен. Сам недавно получил приговор основанный только на показаниях потерпевшего (3 г.л.с., реал.). Когда засылали засланцев к судихе, та сказала, у меня мол аттестация, не буду я оправдательный выносить.
Единственный способ, "Белая стрела" и незаконный приговор строительным пистолетом на лобик трупику. В силу определенных личностных характеристик большинства бюджетных работников, показательный пример со 100% эффектом. Не расценивать как призыв. Крик души обусловленный неустойчивой психикой.

И что считать в моем случае помещением - торговую точку или все таки гастроном в которой она находится ?
А так же с какого момента ститать проникновение через окошко незаконным - когда рука просовывается в окошко выше локтя, до плеча, с головой, по грудь, по пояс (и т.д.) ???

Все проще. Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Ясно, что стеклянный корпус не строение. В законодательстве нет определения "сооружение". Значит следователю обоснованно не возразишь. Из допросов будет установлено, что рабочим местом продавца является эта стеклянная конура. Значит временное нахождение людей имеется. Ясно что товары которые лежат на витрине, находятся там не в служебных и не в производственных целях (демонстрация, реклама и т.п.). А вот товары которые находятся внутри этой конуры и не расположены на витрине, там хранятся и обеспечивают деятельность продавца в случае отсутствия на витринах требуемого товара, а значит они там хранятся для служебных целей. Хозяину конуры, остается дать показания, что именно для этих целей (создание рабочего места продавцу, обеспечение хранения товара не находящегося на витрине) возводилась это сооружение (конура), что в наверняка вполне соответствует действительности. А значит "конура" - помещение. Для суда хватит.
Мне кажется, но я не уверен, не имеет значения какая часть тела, или иное устройство (предмет, механизм) используемое "Ж" проникло в помещение для наличия состава преступления. Квалифицирующий признак введен для усиления ответственности за хищение, в ходе которого преодалеваются искусственно созданные препятствия для его совершения, как за преступление с большей степенью ОО. То есть, мне кажется без разницы как и чем проник "Ж" в помещение, он решился на это, сделал это, а значит в его диету надо включить "баланду".