Alex001

Если кому-либо интересно,ДГИ г. Москвы не скопировал данную оговорку в договор о приватизации имущества.

Alex001 сказал(а) 02 Сен 2016 - 21:02:

Доброго дня.

Совершенно странным образом столкнулся с одной и той же темой с разных концов, в течение буквально пары месяцев.

 

Ситуация:

Имеем ДА с формально подходящими под 159-ФЗ условиями (и арендатором в том числе) для выкупа, за исключением (?) одной небольшой детали:

целевое назначение арендуемого помещения в рамках договора аренды - социально-досуговая работа, бытовое обслуживание населения, юридические услуги, офис, торговля.

Арендуемое помещение является встроенным в жилой дом.

 

В соответствии с п. 4 ст. 30 ФЗ № 178-ФЗ "О приватизации..." " при приватизации объектов социально-культурного и коммунального-бытового назначения, необходимо сохранять их назначение в течение срока, указанного в решении о такой приватизации но не более, чем в течение пяти лет."

 

В связи с чем вопрос: есть ли у органа основания для того, чтобы в решении о приватизации указать поименованную говорку? И, если орган будет указывать оговорку, скопирует ли он назначение из договора аренды? А если скопирует, то какой смысл в такой оговорке (ведь под упомянутые назначения можно подвести едва ли не всё что угодно).

 

Регион - Москва.

Спасибо за комментарии заранее.

Доброго дня.

Совершенно странным образом столкнулся с одной и той же темой с разных концов, в течение буквально пары месяцев.

 

Ситуация:

Имеем ДА с формально подходящими под 159-ФЗ условиями (и арендатором в том числе) для выкупа, за исключением (?) одной небольшой детали:

целевое назначение арендуемого помещения в рамках договора аренды - социально-досуговая работа, бытовое обслуживание населения, юридические услуги, офис, торговля.

Арендуемое помещение является встроенным в жилой дом.

 

В соответствии с п. 4 ст. 30 ФЗ № 178-ФЗ "О приватизации..." " при приватизации объектов социально-культурного и коммунального-бытового назначения, необходимо сохранять их назначение в течение срока, указанного в решении о такой приватизации но не более, чем в течение пяти лет."

 

В связи с чем вопрос: есть ли у органа основания для того, чтобы в решении о приватизации указать поименованную говорку? И, если орган будет указывать оговорку, скопирует ли он назначение из договора аренды? А если скопирует, то какой смысл в такой оговорке (ведь под упомянутые назначения можно подвести едва ли не всё что угодно).

 

Регион - Москва.

Спасибо за комментарии заранее.

Окей, возвращаемся к казуистике.

 

Если я сохранил аптеку на всей площади помещения, но во входной группе поставил банкомат банка "Надежный" - я нарушил?

Где проходит грань между сохранением назначения и нарушенеим обязательства по его назначению?

Stoner,я ,к сожалению, не могу руководствоваться правоприменением, поэтому приходится включать простую человеческую логику.

 

При выкупе помещения в собственность, орган государственной власти мне говорит: ты должен сохранить в объекте недвижимости его социальную составляющую, так как это хорошо для общества и полезно для всех. Я отвечаю ему - без проблем, орган. Вот аптека в помещении. И она выполняет социальную функцию. Но на 100 квадратных метрах из 500.

На оставшихся четырехсот ПАО КБ "Надежный" вполне успешно кредитует бабушек и дедушек под 400% годовых.

 

Нарушил?

 

А если вместо ПАО КБ "Надежный" на оставшихся 400 метрах будет пустота?

 

Нарушил?

 

Важно сохранение назначения во всем помещении или сохранение назначения по факту?

Не могу понять... 

'V.R.I.' сказал(а) 04 Дек 2012 - 08:55:

Alex001 сказал(а)

страховой компании отказали в удовлетворении последующего суброгационного иска к ФЛ?

а с чего вы решили что будет суброгация - это раз
лоджия - общее имущество МКД - это два

это два:
Не соглашусь. Общим имуществом на лоджии является только ограждающие и несущие конструкции. Створка - имущество собственника жилища
это раз:
сам же убедил доверителя, что будет суброгация. На 99,9% уверен, что будет

'veverica' сказал(а) 04 Дек 2012 - 09:05:

почти про то же, только окно выпало из подъезда.

Разница более чем существенна. Окошко в подъезде - это как раз-таки общее имущество МКД

'Antiprav' сказал(а) 04 Дек 2012 - 09:19:

Сезон выпадений начался...

Створка, понимаете, имеет особенность "усыхать" за одну минуту, поэтому с 2003 года (о ужос...) это было совершенно непредсказуемо.

Створка, понимаете, по моему скромному мнению, после того как смонтирована, вообще не должна быть опасной/вредной для жизни/здоровья/имущества. Максимум, сквозняки пропускать и водичку дождевую.

'RinRino' сказал(а) 04 Дек 2012 - 11:49:

заключить договор подряда с леваковской фирмой, в результате непосредственных действий (воздействий на окно) которой произошол данный казус. гастролёры в страхе с рабочего места смылись...
а договор остался
идея на правах бреда, но может что сами додумаете

Если крутить в таком ключе, то у доверителя - единственное жилье, сама - пенсионер. Из постоянного официального дохода токма пенсия.

'Mike833' сказал(а) 04 Дек 2012 - 12:53:

Alex001 сказал(а)

Каким образом ФЛ сделать так, чтобы страховой компании отказали в удовлетворении последующего суброгационного иска к ФЛ?

законным способом ни как

Чем плох предложенный вариант, в котором эксперт выдаст заключение, где будет написано, что жилец (собственник) законными разумными способами никак не мог не предвидеть ни предотвратить наступление таких последствий.

Логика:


Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доверитель:
а. Действовал правомерно
б. Предвидеть/предотвратить причинение вреда не мог
в. А ещё окно было смонтировано с нарушением СанПинов, которое и выяснит эксперт (например)