Ulee

Или истец испытывает нравственные страдания только с момента направления претензии?

Это СОЮ, они судят по справедливости. Потому считают, что истец испытывает не моральные страдания, а чувство глубокого удовлетворения с примесью неимоверного злорадства, взыскивая с банка деньги. Поэтому и отказывают. Суды считают, что невыносимые моральные страдания испытывает-таки ответчик, расставаясь с НО, которое он давно считал своим
ЗЫ. Нам седня 9 000 моралку присудили взамен 5 000 по комиссии, обрезанных СИД. Компенсировали

Если честно, то так и было, морально приятно наказать банк Юрист банка восприняла решения суда как личное оскорбление, нанесенное ей потребом.
Но когда берешь кредит 100 тыс, а из них 5 платишь назад банку, вот уж неприятно.

В возврате процентов по ст. 395 отказывали, ссылаясь на то, что банк только на суде узнал о незаконности взимания комиссии.

И пользовался чужими денежными средствами только с момента, когда узнал об этом?

Так точно )

Раньше суд писал: "Недействительность п.3.1 кредитного договора установлена настоящим решением суда. Истец добровольно подписал кредитные договора, в которых была установлена комиссия за ведение ссудного счета. Сторона истца не представила суду доказательств того, что ответчик знал о неосновательном обогащении до вынесения данного решения суда. Следовательно исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению"

Сейчас: "Руководствуясь ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При расчёте суммы процентов мировой судья исходил из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения данного решения в размере 7,75 процентов годовых, что в денежном выражении составляет 96 рублей 90 копеек за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> По мнению суда ответчик узнал о неосновательном обогащении в момент предъявления претензии т.е.<ДАТА>"

Немного не так написал )

Пользовался-то банк с момента получения ) Но якобы не знал о незаконности пользования...
И каждый новый суд - как гром среди ясного неба: "БАНК, ты пользовался деньгами данного потребителя НЕЗАКОННО!!! Знай же об этом с сегодняшнего дня (ну или со дня получения претензии)!!!"

Все аналогично и у нас. Но как-то все нелепо. В одном случае - нужно претензию предъявить и банк тут же узнал какой он нехороший, а в другом - только с момента вынесения решения. Получается претензия и решение суда равны и только они могут выявить незаконность пользования чужими деньгами? А то что иски к банкам предъявляются с 2009 г. и выносятся положительные решения - так банк все тупит после каждого решения?
а то что потреб неграмотный это узнал, не имея представления о законодательстве банков, что есть такие законы, а банки обязаны руководствоваться статьями законов ежедневно и каждый день читать свои законы в отличие от потреба - это для судов не в счет?
Это размышления вслух.
я лично пока накидала апелляцию, буду полировать.
Вот, может что-то поможет, может есть мысли интересней.

1. Суд отказал во взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Обоснованием такого отказа явилось незаконное утверждение суда о том, что:
«денежное обязательство у ответчика перед истцом не возникло, т.к. истец к ответчику не обращался. Не просил изменить условия договора или выплатить денежную сумму, уплаченную им за ведение ссудного счета.»

Где и в каком нормативном акте указано, что если лицо не обращалось за возвратом своих денежных средств, незаконно полученных второй стороной, в этом случае проценты не подлежат начислению?!!!!!

Такое произвольное толкование ст.395 ГК РФ, нарушает права истца.
В статье 395 ГК РФ указано:
«За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.»

Суд в первой части своего решения взыскивает сумму неосновательно и незаконно полученных банком денежных средств с истца и указывает: « банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание такого счета», а затем абсолютно необоснованно отказывается взыскать проценты с суммы неосновательно полученных денежных средств, причем абсолютно не учитывая в том числе и

статью 1107 ГК РФ: «Возмещение потерпевшему неполученных доходов:
2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.»
Банк, в отличие от истца, при получении этих денежных средств за ведение ссудного счета, не мог не знать закон, которым регулируется его деятельность, в частности ст. 5 и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в которых указано, о том, какие операции может совершать банк и за что банк имеет право брать оплату, следовательно, банк не мог не знать, что действует неправомерно.
Помимо этого, в отличие от истца-потребителя, у банка есть квалифицированные специалисты-юристы, готовящие договоры и знающие законодательство, соответственно знающие о том, что:
- нельзя обуславливать приобретение услуги (кредита) другой услугой (платой ведения ссудного счета) (ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей»);
- банк обязан размещать денежные средства в кредитах за свой счет, а не перекладывать эти обязанности на плечи потребителей (ст.п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»);
- за предоставление кредита предусмотрена только оплата процентов, но не иных платежей (ст.819 ГК РФ);
- банк мог оказывать только те услуги, которые прямо предусмотрены ФЗ «О банках и банковской деятельности», и перечень этот является императивным, равно как и порядок, указанный в статье 5 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности»;
- ведение ссудного счета – это публично-правовая обязанность банка, а не обязанность перед клиентом, и осуществление такой обязанности не зависело от желаний заемщика.
Т.е. банк знал о нарушениях – внесениях платы за ведение ссудного счета заемщиком с самого начала – с момента включения незаконных условий в договор и совершал обман потребителя.
В то время истец не имеет никакого образования, кроме общеобразовательного, поэтому знать специализированные нормы права, такие как ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также разобраться в нормах права, особенно в том, что ссудный счет имеет большую разницу с понятием – банковский счет, у него нет такого знания. Соответственно, банк, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, получил незаконно денежные средства.
Федеральный Закон прямо указывает, «при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)»), касаемых свойств предоставляемой услуги» (п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей").

Конституционный Суд РФ, п. 5 постановления от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» отметил, что «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».
Таким образом вина банка и знание банка о незаконности действий, обмане потребителя абсолютно очевидны.

Исходя из изложенного, суд был обязан применить ст. 395 ГК РФ, и ст. 1107 ГК РФ, так как банк незаконно получил и пользовался чужими денежными средствами. И ответственность по этой статье (395 ГК РФ) наступает не с того момента когда лицо обратилось за своими денежными средствами, а с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о незаконности такого получения денежных средств. О незаконности получения денежных средств банк должен был знать в момент получения денежных средств, так как ФЗ «О Банках и банковской деятельности» вышел в 1990 году, а ст.819 и 851 ГК РФ – в 1995 году.
Помимо этого, как можно расценивать тогда обращения истца с иском в суд?
Неужели это не обращение истца к банку с требованием о возврате незаконно полученных денежных сумм?
Истец обратился к банку в порядке искового производства, претензионного порядка при ничтожных сделках законодательством не предусмотрено.

Как было указано выше, истец это более слабая сторона не только в свойствах товара или услуги, но и в правовом плане, истец не является юристом и не имеет никакого образования, кроме общеобразовательного, а о свойствах услуги за ведение ссудного счета и о праве истца отказаться от такой услуги банк должен был предупредить и разъяснить истцу такое право. Однако банк не разъяснил права истца о свойствах этой услуги, в том числе и возможности отказаться от услуги (таких доказательств о разъяснении суду не представлено), поэтому о незаконности оплаты ведения счета и о истец узнал из разъяснений средств массовой информации.

Помимо этого, суд указал:
«Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.»

Далее суд указывает:
«Условие о взимании ответчиком с истца единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожно.»

Согласно ст.167 ГК РФ:
«П. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.»
Т.е. с момента совершения ничтожной сделки, банк был обязан возвратить полученные незаконно денежные средства, ст. 167 ГК РФ на банк возложена обязанность уплатить истцу незаконно полученные денежные средства.
В то же время, суд, указывая на ничтожность сделки и незаконность полученного, указывает
Дословно: «денежное обязательство у ответчика перед истцом не возникло, т.к. истец к ответчику не обращался. Не просил изменить условия договора или выплатить денежную сумму, уплаченную им за ведение ссудного счета.»
Т.е. суд сам себе противоречит, указывая на ничтожность сделки, обязуя банк возвратить денежные средства и в тоже время указывая, что у банка не возникло денежных обязательств перед ответчиком.
Как это получается – лицо обязано возвратить все полученное по ничтожной сделке и тут же вывод суда – у банка не возникло обязательств????
А как же обязанность возвратить неосновательное обогащение, коим является незаконно полученная денежная сумма за ведение ссудного счета. Т.е. обязанность у банка возвратить денежные средства возникла как на основании ст.1102, так и на основании ст.167. А суд указывает, что обязательств не возникло, пока истец не обращался к ответчику. Из каких правовых норм суд делает такой вывод – истцу не ясно.
Также суд не учел п.2 ст. 1102. ГК РФ:
«Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.»

В связи с изложенным, истец считает, что суд незаконно и необоснованно не применил ст.395 ГК, ст.1102 ГК РФ и ст.1107 ГК РФ п.2. о взыскании процентов на сумму неосновательно полученных денежных средств.

Пока еще думаю, что добавить, что убрать, но у нас суд указал, что сделка ничтожна, обязал вернуть деньги и тут же указал, что обязательств у банка перед истцом не возникло. Вот так!