Сообщений в теме: 12

[aleha]

Произошло ДТП с тремя участниками, включа меня. Обстоятельства ДТП следующие. Был страшный гололед, произошло столкновение нескольких машин из-за чего на дороге образовался затор. Аавтомобиль под управлением А остановился в начале этой пробки, и А вышел из машины посмотреть что же послужило причиной остановки движения. В этот момент Б решил объехать стоящий автомобиль А и перестроился в крайнюю левую полосу движения, но не успел затормозить перед открыттой дверью и врезался в автомобиль А. ОТ удара автомобиль Б развернуло так что некоторая его часть оказалась на полосе встречного движения. Я, ехавший в этот момент по полосе встречного движения, как раз и вписался в машину Б.
По результатам оценки случившегося виновником был признан А, так как нарушил п.12.7 ПДД (Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения). По обращении в страховую компанию А, был дан ответ, что п.6 Правил страхования под ДТП понимает "событие, произошедшее в процессе движения по дороге ТС и с его участием..." Следовательно коль виновник не двигался мы вам отказываем в выплате.
В связи с этим вопрос на сколько обонован отказв выплате страховой компании? Могу ли я, руководствуясь п.3 ст.1079гк в качекстве ответчиков привлечь сразу две староховые компании, в которых были застрахованы и А, и Б. Как бы вы поступили в данном случае. Заранее спасибо.

[Фемидка]

привлекайте две страховые и собственников, отказ - бред ( смотрите правила ОСАГО и ПДД, это всего лишь игра слов).

[aleha]

привлекайте две страховые и собственников, отказ - бред ( смотрите правила ОСАГО и ПДД, это всего лишь игра слов).

хочется отметить, что в страховую компанию Б документы вообще не подавались, а прошло уже боллее полугода. Какое значение вообще может иметь предполагаемый довод страховой компании о пропуске срока для подачи документов после ДТП и незамедлительном их уведомлении о ДТП? Кроме того, не выполнены и требования п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть не было представлено имущество страховой компании Б И не приглашена она была к участию в определении приченного ущерба. Короче она вообще не была в курсе случивщегося.



Добавлено в [mergetime]1181808761[/mergetime]

отказ - бред

а кто-нибудь может подилиться судебной практикой рассмотрения анологичных случаев, где виновник дтп не осуществлял движение при столкновении?

[accept]

привлекайте две страховые и собственников, отказ - бред ( смотрите правила ОСАГО и ПДД, это всего лишь игра слов).

может и игра слов, но ПДД не относит открывание дверей к "событиям, возникшим в процесе движения по дороге". Ответственность несет причинитель вреда, а не СК.

Аналогичные темы неоднократно обсуждались. Смотрите FAQ.

[guardsman]

accept

но ПДД не относит открывание дверей к "событиям, возникшим в процесе движения по дороге"

Ну конечно. Пункты 1.5 и 12.7 совсем ни к чему.

Можно ещё вспомнить определение дорожного движения, данное в ст. 2 закона "О БДД".

Сообщение отредактировал guardsman: 15 June 2007 - 10:31

[accept]

Пункты 1.5. и 12.7 конечно же имеют отношение к делу, но не являются страховым случаем, т.к. не охватываются понятием дорожного движения, закрепленном в ПДД и Законе "О БДД".

Зы.Тема уже обсуждалась

Вот здесь

и здесь

[guardsman]

accept

Вот здесь

и здесь

Насколько я помню, там дверь открывал пассажир при высадке на обочине.

[accept]

Насколько я помню, там дверь открывал пассажир при высадке на обочине.

В одном случае пассажир, в другом водитель... а обочина, как Вам известно, тоже часть дороги.

[guardsman]

accept

В одном случае пассажир, в другом водитель... а обочина, как Вам известно, тоже часть дороги.

Всё равно - высадка пассажира также является элементом эксплуатации т/с, и нет никакого основания исключать её из дорожного движения. А в топике речь вообще идет о водителе, который вылез на проезжую часть. Так что здесь имеем, так сказать, клинический случай.

[ALEXfREE]

отказ в страховой выплате вполне законен.
В ФЗ ОСАГО сказано, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Отсюда, следует, если не было движения ТС, значить не было и его использования (в этом смысле, как предусмотрено в законе) и соответственно для СК такое событие - это не страховой случай.
Ущерб возмещает в таком случае причинитель вреда.

[guardsman]

ALEXfREE

если не было движения ТС, значить не было и его использования

Логика порочная. Использование (эксплуатация) т/с включает в себя и временнЫе отрезки, когда т/с стоит - это остановка, вынужденная остановка и стоянка. Причем если стоянку еще можно вывести из-под действия закона об ОСАГО (хотя и здесь остается вопрос о стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог без габаритов), то остановка в явном виде отнесена ПДД к маневрам (п. 8.1), т.е. к элементам даже не эксплуатации как таковой, а именно к движению.

[aleha]

guardsman
спасибо за совет, логика ваших размышлений мне понятна: остановившееся ТС не выбывает, а продолжает оставаться участником дорожного движения, равно как и открывание дверей такого тс должно осуществляться по правилам дорожного движения (не создавать опасности дляч окружающих). Соотвественно указаннное не может раасматриваться вне контекста отношений по пермещение людей грузов ... (короче понятия дорожного движения), поскольку явлется его частью.
Буду писать исковое.

[guardsman]

aleha

Буду писать исковое.

О результатах сообщите пожалуйста.