Сообщений в теме: 1866

[Mankakukarekina]

Предмет договора по договору о возмездном оказании услуги в виде "подключения к ПС" имеет следующие правовые изъяны (подытожу):

- не может быть услугой в принципе, так как объем действий, совершаемых банком, законом описаны как "получение согласие застрахованного лица в письменном виде" относительно предмета другого договора личного страхования треьего лица. Никаких дополнительных действий, влекущих дополнительные блага для заемщика банк не совершает. Также указанный как "услуга" объем действий полностью совпадает с обязанностями страхователя по договору страхования, которые он по закону должен выполнить за свой счет. Грубо говоря, заполняя анкету, которая передается потом в необработанном виде в страховую, потребитель оказывает банку услугу по систематизации информации об объекте страхования, а не наоборот.
- наличие мат. благ как следствие такой "услуги": для потребителя - не очевидно (говорили об отсутствии правовой связи досрочного гашения кредита и получения выплаты банком), для банка - очевидно (по существу происходит страхование предпринимательского риска - см. московское дело по "Русскому Стандарту Страхование".
- является соглашением о обеспечительных мерах по кредитному договору (иначе вписание в договор пунктов договора о неустойке, залоге и прочем обеспечении тоже можно назвать "услугой", поскольку "помогает" заемщику погасить кредит )

То есть по всем пунктам ВС РФ кладет болт на право.

Коллеги, при обсуждении разделяйте кредитное страхование как услугу "подключения" (когда оно таким образом позиционировано в документах банка, там даже не всегда предусмотрена обязанность потребителя компенсировать расходы банка на оплату премии, как у Реника) и как собственно страхование в чистом виде (отношения потреб-страховая) когда нарушение прав заключается в а) завышенной страховой премии (она с учетом интереса банка) и бороться надо через публичность договора и равенство тарифа б) запрета возврата части премии при досрочном расторжении, а сроки как правило не годовые, рекомендованные ФАС, а на несколько лет - здесь мы выбрали тактику через погашение кредита доказывать прекращение (не отказ) договора страхования по причине прекращения обязательства страховой выплаты (страховая сумма = остатку кредита = 0)

СУПЕР!!!!))))))

[begemotch]

Нефтекамский офис в пятницу прислал договор страхования, где указано, что договор считается заключенным при условии заключения кредитного договора. Сам иск: услуга страхования обусловлена обязательным приобретением услуги кредитной, что влечет ничтожность последней ))))))))))

[X-File]

она лишь дает право отказаться, т.е. расторгнуть договор страхования, точка.

ну, не совсем точка, а есть продолжение:
"при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору."

Сообщение отредактировал X-File: 16 November 2013 - 21:42

[RedHat]

ну, не совсем точка, а есть продолжение:

Вы не поняли прикола Бегемота.
Он пишет о недействительности на основании ч.2 ст.16 ЗоЗПП, но в обратную сторону, что страховая компания обуславливает приобретение страховки обязательным приобретением кредита.

Сам иск: услуга страхования обусловлена обязательным приобретением услуги кредитной, что влечет ничтожность последней ))))))))))

Браво коллега!!!
Есть на чем подумать.

[X-File]

Отправлено Вчера, 20:54 X-File (16 Ноябрь 2013 - 18:42) писал: ну, не совсем точка, а есть продолжение: Вы не поняли прикола Бегемота.

а причем Бегемот, вообще я на высказывание A.Koytov реплику дал.

[RedHat]

а причем Бегемот, вообще я на высказывание A.Koytov реплику дал.

Койтов видимо подзабыл, что ЗоЗПП применяется в части не противоречащей ГК и спецзаконам.
В данном случае ст. 32 противоречит 958 ГК.

[A.Koytov]

И вот еще одно разъяснение: http://www.garant.ru.../minfin/490049/

Дибильнее некуда...
Я бы начинал по каждому случаю в РПН материалы вносить по ч.1 ст.14.5 КоАП в том ключе, что не предоставляет банк достаточную инфо об услуге, в т.ч. о том, сколько получает страховая, сколько банк и т.д.
Далее, не важно от результата - обжаловать в АС.
Я вот РПН по каждому поводу использую (не только банки)... они, правда, сопротивляются, но так легче - сразу в АС идем. Дел 5 уже выиграно у них, еще с десяток в процессе.

Сообщение отредактировал A.Koytov: 17 November 2013 - 23:22

[RedHat]

То есть по всем пунктам ВС РФ кладет болт на право.

ВС применяет нормы не подлежащие применению в следствии неправильного определения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Все уперлось в п. 4.4. обзора, который с удовольствием копируют в решения первые инстанции, но из этого же пункта следует, что программа подключения к страхованию является многосторонней сделкой, т.к. банк по поручению и в интересах заемщика заключает договор личного страхования с СК.
У СК обязательства по страховой выплате, возникают с момента наступления страхового случая с заемщиком.
Следовательно это длящиеся правоотношения.

[X-File]

Я бы начинал по каждому случаю в РПН материалы вносить по ч.1 ст.14.5 КоАП

??? не по 14.8 КоАП РФ?

но так легче - сразу в АС идем.

а после АСа используя преюдицию, в СОЮ в делах по страховке какую позицию занимаете? В АСе ведь по навязыванию услуги проходят, по ч.2. ст.16 ЗоЗПП?

[begemotch]

Ст 958 ГК РФ не применятся к спроным отношениям там, где имеет место программа страхования - комиссионное вознаграждение банка регулируется нормами ЗоЗББД, а не правилами ГК о страховании. Страховую премию (издержки исполнителя по 32 ЗоЗПП) мы не оспариваем - пущай банк ее оставит себе, она копеечная. А поскольку услуга по подключению предоплачена на 3-5 лет, тарифами банка установлен порядок исчисления стоимости услуги, размер которой прямо зависит от кол-ва месяцев пользования, при расторжении просим вернуть НО за неиспользованный период времени.

[begemotch]

И вот еще одно разъяснение: http://www.garant.ru.../minfin/490049/

Я бы начинал по каждому случаю в РПН материалы вносить по ч.1 ст.14.5 КоАП в том ключе, что не предоставляет банк достаточную инфо об услуге, в т.ч. о том, сколько получает страховая, сколько банк и т.д.
Далее, не важно от результата - обжаловать в АС.

Коллега, можете в личку сбросить болванку заялаения в АС на бездействие РПН?

[Shador]

ну, не совсем точка, а есть продолжение:

Вы не поняли прикола Бегемота.
Он пишет о недействительности на основании ч.2 ст.16 ЗоЗПП, но в обратную сторону, что страховая компания обуславливает приобретение страховки обязательным приобретением кредита.

Сам иск: услуга страхования обусловлена обязательным приобретением услуги кредитной, что влечет ничтожность последней ))))))))))

Браво коллега!!!
Есть на чем подумать.

договор страхования ничтожен при отсутствии интереса у страхователя или выгодоприобретателя. при отсутствии заключенного КД отсутствует интерес у банка-выгодоприобретателя, что влечет ничтожность договора страхования. Т.о. условие договора страхования направлено на недопущение заключения ничтожного договора.

[A.Koytov]

??? не по 14.8 КоАП РФ?

по этой речь о нарушении прав на информацию как таковой, т.е. не обязательно в контексте конкретного потребителя. А когда имеется факт сделки, то 14.5

а после АСа используя преюдицию, в СОЮ в делах по страховке какую позицию занимаете? В АСе ведь по навязыванию услуги проходят, по ч.2. ст.16 ЗоЗПП?

По страховкам дела только в процессе в АС, и то не по программам страхования с банками. По этим вопросам РПН работал хорошо, да и от ФАС было предписание, оспоренное когда-то Ренессансом безупсешно.

Коллега, можете в личку сбросить болванку заялаения в АС на бездействие РПН?

Процедура в спойлере, остальное - детали случая

Скрытый текст

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Главой 30 КоАП РФ определены правила, регулирующие пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в том числе, правила подведомственности данной категории дел судам.
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Следовательно, в соответствии с правилами статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд.
На допустимость возбуждения дела арбитражным судом по заявлению гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, указывают положения части 2 статьи 4 и части 2 статьи 27 АПК Российской Федерации.
Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридических лиц, в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности. Данная категория дел отнесена специальным федеральным законом (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ) к подведомственности арбитражных судов вне зависимости от субъектного состава заинтересованных лиц, требующих пересмотра решения об отказе в возбуждении дела в судебном порядке, а в зависимости от субъектного состава лиц, в отношении которых ставится вопрос о привлечении к административной ответственности.

[X-File]

По страховкам дела только в процессе в АС,

ну, а РПН по каким основаниям вынес решение о привлечении к ответственности все-таки? Навязывание?

[A.Koytov]

ну, а РПН по каким основаниям вынес решение о привлечении к ответственности все-таки? Навязывание?

РПН пока бьет на навязывание по ч.2 ст.14.8, к слову сегодня решение в АС Москвы опубликовано по оспариванию такого привлечения Ренессансом.

[X-File]

РПН пока бьет на навязывание по ч.2 ст.14.8,

от и я о том, соответственно в СОЮ будем связаны этими же основаниями. И вот как разрешится дело в таком случае - не знаю. Примут судебный акт вопреки последней практике по страховке и обзору? С другой стороны а куда СОЮ деваться, если обстоятельства будут установлены вступившим в законную силу судебным актам?

[Waltzing]

Вот еще 2 решения АС Москвы о признании законным привлечение ренессанса по ст.14.8 КоАП. Почти одинаковые - судья одна. Свеженькие.
http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf
http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf
Вопрос в следующем: какую преюдициальную силу они имеют в СОЮ? По идее СОЮ надо пункт о подключении к страхованию ничтожным признавать.
П.С. если интересует, могу постановление РПН выложить.

[Shador]

Вот еще 2 решения АС Москвы о признании законным привлечение ренессанса по ст.14.8 КоАП. Почти одинаковые - судья одна. Свеженькие.
http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf
http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf
Вопрос в следующем: какую преюдициальную силу они имеют в СОЮ? По идее СОЮ надо пункт о подключении к страхованию ничтожным признавать.

А требовать возмещение убытков религия не позволяет?

[Waltzing]

Shador,
с религией все в порядке. нет там убытков. пока.

[Shador]

нет там убытков. пока.

Фактически потребитель не получает на руки денежные средства, в сумме 229 200,00 рублей на которые был оформлен кредитный договор, т.к. часть денежных средств уходит на оплату Комиссии за подключение к Программе страхования 1.

И нет убытков? Кредит еще не получал потребитель?

[Waltzing]

Shado
Сорри, не понял Вас сразу. Это, разумеется, тоже взыскивается)

[Shador]

Waltzing, и зачем признавать пункт ничтожным? чтобы нарваться на отказ со ссылкой на позицию ВС?

[Waltzing]

Shador
Извиняюсь, но на каком основании еще получить уплаченные за подключение к программе страхования деньги?
UPD Что вы имеете в виду под позицией ВС? Обзор практики по гр.делам от 22.05.2013? Так там и для заемщика есть пункт 4.2., который в моем случае работает. И решения РПН и АС.

Сообщение отредактировал Waltzing: 21 November 2013 - 14:41

[Shador]

Shador
Извиняюсь, но на каком основании еще получить уплаченные за подключение к программе страхования деньги?

Возмещение убытков.

UPD Что вы имеете в виду под позицией ВС? Обзор практики по гр.делам от 22.05.2013? Так там и для заемщика есть пункт 4.2., который в моем случае работает.

а еще есть 4.4.

[Waltzing]

Возмещение убытков.

На каком основании без признания ничтожным пункта договора?

а еще есть 4.4.

в курсе) в моей ситуации 4.2. больше применим - согласия заемщика не было.