Сообщений в теме: 5

[Metro]

  Добрый день.

  Хотелось бы услышать мнение коллег, хорошо разбирающихся в гражданском процессе.

  Мировому судье был подан иск о взыскании недоплаты по КАСКО. Иск подан по месту пребывания (временной регистрации) истца в Москве. Истец зарегистрирован по месту жительства в Белгородской области. Судья вернула документы в связи с неподсудностью спора, так как иск подан не по месту жительства истца и не по месту нахождения ответчика. Федеральный судья отказал в удовлетворении частной жалобы на определение о возврате, в кассации Мосгорсуда сама Егорова отменила определение и вернула дело мировому, обязав рассмотреть со стадии принятия искового заявления.

  Пока длилось обжалование временная регистрация истца в Москве истекла. Теперь мировая предлагает принести действующие документы о регистрации на территории её участка иначе опять вернет дело. Мотивирует тем, что на стадии принятия решается вопрос о правильности выбора подсудности.

Мне кажется, что так будут нарушены права истца на рассмотрение дела судом, которому оно было подсудно в течение всего периода с момента подачи иска и до истечения 5-дневного срока на принятие/непринятие искового заявления. То есть, истец не должен страдать из-за некомпетентности судьи.

[Alderamin]

Мировому судье был подан иск о взыскании недоплаты по КАСКО. Иск подан по месту пребывания (временной регистрации) истца в Москве. Истец зарегистрирован по месту жительства в Белгородской области. Судья вернула документы в связи с неподсудностью спора, так как иск подан не по месту жительства истца и не по месту нахождения ответчика. Федеральный судья отказал в удовлетворении частной жалобы на определение о возврате, в кассации Мосгорсуда сама Егорова отменила определение и вернула дело мировому, обязав рассмотреть со стадии принятия искового заявления.
Пока длилось обжалование временная регистрация истца в Москве истекла. Теперь мировая предлагает принести действующие документы о регистрации на территории её участка иначе опять вернет дело. Мотивирует тем, что на стадии принятия решается вопрос о правильности выбора подсудности.
Мне кажется, что так будут нарушены права истца на рассмотрение дела судом, которому оно было подсудно в течение всего периода с момента подачи иска и до истечения 5-дневного срока на принятие/непринятие искового заявления. То есть, истец не должен страдать из-за некомпетентности судьи.

Ситуация неоднозначная. Давайте сначала посмотрим, что сказано в кассационном постановлении...

[Metro]

Выкладываю постановление президиума МГС.

Сегодня пришло определение мирового судьи о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания. При этом она по телефону требует принести на предварительное заседание действующую регистрацию истца на её территории иначе грозится, что будет считать дело принятым с нарушением подсудности.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[Alderamin]

Выкладываю постановление президиума МГС.
Сегодня пришло определение мирового судьи о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания. При этом она по телефону требует принести на предварительное заседание действующую регистрацию истца на её территории иначе грозится, что будет считать дело принятым с нарушением подсудности.

Если ответчик в Москве, то непонятно, чего ради биться за рассмотрение иска по месту пребывания истца. Но если так уж хочется - ссылайтесь на то, что подсудность спора определяется на момент обращения в суд, а не на момент принятия и/з. А поскольку всё равно остается риск, что мировой судья с Вами не согласится - озаботьтесь получением доказательств проживания по соответствующему адресу. Чем Вас не устраивает рассмотрение спора в Москве по месту нахождения ответчика?

[Metro]

Чем Вас не устраивает рассмотрение спора в Москве по месту нахождения ответчика?

Клиент не хочет судиться в домашнем суде страховщика (Тверской). Ну и последнее время в Тверском суде пару раз забыли о принятых к рассмотрению делах и со скрипом их нашли.

[Pastic]

Мотивирует тем, что на стадии принятия решается вопрос о правильности выбора подсудности.

 

Правильно мотивирует. Не может суд принять к производству не подсудное ему дело. 

 

 

То есть, истец не должен страдать из-за некомпетентности судьи.

 

Лучший способ понять правильность/неправильность вывода - довести его до абсурда.

Предположим, Вы подали иск к некоему гражданину. Суд Вам незаконно ИЗ вернул. Вы подали частную жалобу, апелляция определение отменила и вернула в суд первой инстанции со стадии принятия ИЗ. За это время ответчик умер. Полагаете, что суд все равно должен принять ИЗ, ведь это суд виноват, что не принял ИЗ пока ответчик был жив?