Сообщений в теме: 72

[odysseus]

Ситуация простая, но есть сомнения.

 

1) А в судебном порядке взыскивает денежный долг с Б.

 

2) А получает на судебное решение ИЛ и кладет его "в стол"!

 

3) Потом, этак лет через 5 после выдачи ИЛ, А вспоминает о нем и несет его в ФССП.

 

4) Пристав-исполнитель возбуждает ИП и производит фактическое взыскание мульона рублей с Б.

 

5) Б обращается в суд с заявлением о признании незаконными действий пристава.

Суд удовлетворяет требования Б, так как ИЛ был предъявлен за пределами 3-х летнего срока для предъявления ИЛ, а, следовательно, пристав не имел права возбуждать ИП и осуществлять меры принудительного характера по взысканию долга.

 

В конечном счете Б обращается с иском к А о взыскании НО!!!

Вопрос - а являются ли полученные средства НО на стороне А?? подлежит ли иск Б удовлетворению при указанных обстоятельствах?

 

Вероятно Да.

 

Я полагаю, конечно, что самым простым ("на поверхности") способом восстановления права был бы иск от Б к приставу! Ну раз пристав незаконно произвел принудительное взыскание, то и он должен отвечать за свои действия перед Б. Списанные средства суть убытки Б, причиненные действиями пристава.

 

Однако, закон не ограничивает способы защиты нарушенного права Б только иском об убытках и только обращенным к приставам.

По смыслу ст. 1102 лицо получившее имущество без законных оснований обязано его возвратить. "Материальные основания" совершенно законные - неисполнение договора, требования установлены судебным актом, выдан ИЛ. С пропуском срока на предъявление ИЛ обязательство не прекращается.

 

Другой вопрос, что способ исполнения был мягко говоря незаконным, и в какой-то степени А тоже добросовестным не назовешь, так как А, зная, что срок предъявления ИЛ истек, все равно обратился к приставу с заявлением о возбуждении ИП. То есть А с позиции ст. 10 ГК РФ поступал не хорошо. 

 

Я полагаю что через ссылку на 1102 и ст. 10 ГК РФ иск Б к А о взыскании НО суд удовлетворит. Есть иные мнения??

 

p.s. я на стороне А, кстати)

Сообщение отредактировал odysseus: 11 September 2014 - 16:37

[Делла Стрит]

С пропуском срока на предъявление ИЛ обязательство не прекращается.

... но становится натуральным

[BloodForFun]

... но становится натуральным

Капитан Очевидность, это вы? Не признал.

[odysseus]

Делла Стрит, что по сабжу то скажете? 

[BloodForFun]

Я полагаю что через ссылку на 1102 и ст. 10 ГК РФ иск Б к А о взыскании НО суд удовлетворит. Есть иные мнения??

В связи с полным отсутствием практики по данному вопросу, я бы, наверное, заявлял в одном исковом 2 требования: к приставам и к взыскателю - основания общие, хоть и правовые основания требований разные.

Суд не может отказать в принятии подобного искового - либо откажет к одному ответчику и взыщет с другого, либо разделит процессы, но судье все равно равно придется определяться как правильно. (либо откажет к обеим).

Сообщение отредактировал BloodForFun: 11 September 2014 - 17:08

[Делла Стрит]

odysseus, для меня очевидно, что суд удовлетворит исковые заявления Б 

[Dmitry-lawyer]

Я полагаю что через ссылку на 1102 и ст. 10 ГК РФ иск Б к А о взыскании НО суд удовлетворит. Есть иные мнения??

Я полагаю, что надо применять п. 2 ст. 1109 по аналогии. 

 

А тоже добросовестным не назовешь, так как А, зная, что срок предъявления ИЛ истек, все равно обратился к приставу с заявлением о возбуждении ИП. То есть А с позиции ст. 10 ГК РФ поступал не хорошо.

Б тоже добросовестным не назовешь, так как Б, зная, что должен по решению суда, все равно это решение не исполнял. То есть Б с позиции ст. 10 ГК РФ поступал нехорошо.

[BloodForFun]

odysseus, для меня очевидно, что суд удовлетворит исковые заявления Б

Во-первых, это далеко не очевидно, если уж применять аналогию с натуральным обязательством, то исполнение все-таки было.
Во-вторых, строго говоря, под натуральным обязательством понимается обязательство, лишенное судебной защиты. В данном случае судебной защита требования уже была, решение вынесено. В данном случае истек срок предъявления судебного листа к исполнению, а это не то, что понимается обычно под натуральным обязательством.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 11 September 2014 - 17:03

[Делла Стрит]

если уж применять аналогию с натуральным обязательством, то исполнение все-таки было

Принудительное исполнение.

 

обязательство, лишенное судебной защиты. В данном случае судебной защита требования уже была, решение вынесено.

Вот именно, была. Обязательство уже не имеет судебной защиты, и повторная подача иска влечет к прекращению производства по делу (ст. 220 ГПК, 150 АПК).

[BloodForFun]

обязательство, лишенное судебной защиты. В данном случае судебной защита требования уже была, решение вынесено.

Вот именно, была. Обязательство уже не имеет судебной защиты, и повторная подача иска влечет к прекращению производства по делу (ст. 220 ГПК, 150 АПК).

 

Вы нас не пугайте.

По вашей логике получается, что "просуженное" требование становиться натуральным 

Сообщение отредактировал BloodForFun: 11 September 2014 - 17:21

[Делла Стрит]

Вы нас не пугайте. По вашей логике получается, что "просуженное" требование становиться натуральным

Забыла добавить, что для исполнения обязательства нет юридического состава: решение суда,в ступившее в законную силу+предъявление ИЛ в пределах установленного срока

[odysseus]

я бы, наверное, заявлял в одном исковом 2 требования: к приставам и к взыскателю - основания общие, хоть и правовые основания требований разные.

ну я то на стороне А и заявлен иск только к А)) я бы на месте Б шел бы с одним иском к приставам, с них-то точно из бюджета деньги забрать можно))

 

 

Я полагаю, что надо применять п. 2 ст. 1109 по аналогии. 

поясните, мысль не понял... есть НО или нет?

 

Принудительное исполнение.

и что это меняет? основание отпадает?

 

Обязательство уже не имеет судебной защиты, и повторная подача иска влечет к прекращению производства по делу (ст. 220 ГПК, 150 АПК).

а кто-то идет с повторным иском? 

[Dmitry-lawyer]

поясните, мысль не понял... есть НО или нет?

Нет. Или, если учесть редакцию ст. 1109, есть, но не подлежит возврату.

[odysseus]

если учесть редакцию ст. 1109, есть, но не подлежит возврату.

а в этом смысле, да на нее в отзыве также ссылка имеется... но аналогия с большой очень натяжкой, ведь исполнение было не добровольным, а принудительным, в ст. 1109 речь как мне кажется об исполнении которое осуществил сам должник...мол если передал за пределами СИДа (или срока на предъявление испол. документа), то назад не вернешь. Здесь вроде как не собирался Б ничего передавать, фактически отняли, то есть исполнение произошло хоть и за счет должника, но против его воли. Правда, в ст. 1109 нет прямого указания, что речь об исполнении силами должника или по воле должника, попробую упирать на это.

 

Б тоже добросовестным не назовешь, так как Б, зная, что должен по решению суда, все равно это решение не исполнял. То есть Б с позиции ст. 10 ГК РФ поступал нехорошо.

ссылается на то, что не исполнял так как не было имущества и источника его образования (во всяком случае в период, когда ИЛ мог быть предъявлен), а вот прошло 5 лет и имущество появилось, но посчитал, что может защититься через невозможность принудительного исполнения и платить по обязательству не захотел. Хотя согласен, мысль хорошая, об этом скажу.

[Dmitry-lawyer]

Правда, в ст. 1109 нет прямого указания, что речь об исполнении силами должника или по воле должника, попробую упирать на это.

Именно так.  

[Erling]

Я думаю, что нет НО. Право требования, основанное на норме материального права, не прекращается истечением срока принудительного исполнения. Способ защиты права, применённый судом и приставом - присуждение/понуждение к исполнению. Исполнение произведено. Обязательство прекращено. Сколько ушло, столько и пришло - НО нет.

[mrOb]

Право требования, основанное на норме материального права, не прекращается истечением срока принудительного исполнения.

+1. Для Б один вариант - взыскивать с приставов. На месте А ещё бы об индексации подумать...

Сообщение отредактировал mrOb: 12 September 2014 - 14:55

[Matilda-da]

odysseus, я также думаю, что НО в данном случае нет, поскольку отсутствует "главный признак" - безосновательность - у вас-то основание было для получения этих ДС, по которому суд решение выносил.

Но с другой стороны, учитывая статью 1109, которая имущество, переданное во исполнение обязательств после истечения срока исковой давности, включила в "неосновательное обогащение, не подлежащее возврату", то логична позиция Dmitry-lawyer пойти по аналогии с п. 2 ст. 1109. Мне кажется, что здесь ГК во главу угла ставит не добровольность и самостоятельность исполнения, а именно то обстоятельство, что вроде бы оснований на принудительное исполнение нет, но НО не подлежит возврату, поскольку материальное основание все равно есть (сторона же не "обогатилась", а получила свое, просто позднее).

 

 Правда, в ст. 1109 нет прямого указания, что речь об исполнении силами должника или по воле должника, попробую упирать на это.

+ 1, тем более, что п. 2 ст. 1102 говорит, что все правила применяются  вне зависимости от того, результатом поведения кого они явились или произошли помимо их воли.

 

Сообщение отредактировал Matilda-da: 12 September 2014 - 14:56

[mrOb]

Мне кажется, что здесь ГК во главу угла ставит не добровольность и самостоятельность исполнения

ну конечно. Украли - передали - все равно?

[riflettere]

ну конечно. Украли - передали - все равно?

а здесь еще вопрос, а есть ли чужое имущество, чтобы было "украли")))

[Matilda-da]

 

Мне кажется, что здесь ГК во главу угла ставит не добровольность и самостоятельность исполнения

ну конечно. Украли - передали - все равно?

 

Ой, про хищение я как-то не подумала

Может не совсем корректно выразилась, но думаю, что критерием включение этого пункта является не сама "передача", а именно то, что есть основание - обязательство, даже с истекшим СИД

[Делла Стрит]

Право требования, основанное на норме материального права, не прекращается истечением срока принудительного исполнения

Не прекращается, но не имеет защиты и не может быть принудительно реализовано. Должник может только добровольно исполнить обязательство.

Сообщение отредактировал Делла Стрит: 12 September 2014 - 15:03

[Erling]

и не может быть принудительно реализовано.

Может. Не должно. Но может.

 

Вообще я был бы не против такой концепции, когда незаконные действия пристава не могут вести к исполнению обязательства применительно к п. 2 ст. 1109, если бы она была хорошо продумана и реализована. Но уж больно странно получается в данном случае: взыскивать с моего кредитора то, что я ему был должен, но что мне почти что посчастливилось не заплатить. А вот пристав вполне закономерно должен получить по голове.

Сообщение отредактировал Erling: 12 September 2014 - 15:16

[Делла Стрит]

Но уж больно странно получается в данном случае: взыскивать с моего кредитора то, что я ему был должен, но что мне посчастливилось не заплатить

Не более странно, чем то, что кредитор пять лет плевал в потолок

[Concrescere]

 

Правда, в ст. 1109 нет прямого указания, что речь об исполнении силами должника или по воле должника, попробую упирать на это.

Именно так.  

 

Конечно, ст. 1109 первое что приходит в голову.

 

Учитывая еще и то, что:

 

Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного

обогащения

 

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

 

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 

Пардон, уже было про это:

п. 2 ст. 1102 говорит, что все правила применяются  вне зависимости от того, результатом поведения кого они явились или произошли помимо их воли.