Уважаемые коллеги, подскажите, как быть в такой ситуации (прочитала форум, но ничего не нашла, заранее извиняюсь, если просмотрела):
СОЮ. Истцы (физики) ходатайствуют о назначении экспертизы, предлагают кандидатуру эксперта. Ответчик (мы, юр. лицо) устно возражает, но пользуясь правом на предоставление кандидатуры экспертов и постановкой вопросов эксперту, подает соответствующие ходатайства. Суд несколько раз пытается назначить экспертов Истца, но при запросах выясняется, что эксперты либо не могут провести экспертизу, либо не могут ответить на все поставленные вопросы, либо еще что-то. Истцы постоянно ходатайствуют об отложении разбирательства для поиска новых кандидатов на роль экспертов. В итоге суд назначает экспертов, предложенных Ответчиком (нами).
Истцы обжалуют определение суда о назначении экспертизы. Основания: с кандидатурой эксперта не согласны, платить очень дорого, денежек у нас нет, лишают нас последнего, затрудняют доступ к правосудию и пр. Доказательств тяжелого материального положения Истцов в деле нет никаких. Просят определение отменить и назначить эксперта ******, найденного Истцами, т.к. он дешевый и вот его они оплатят и даже деньги уже собрали.
В возражениях на жалобу указываю, что определение обжалуется только в части расходов и приостановления производства. Указываю, что доказательств, позволяющих освободить Истцов от оплаты услуг эксперта, не представлено, а сложность экспертизы (строительно-техническая) позволяет вполне себе производство приостановить.
В ответ получаю от апелляции вот такие перлы:
«….Поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцами, суд посчитал необходимым возложить расходы по проведению экспертизы на истцов в равных долях на каждого.
… В материалах дела отсутствуют данные о том, что проведение экспертизы возможно без ее предварительной оплаты.
…. Как следует из протокола судебного заседания от 16 марта 2015 года вопрос о назначении экспертизы и распределении судебных расходов с учетом представленных информационных писем судом первой инстанции не обсуждался.
В соответствии с ч.З ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения экспертам, специалистам за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, определяется судом по согласованию со сторонами и но соглашению с экспертами, специалистами. Данный вопрос, как и вопрос о том, кто из предлагаемых экспертов будет проводить по поручению суда экспертное исследование, подлежит обсуждению сторонами до выполнения работы экспертом.
Как следует из материалов дела, при назначении судом экспертизы 16 марта 2015 года вопрос о размере ее оплаты судом со сторонами в размере _________ руб. не обсуждался, не выяснялся вопрос о платежеспособности истцов и их согласие об оплате вознаграждения в размере _____________ руб.
Кроме того, мотивы, по которым суд поручил проведение экспертизы эксперту ____________, в обжалуемом определении не приведены.
С учетом изложенного и поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что проведение экспертизы возможно без ее предварительной оплаты, на основании ст. 333, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме.
Поскольку вопрос о назначении экспертизы и распределении судебных расходов судом первой инстанции не обсуждался, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для назначения по нему экспертизы в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 95, 96 ГПК РФ».
По большей части доводы не имеют под собой правовых оснований, на материалах дела не основаны, будем обжаловать это в кассацию. Но смущает вот что: в процессе судья задала мне вопрос: «А знаете ли вы, что в соответствии с действующим законодательством должно быть письменное соглашение сторон о кандидатуре эксперта и стоимости проведения экспертизы (тем более, если это негосударственное экспертное учреждение), в противном случае назначение экспертизы незаконно?»
Я так понимаю, что логика этого вопроса нашла отражение в определении со ссылкой на ту самую ч.З ст.95 ГПК РФ. Поискала в К+ похожую практику, но ничего не нашла.
Коллеги, что думаете по данному поводу? Применима ли данная статья к назначению экспертной организации (ОПФ - ООО), и почему здесь, по мнению апелляции, нужно согласие? Моя фраза в заседании, что «Соглашения сторон, по моему мнению, быть не может, поскольку получается, что при отсутствии соглашения экспертизу назначить невозможно в принципе, так как стороны могут никогда не договориться об этом» успеха не имела.
В общем, буду признательна за помощь и экспертное мнение специалистов в области процесса.
