Сообщений в теме: 34

[Shevy]

Коллеги, добрый день!

 

Ситуация следующая:

 

Банк уступает право требования к Должнику Обществу - 1.

 

Общество - 1 уступает право требования к Должнику Обществу - 2.

 

Общество - 2 уступает право требования к Должнику Обществу - 3.

 

Должник никем не уведомлен, исполняет обязательство Банку (первоначальному цеденту).

 

Банк, в свою очередь, в соответствии с п. 3 ст. 389.1 ГК РФ, передает полученное от Должника Обществу - 1 (о последующих уступках он не знал).

 

Вопрос: конечный цессионарий (Общество - 3) в этом случае имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения от Банка, как получившего исполнение от Должника (вариант 1), или от Общества - 1, получившего исполнение от Банка (вариант 2).

Понимаю, что скорее всего вариант 1, но некоторые коллеги настаивают на варианте 2.

Буду очень благодарен за ценные мысли и советы! 

 

 

[DimaBedlam]

Shevy,а Вы, коллега, из которого Общества будите?

 и как отражена уступка требования в договорах? (имеется ввиду в каждом)

а вообще - ознакомьтесь с главой 24 ГК, в особенности ст. 382, ст. 386, ст. 388, ст. 390

[Ludmila]

Выкладывайте полное обоснование своей точки зрения со ссылками на НПА и судебную практику, точку зрения коллег - также с полной выкладкой.
Если кому-то будет интересно, пообсуждаем. А если обоснования своей точки зрения нет, то Вам в Объявления.

[Shevy]

Shevy,а Вы, коллега, из которого Общества будите?

 и как отражена уступка требования в договорах? (имеется ввиду в каждом)

а вообще - ознакомьтесь с главой 24 ГК, в особенности ст. 382, ст. 386, ст. 388, ст. 390

Добрый день!

Я являюсь  представителем Общества - 3.

С нормами гл. 24 ГК РФ и пленумом от 21.12.2017 № 54 знаком.

В договорах цессии отдельно нигде не указана  обязанность цедентов по передаче полученного от Должника, соответственно в этом случае применяется п. 3 ст. 389.1 ГК РФ.

Если бы Банк не передавал полученное от Должнику Обществу-1, то вопрос бы в принципе не ставился, иск был бы предъявлен к Банку.

Но так как Банк все же передал полученное Обществу-1 возникает вопрос, к кому вправе обратиться Общество 3 с кондикционным иском.

[Ludmila]

Shevy, таки где обоснование Вашей точки зрения, если главу 24 Вы читали?

[Shevy]

Выкладывайте полное обоснование своей точки зрения со ссылками на НПА и судебную практику, точку зрения коллег - также с полной выкладкой.
Если кому-то будет интересно, пообсуждаем. А если обоснования своей точки зрения нет, то Вам в Объявления.

 

Мое мнение: в соответствии с п. 3 ст. 389.1 ГК РФ Общество - 3 вправе обратиться только к Банку, т.к. именно Банк получил исполнение от Должника.

Дальнейшая передача Банком денежных средств Обществу-1 является только основанием для кондикционного иска Банка к этому Обществу-1, т.к. Общество-1 безосновательно получает денежные средства именно от Банка.

Мнение коллег: т.к. Общество-1 получает денежные средства от Банка, которые переданы ему в счет требования, уступленного Обществу-3, то неосновательное обогащение возникает именно за счет Общества-3 (это трактовка коллег п. 3 ст. 389.1 ГК РФ).

[Ludmila]

Дык я не про трактовку спрашиваю, а про нормальное обоснование, со ссылками на НПА и судебную практику.
Или в иске Вы тоже будете писать то же самое, что в этом "обосновании"?

[DimaBedlam]

Shevy,а разве не логичнее, раз Вы хотите по 389.1, обратиться к Обществу 2? у Вас ведь договор с этим Обществом? Обратиться - не обязательно с иском 

[Shevy]

Дык я не про трактовку спрашиваю, а про нормальное обоснование, со ссылками на НПА и судебную практику.
Или в иске Вы тоже будете писать то же самое, что в этом "обосновании"?

Нет судебной практики по такой цепочки цессий. Если бы она была, я бы здесь не тратил ни своё, ни Ваше время.

Сослался я п. 3 ст. 389.1 ГК РФ, которая регулирует отношения между двумя сторонами цессии. В данном случае, пользуясь аналогией закона, прихожу к выводу, что Банк обязан передать Обществу-3 все полученное от Должника, несмотря на последующую передачу полученного от Должника Обществу-1.  

Shevy,а разве не логичнее, раз Вы хотите по 389.1, обратиться к Обществу 2? у Вас ведь договор с этим Обществом? Обратиться - не обязательно с иском 

 

Но Общество-2 не получало никаких денежных средств ни от Банка, ни от Должника. К ним нет вопросов.

[Ludmila]

Понятно. Тогда скажу так. Объяснять Вам, где Вы ошибаетесь, это полноценная консультация. Писать объяснение - тридцать-сорок минут.
А оно кому-то тут надо - Вас консультировать?

[Shevy]

Понятно. Тогда скажу так. Объяснять Вам, где Вы ошибаетесь, это полноценная консультация. Писать объяснение - тридцать-сорок минут.
А оно кому-то тут надо - Вас консультировать?

Как к Вам тогда обратиться? ЛС не доступны.

[DimaBedlam]

К ним нет вопросов

Вас понял

[Ludmila]

Личку вечером почищу.
А так предложение простое. Вы перечисляете тысячу рублей на счёт благотворительного фонда, занимающегося сбором средств для лечения больных людей, в любой детдом, на лечение любого больног человека или на приют для животных.
Замазывание свои персональные данные и выкладываете платёжку сюда.
И я Вам подробно всё расписываю.

[Shevy]

Личку вечером почищу.
А так предложение простое. Вы перечисляете тысячу рублей на счёт благотворительного фонда, занимающегося сбором средств для лечения больных людей, в любой детдом, на лечение любого больног человека или на приют для животных.
Замазывание свои персональные данные и выкладываете платёжку сюда.
И я Вам подробно всё расписываю.

Ок. В течение часа.

[Ludmila]

Тогда задам такой вопрос.
Банк-то кто-нибудь уведомлял, что всё полученное во исполнение уступленного требования надо перечислять Обществу-3?
И вообще, кто и кого уведомлял об уступке прав в этой цепочке? Я сейчас не про должника спрашиваю.
Банк уведомляли об уступке прав сначала Обществу-2, а потом Обществу-3?
Общество-1 уведомляли об уступке Обществу-3?
И если о какой-то из этих уступок уведомляли, то кто уведомлял?

[Shevy]

Тогда задам такой вопрос.
Банк-то кто-нибудь уведомлял, что всё полученное во исполнение уступленного требования надо перечислять Обществу-3?
И вообще, кто и кого уведомлял об уступке прав в этой цепочке? Я сейчас не про должника спрашиваю.
Банк уведомляли об уступке прав сначала Обществу-2, а потом Обществу-3?
Общество-1 уведомляли об уступке Обществу-3?
И если о какой-то из этих уступок уведомляли, то кто уведомлял?

Вообще никто никого не уведомлял.

Однако по некоторым уступленным требованиям были произведены процессуальные правопреемства с Банка на Общество-2 (т.е. предполагается, что Банк знал об уступке Обществу-2, т.к. в рамках процессуального правопреемства был привлечен судя по КАД в качестве лица, участвующего в деле).   

Про Общество-1 не могу точно ответить, было ли оно осведомлено об уступке Обществу-3.

 

P.S. Деньги перевел - https://everydog-fund.ru/, могу только скинуть выписку со счета, т.к. платил из приложения.

[Ludmila]

Верю.

Ну, раз условие выполнено, то отвечаю.
В соответствии со ст. 389.1, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию всё полученное от должника в счёт уступленного требования.
Цедент и цессионарий - это стороны договора цессии, заключённого между ними.
Если должник не был уведомлен об уступке, он обязан платить тому, с кем заключил договор. Для должника Банк - это кредитор, и исполнение Банку - это надлежащее исполнение. Это и ст. 385 ГК РФ, и п. 22 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 #54.
А Банк, как кредитор, обязан принять надлежащее исполнение. В ином случае Банк несёт негативные последствия (вина кредитора и много чего ещё).
Т.е. для Банка эти деньги - не неосновательное обогащение, это исполнение по договору, заключённому между ним и должником.
И обязанность перечислить эти деньги своему контрагенту по договору цессии - это обязанность из договора, а не вследствие неосновательного обогащения. Тут нет и не может быть никаких аналогий закона, ибо закон как раз чётко и ясно говорит, кому должны быть перечислены деньги.
Так что нет тут ни аналогии закона, ни неосновательного обогащения со стороны Банка. И уж тем более нет и не может быть у Банка обязанности уплатить третьему лицу, о существовании которого и о правах которого на деньги его никак не уведомили.
Но есть одно исключение. Банк (цедент) является должником по отношению к цессионарию в части перечисления полученных от должника денежных средств.
На мой взгляд, право требовать от Банка перечисления полученного от должника входит в состав уступаемых прав, но напрямую это нигде не указано.
Соответственно, Банку должно было быть дано указание сначала Обществом-1 платить Обществу-2, а потом Обществом-2 платить Обществу-3.
В таком, и только таком случае у Банка возникала обязанность платить Обществу-3.
А если этого сделано не было, то для Банка исполнение Обществу-1 - надлежащее исполнение.

З.Ы. Продолжу вечером на тему "и что теперь делать".

[Ludmila]

Да, и ещё вопрос.
Когда должник заплатил и когда Банк перечислил деньги Обществу-1? До того, как права были уступлены Обществу-3, или после?

[Shevy]

Да, и ещё вопрос.
Когда должник заплатил и когда Банк перечислил деньги Обществу-1? До того, как права были уступлены Обществу-3, или после?

Должник заплатил Банку и Банк соответственно Обществу-1 после того, как права были уступлены Обществу-3.

[Mex@]

...но до уведомления Должника о переходе права требования.

[Ludmila]

Исходя исключительно из информации в теме, вариантов не то чтобы особо много.
Либо требовать расторжения договора цессии с Обществом-2 на том основании, что уступленное право прекратилось надлежащим исполнением, а Общество-2 не предпринимает мер для получения с Оющества-1 исполненного должником или передачи Обществу-3 права требования к Обществу-1.
Либо Общество-2 уведомляет Общество-1 о необходимости перечислить полученное от банка новому кредитору. Но для этого должно начать шевелиться Общество-2, а ему это не особо нужно.
Либо пытаться взыскать деньги с Общества-1 деньги, мотивируя это тем, что права требовать получения исполненного должником перешли вместе с самим правом.
Но в каждом из этих вариантов есть куча подводных камней.
Если бы исполнение было до передачи права Обществу-3, вариантов было бы больше.
Есть ли другие варианты действий, неизвестно, ибо ситуация описана крайне сумбурно. Да и это за рамками вопроса, заданного в теме.
Был некий суд, было правопреемство. Когда, на каком этапе - неизвестно. То ли до исполнения обязательства должником, то ли после. То ли до уступки права Обществу-3, то ли после... А это всё имеет принципиальное юридическое значение.
Почему Общество-1 не перечислило деньги дальше, неизвестно. То ли просто так, безо всяких оснований, то ли там провели, скажем, зачёт каких-то требований с Обществом-2. Или и вовсе перечислили, а Общество-2 врёт.
И ещё куча неизвестных. Был бы клиентский вопрос - надо было бы поднимать все документы и выяснять всё обстоятельства.

[Ludmila]

А, и ещё. Самое интересное будет, если обязательство было обеспечено ипотекой, и исполнение с этой ипотекой как-то связано. Например, если обязательство исполнил залогодатель.

[Shevy]

Исходя исключительно из информации в теме, вариантов не то чтобы особо много.
Либо требовать расторжения договора цессии с Обществом-2 на том основании, что уступленное право прекратилось надлежащим исполнением, а Общество-2 не предпринимает мер для получения с Оющества-1 исполненного должником или передачи Обществу-3 права требования к Обществу-1.
Либо Общество-2 уведомляет Общество-1 о необходимости перечислить полученное от банка новому кредитору. Но для этого должно начать шевелиться Общество-2, а ему это не особо нужно.
Либо пытаться взыскать деньги с Общества-1 деньги, мотивируя это тем, что права требовать получения исполненного должником перешли вместе с самим правом.
Но в каждом из этих вариантов есть куча подводных камней.
Если бы исполнение было до передачи права Обществу-3, вариантов было бы больше.
Есть ли другие варианты действий, неизвестно, ибо ситуация описана крайне сумбурно. Да и это за рамками вопроса, заданного в теме.
Был некий суд, было правопреемство. Когда, на каком этапе - неизвестно. То ли до исполнения обязательства должником, то ли после. То ли до уступки права Обществу-3, то ли после... А это всё имеет принципиальное юридическое значение.
Почему Общество-1 не перечислило деньги дальше, неизвестно. То ли просто так, безо всяких оснований, то ли там провели, скажем, зачёт каких-то требований с Обществом-2. Или и вовсе перечислили, а Общество-2 врёт.
И ещё куча неизвестных. Был бы клиентский вопрос - надо было бы поднимать все документы и выяснять всё обстоятельства.

Людмила, в любом случае, спасибо за ценные советы. По понятным причинам все обстоятельства дела здесь излагать не могу. 

[Ludmila]

Дело не в понятных причинах. Судя по Вашим рассуждениям, Вы сам не вполне понимаете ситуацию. Отчасти - потому что при заключении договора цессии никто не озаботился ни минимальной проверкой документов, ни хотя бы нормальными заверениями, ни подготовкой нормального договора.
Если бы была нормальная проверка документов, копия судебного дела была бы у Вас. И тогда не проскальзывала бы фраза "судя по КАД".
Были бы нормальные заверения - не было бы вопроса, как разруливать ситуацию. И опять же была бы более точная информация, чем "судя по КАД".
Был бы нормальный договор - в нём были бы чётко расписано, что вместе с правами к должнику уступаются права требования и к предыдущим обладателям прав, а также ещё всякие важные условия.
Было бы у Вас понимание, что важно, а что нет, - и про суд с правопреемством, и про то, что на момент уступки право ещё существовало, Вы сказали бы сразу, не дожидаясь вопросов.
В общем и целом, я думаю, Вас ждёт много весёлых сюрпризов.

[maverick2008]

Был бы нормальный договор - в нём были бы чётко расписано, что вместе с правами к должнику уступаются права требования и к предыдущим обладателям прав, а также ещё всякие важные условия.

 

Условие, по которому Общество-2 уступает также и право требования передачи исполненного Должником или переданного Банком в пользу Общества-1 по п.3 ст. 389.1?

 

Прочитал тему. 

Если абстрагироваться от несметного кол-ва факторов, которые мы не знаем (в частности, про обеспечение, или, к примеру, про момент перехода права от О-1 к О-2 и связь (возможную) этого момента с оплатой права), то я полагаю надлежащим ответчиком по иску О-1, а не Банк. 

 

При этом я прижимаю за данность:

1. то, что переходы права от Банка к О-1, от О-1 к О-2, от О-2 к О-3 состоялись

2. что момент перехода права подчинен общей норме ГК

3. что право вообще существовало на момент первоначальной цессии. 

Сообщение отредактировал maverick2008: 28 November 2019 - 14:36