Сообщений в теме: 34

[Ludmila]

Право Общества-2 требовать от Общества-1 полученного от должника или перечисленного Банком во исполнение обязанности Банка по ст. 389.1.
А так да. Надлежащий ответчик точно не банк. Ибо банк получил деньги на законном основании и строго в соответствии с законом и договором исполнил свою обязанность по перечислению надлежащему лицу.
Но с Обществом-1 тоже не всё просто. Чтобы были основания для уплаты в пользу Общества-3, Общество-2 должно дать соответствующее указание.

[maverick2008]

Но с Обществом-1 тоже не всё просто. Чтобы были основания для уплаты в пользу Общества-3, Общество-2 должно дать соответствующее указание.

Почему? На текущем этапе что получается: О-1 получило денежные средства в отсутствие права. Возникшую у него при этом обязанность передать это исполнение в О-2 не исполнило. Порок - налицо. 

 

Фактически у нас получается что-то вроде "эрзац-виндикационного" иска (если по аналогии, по "бытовой", конечно) - иск наделенного правом О-3 к "владеющему исполнением" О-1. 

 

А вообще мне сейчас подумалось, что

 

 

 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

 

почему бы не "подтащить" под эти "другие права" и п.3 ст. 389.1?

 

ЗЫ 

Это все "по закону". А "по жизни" что-то мне подсказывает, что или О-1 тире О-3 "свои люди" и схема служит "определенной цели".

Или в цепочке О-1 тире О-3 тоже кто то кого то кинул. Например, на оплату за право. 

[Святослав]

Если должник не был уведомлен об уступке, он обязан платить тому, с кем заключил договор. Для должника Банк - это кредитор, и исполнение Банку - это надлежащее исполнение. Это и ст. 385 ГК РФ, и п. 22 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 #54. А Банк, как кредитор, обязан принять надлежащее исполнение. В ином случае Банк несёт негативные последствия (вина кредитора и много чего ещё). Т.е. для Банка эти деньги - не неосновательное обогащение, это исполнение по договору, заключённому между ним и должником.

Сомнительный тезис. Уведомление не носит конститутивного характера, оно определяет лишь последствия для должника, а не бывшего кредитора. Конститутивный характер носит сама уступка. И если она имела место, то банк больше не кредитор (хотя исполнение ему и надлежащее для должника - тут уведомление и выполняет свою функцию).  А если он не кредитор, то получил недолжное, обогатился за счет настоящего кредитора. Исправление этой ситуации и описано в п.3 ст.389.1 ГК, который здесь является частным случаем кондикции (другим схожим частным случаем является п.2 ст.309.1 ГК). Да, буквально там указан цессионарий, но потому лишь, что сама глава 24 описывает одну уступку, а не цепочку, и для нее цессионарий = новый кредитор. Поэтому, кажется, очевидно, что она имеет в виду не буквально цессионария - контрагента первого цедента, а кредитора как такового.

 

Получив платеж по чужому требованию, банк как старый кредитор должен был передать его известному ему кредитору. Если таковым было Общество-1, то банк упрекнуть не в чем (вот если бы он знал, но заплатил только своему цессионарию, то тут вопрос был бы интереснее). Следовательно, Общество-1 является неосновательно обогатившимся за счет Общества-3. К нему и нужно подавать иск. Имхо, так.

[Святослав]

почему бы не "подтащить" под эти "другие права" и п.3 ст. 389.1?

Это уже предложено выше Людмилой.

На мой взгляд, право требовать от Банка перечисления полученного от должника входит в состав уступаемых прав, но напрямую это нигде не указано.

На мой взгляд, это умножение сущностей. Право требовать того, что причиталось тебе, от того, кто это причитающееся получил, можно представить в качестве части права на причитающееся, а можно считать просто самим этим правом, из которого следует обычная кондикция.

[maverick2008]

Это уже предложено выше Людмилой.

ну...невнимательно прочитал     

[Shevy]

 

Если должник не был уведомлен об уступке, он обязан платить тому, с кем заключил договор. Для должника Банк - это кредитор, и исполнение Банку - это надлежащее исполнение. Это и ст. 385 ГК РФ, и п. 22 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 #54. А Банк, как кредитор, обязан принять надлежащее исполнение. В ином случае Банк несёт негативные последствия (вина кредитора и много чего ещё). Т.е. для Банка эти деньги - не неосновательное обогащение, это исполнение по договору, заключённому между ним и должником.

Сомнительный тезис. Уведомление не носит конститутивного характера, оно определяет лишь последствия для должника, а не бывшего кредитора. Конститутивный характер носит сама уступка. И если она имела место, то банк больше не кредитор (хотя исполнение ему и надлежащее для должника - тут уведомление и выполняет свою функцию).  А если он не кредитор, то получил недолжное, обогатился за счет настоящего кредитора. Исправление этой ситуации и описано в п.3 ст.389.1 ГК, который здесь является частным случаем кондикции (другим схожим частным случаем является п.2 ст.309.1 ГК). Да, буквально там указан цессионарий, но потому лишь, что сама глава 24 описывает одну уступку, а не цепочку, и для нее цессионарий = новый кредитор. Поэтому, кажется, очевидно, что она имеет в виду не буквально цессионария - контрагента первого цедента, а кредитора как такового.

 

Получив платеж по чужому требованию, банк как старый кредитор должен был передать его известному ему кредитору. Если таковым было Общество-1, то банк упрекнуть не в чем (вот если бы он знал, но заплатил только своему цессионарию, то тут вопрос был бы интереснее). Следовательно, Общество-1 является неосновательно обогатившимся за счет Общества-3. К нему и нужно подавать иск. Имхо, так.

 

Святослав, собственно вопрос и состоял в том, за счет кого обогатилось Общество-1: за счет Банка, как передавшего исполнение лицу, которое уже не обладало правом на его получение, или за счет Общества-3, как конечному цессионарию, которому такое исполнение предназначалось. Первоначально я думал про первый вариант, но теперь уже склоняюсь ко второму (то, что Вы собственно и описали), т.к. Банк действительно свою обязанность по передаче полученного от Должника исполнил, поэтому неосновательное обогащение возникло у Общества-1, к которому и необходимо Обществу-3 обращаться с кондиционным иском. 

[Ludmila]

Shevy, поймите, пожалуйста, одну вещь.
Мы тут теоретизируем, исходя из предположения, что нет никаких дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение.
Можем себе позволить: вопрос не клиентский, если вдруг выяснится, что были какие-то существенные обстоятельства, меняющие всё, это не наша проблема.
Но если бы это был клиентский вопрос, до изучения документов никто из здесь написавших и слова бы клиенту не сказал, я думаю. Сначала изучили бы документы и информацию, и только потом начали бы прорабатывать позицию.
Посему подавать иск в суд, руководствуясь тем, что написано тут, не стоит.
Надо изучать документы и только потом решать, у кому и какой иск подавать.
И надо будет готовиться объяснять в суде очень многое. Ибо вопросов к Обществу-3 будет очень много.

[Mex@]

Для Общества-3 это чисто деликтная ситуация.

Причинитель убытков Общество-2, которое нарушило закон, не уведомив Должника о состоявшемся переходе.

[Святослав]

Для Общества-3 это чисто деликтная ситуация.
Причинитель убытков Общество-2, которое нарушило закон, не уведомив Должника о состоявшемся переходе.

Не факт. Общество-3 и само могло уведомить.

[GVE]

Заключая договор цессии цессионарий не мог не знать о всей цепочке уступок. Ибо передача права требования подразумевает проверку оснований его возникновения. И в нормальных случаях сам договор цессии содержит сведения об основании возникновения, что подразумевает упоминание всех уступок, включая перечень документов, обосновывающих право требования.

В противном случае (извините за мой французский) цессионарий идиот.

В любом случае требование к банку мягко говоря сомнительно.