Сообщений в теме: 37

[Gest]

---------------
Согласно ч. 5 ст. 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в Арбитражным процессуальным кодексом РФ или международным договором Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 253 АПК РФ иностранные лица, находящиеся вне пределов РФ, извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или иной компетентный орган иностранного государства. В этом случае срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора - не более чем на шесть месяцев.

Условием надлежащего извещение иностранного лица являются:
-Оформление судебного поручения в установленной международным договором форме;
-Извещение лица, одним из традиционных путей передачи документов за границу.
-Наличие документа компетентного органа, констатирующего факт вручения судебного поручения с указанием способа, места, даты вручения, а также лица, которому был доставлен документ.

Высший Арбитражный суд РФ неоднократно в своих постановлениях (в том числе № 1185/от 30.06.1998, № 3696/00 от 21.11.2000, № 4460/99 от 06.02.2001) высказывал свою позицию о недопустимости извещения иностранных лиц, заказными письмами с уведомлением, поскольку, несмотря на фактическую передачу информации, действия по извещению иностранного лица считаются совершенными ненадлежащим образом и поэтому не влекут юридических последствий, так как совершены с нарушением порядка по извещению иностранного лица. Уведомление лица, уполномоченного на ведение дела, находящегося на территории Российской Федерации, не освобождает суд от обязанности соблюдения порядка уведомления иностранного лица.

buryatia.arbitr.ru/main/publikacii_rabotnikov/12.html
---------------

Иностранное лицо (из США) в деле выступает третьим лицом. Истцы шлют ему заказные письма через почтовую компанию DHL с уведомлением и прикладывают это к делу как свидетельство того, что они оповестили американскую компанию как надо. Россия и США также являются участниками Гаагской конвенции, где описано, как над оповещать зарубежное лицо и это должно делаться не путем отправления заказных писем истцом, а по-другому. Несмотря на это суд рассматривал дело, решив, что компания из США извещена надлежащим образом.

Какие будут мнения по этой теме, так как подобное решение вызывает большие вопросы, тем более с учетом процитированного выше?

[Pastic]

Какие будут мнения по этой теме, так как подобное решение вызывает большие вопросы, тем более с учетом процитированного выше?

Нарушение процессуальных норм, безусловно, имеется - но каким образом оно повлияло или могло повлиять на законность решения суда?
Жаловаться на неизвещение может только лицо, чьи права были нарушены - то есть, в данном случае, не извещенное третье лицо. Однако оно было ИЗВЕЩЕНО, то есть его процессуальные права не были нарушены.
Соответственно, нарушение не является существенным и не может быть основанием для отмены судебного акта.

[vegir]

Какие будут мнения по этой теме, так как подобное решение вызывает большие вопросы, тем более с учетом процитированного выше?

в АСах к вопросу об извещении иностанных юрлиц последнее время стали подходить более "гибко" после изменений АПК РФ конца 2010 г., общий тренд - выяснять, действительно ли было получено извещение. К тому же, направление истцами извещений о судебном процессе напрямую в США DHL'ом считается надлежащим в порядке п. а ст. 10 Конвенции, поскольку США не заявляло возражений против такого способа извещения. Вот постановление со схожими обстоятельствами (США, DHL, русский язык):

Скрытый текст

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 10АП-2968/2009

Фирма "Ариел Инвестмент Нью Джерси корпорейшн" (США) в заявлении указала, что получило письмо Десятого арбитражного апелляционного суда на русском языке, впоследствии переведенное на английский язык, доставленное грузовой компанией DHL и просит, со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 253 Арбитражного процессуального комплекса Российской Федерации отложить рассмотрение дела и проинформировать их о дате судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

Таким международным договором является Гаагская конвенция о вручении документов от 15.11.1965, к которой присоединились США и Россия, предусматривающая разные способы направления документов за границу.

В частности, пунктом "а" статьи 10 Гаагской конвенции о вручении документов, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей. Для США Конвенция вступила в силу 10.02.1969 без каких-либо оговорок, предусмотренных статьей 10 Конвенции.

В деле имеются документы, подтверждающие направление и получение: компании "Ариел Инвестмент Нью Джерси корпорейшн" (США) судебных определений по всем имеющимся в деле адресам, как по почтовому адресу представителя Тыняного А.А., указанного в исковом заявлении, так и по официальному адресу в США, указанному в исковом заявлении и заявлении от 23.06.2009 (т. 2 л.д. 91); Шмуклеру А.С. судебных определений по адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно статьям 55, 56 главы 4 Заключений и рекомендаций, принятых специальной комиссией по практическому применению Гаагских конвенций об апостиле, получении доказательств, вручении документов (Гаага, 28 октября - 4 ноября 2003 года) специальная комиссия повторно подтвердила свое четкое понимание того, что термин "отправлять" в статье 10 "a" должен пониматься в значении обслуживания через почтовые каналы.

Специальная комиссия отметила рост использования частных курьерских служб для срочной передачи документов в различных деловых ситуациях и выслушала сообщения о том, что такие службы использовались для вручения судебных приказов в соответствии со статьей 10 "a" конвенции. В свете этого Специальная комиссия пришла к заключению, что для целей статьи 10 "a" использование частных курьеров эквивалентно использованию почтовых каналов.

Также Конвенция не устанавливает обязательности для перевода направляемого документа на официальный язык запрашиваемого государства.

Согласно статьям 65, 66 главы 4 Заключений и рекомендаций, принятых специальной комиссией по практическому применению Гаагских конвенций об апостиле, получении доказательств, вручении документов (Гаага, 28 октября - 4 ноября 2003 года) специальная комиссия признала, что, согласно конвенции, для передачи документов по альтернативным каналам, предусмотренным конвенцией, перевода не требуется, если требование перевода не установлено внутригосударственным правом страны.
Специальная комиссия отметила, что в случае неофициального вручения документов большинство государств-участников не требуют перевода (ст. 5 (2)).

Правовая позиция по вопросам возможности применения статьи 10 "a" Конвенции для извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания приведена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2009 N КГ-А41/12751-08-1,2, от 26.05.2003 N КГ-А40/2475-03, определении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2006 N КГ-А40/11637-05-Ж, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 N Ф04-1885/2009(3483-А75-49).

Разъяснения о применении Конвенции от 15.11.1965 также даны в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2008 N ВАС-УМПС-3996 адресованном Федеральным арбитражным судам округов, арбитражным апелляционным судам, арбитражным судам субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что компания "Ариел Инвестмент Нью Джерси корпорейшн" (США) и Шмуклер А.С. извещены надлежащим образом об отложении рассмотрения дела N А41-1841/09 на 25.08.2009 на 10 час. 40 мин., что подтверждается находящимися в материалах дела уведомлениями о вручении и их собственными заявлениями в адрес суда.

И ещё: одного извещения о начале процесса, а не извещения о каждом заседании достаточно для надлежащего извещения — ППВАС от 26.04.2011 г. №17463/10 ("арбитражные суды неправомерно сочли, что под неизвещением стороны о процессе следует понимать отсутствие доказательства извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на конкретную дату, поскольку центру было известно о процессе по данному делу с его участием, рассматриваемому в суде Республики Казахстан. Такой подход подталкивает к злоупотреблению правом").

Кроме того, как заметил Pastic, смотрят ещё и на то, был ли спор правильно разрешен по существу.

[Gest]

Какие будут мнения по этой теме, так как подобное решение вызывает большие вопросы, тем более с учетом процитированного выше?

Нарушение процессуальных норм, безусловно, имеется - но каким образом оно повлияло или могло повлиять на законность решения суда?
Жаловаться на неизвещение может только лицо, чьи права были нарушены - то есть, в данном случае, не извещенное третье лицо. Однако оно было ИЗВЕЩЕНО, то есть его процессуальные права не были нарушены.
Соответственно, нарушение не является существенным и не может быть основанием для отмены судебного акта.

Третье лицо в деле выступает контролером-распорядителем актива (интел. собственности), из-за которого ведется разбирательство. Если для него принятое решение не имеет юридической силы, то и само разбирательство кажется не имеет особого смысла..

[Gest]

Какие будут мнения по этой теме, так как подобное решение вызывает большие вопросы, тем более с учетом процитированного выше?

Нарушение процессуальных норм, безусловно, имеется - но каким образом оно повлияло или могло повлиять на законность решения суда?
Жаловаться на неизвещение может только лицо, чьи права были нарушены - то есть, в данном случае, не извещенное третье лицо. Однако оно было ИЗВЕЩЕНО, то есть его процессуальные права не были нарушены.
Соответственно, нарушение не является существенным и не может быть основанием для отмены судебного акта.

Какие будут мнения по этой теме, так как подобное решение вызывает большие вопросы, тем более с учетом процитированного выше?

в АСах к вопросу об извещении иностанных юрлиц последнее время стали подходить более "гибко" после изменений АПК РФ конца 2010 г., общий тренд - выяснять, действительно ли было получено извещение. К тому же, направление истцами извещений о судебном процессе напрямую в США DHL'ом считается надлежащим в порядке п. а ст. 10 Конвенции, поскольку США не заявляло возражений против такого способа извещения. Вот постановление со схожими обстоятельствами (США, DHL, русский язык):

Скрытый текст

...

И ещё: одного извещения о начале процесса, а не извещения о каждом заседании достаточно для надлежащего извещения — ППВАС от 26.04.2011 г. №17463/10 ("арбитражные суды неправомерно сочли, что под неизвещением стороны о процессе следует понимать отсутствие доказательства извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на конкретную дату, поскольку центру было известно о процессе по данному делу с его участием, рассматриваемому в суде Республики Казахстан. Такой подход подталкивает к злоупотреблению правом").

Кроме того, как заметил Pastic, смотрят ещё и на то, был ли спор правильно разрешен по существу.

Спасибо за представленную информацию, это лишний раз свидетельствует о том, что при изучении того или иного вопроса нужно обращать внимание на даты, так как все за это время может поменяться. В то же самое время кажется на этом же форуме я читал, что стандартно дело откладывается на 6 месяцев для надлежащего уведомления иностранного лица в деле по Конвенции. А также встречал примеры, что если это не сделано, то решение проблематично привести в исполнение за границей, и были даже случаи, когда компании не подавали иски, понимая, что не могут оповестить ответчика по Конвенции и, соответственно, даже если какое-то решение будет принято, оно не может быть исполнено (как найду, приведу ссылки).

[vegir]

Gest, дела с участием иностранцев, по крайней мере в АСгМ, действительно, откладываются примерно на 6 месяцев. Но по факту это не стандарт, а подход судьи, даже в составе по иностранцам не всегда такое практикуется. С признанием и приведением в исполнение решения АСа в США есть сложности, так что если решение требует признания и приведения в исполнения и это будет сделано, вы уж, будьте любезны, отпишитесь.

Однако, по большому счёту это проблемы ответчика, а вы представляете третье лицо (на стороне ответчика, я так понимаю), и вам как раз наоборот может быть выгодно, чтобы решение было неисполнимым. Но на самом деле, конечно, зависит от природы актива, о котором был спор.

В порядке махания кулаками после драки: если решение по спору требуется приводить в исполнение за границей, нужно сразу заключать арбитражные соглашения, а не отдавать будущие споры на откуп госсуду.

[Yurbu]

Могли бы Вы указать название упоминаемой Вами конвенции.

[Gest]

Gest, дела с участием иностранцев, по крайней мере в АСгМ, действительно, откладываются примерно на 6 месяцев. Но по факту это не стандарт, а подход судьи, даже в составе по иностранцам не всегда такое практикуется. С признанием и приведением в исполнение решения АСа в США есть сложности, так что если решение требует признания и приведения в исполнения и это будет сделано, вы уж, будьте любезны, отпишитесь.

Однако, по большому счёту это проблемы ответчика, а вы представляете третье лицо (на стороне ответчика, я так понимаю), и вам как раз наоборот может быть выгодно, чтобы решение было неисполнимым. Но на самом деле, конечно, зависит от природы актива, о котором был спор.

В порядке махания кулаками после драки: если решение по спору требуется приводить в исполнение за границей, нужно сразу заключать арбитражные соглашения, а не отдавать будущие споры на откуп госсуду.

Мы являемся ответчиками и клиентами иностранного лица, и нам выгодно, чтобы решение было неисполнимым. Так что рекомендации на эту тему welcome. Что для этого имеет смысл сделать.

Складывается впечатление, что истец специально искусственно накрутил сумму иска, чтобы обменять эти деньги на актив. При этом они как-то поверхностно относятся к соблюдению процессуальных норм: типа давайте скорее дело рассмотрим, решение тяп-ляп примем и все. А вас тут и не стояло, вы кто вообще такие, чтобы вашу позицию учитывать.



В приведенном вами тексте говорится, что иностранное лицо в деле должно извещаться арбитажным судом. В данном случае кажется суд не сделал это ни разу, письма иностранному лицу (3 лицу в деле) просто отправлялись истцом.

Тут, правда, старая уже тема http://forum.yurclub...showtopic=14241, но тоже говорится
===
Не известно, что "скажет", но это - сто пудов не было бы надлежащим уведомлением. Ни по старому, ни по новому, уведомление должен был совершить сам арбитражный суд в порядке взаимодействия органов юстиции.
===

А ссылки я еще поищу на форуме, может найду этот топик про 6 месяцев.

Собственно в теме по вышеуказанной ссылке все и говорится (и публикации датируются 2011 годом, не так уж и давно):
sunbeam :
Иностранные юр. лица, которые находятся вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства (ч. 3 ст. 253 АПК РФ).
Порядок извещения иностранных лиц, находящихся вне пределов Российской Федерации, порядок направления и исполнения поручения арбитражного суда определяются международными договорами Российской Федерации (как двусторонними, так и многосторонними), например Гаагской конвенцией от 15 ноября 1965 г. о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам. Указанной Конвенцией установлено, что ответчик должен быть извещен не менее чем за шесть месяцев до даты слушания дела, то есть не считая времени на перевод соответствующих документов и их доставление ответчику через уполномоченный орган иностранного государства. Общий срок извещения обычно составляет около 9 месяцев.
...

dani-9 :
У меня судья в АС ссылается на то, что уведомление иностранной организации направляется за 6 месяцев до слушания, просила чтобы я написал заявление на другую территориальную подсудность, путём привлечения наших таможни и ФАУГИ, так как именно у них находился конфискованный у иностранного перевозчика груз.
Итак, пришёл через 6 месяцев на слушание, а судья и говорит, что уведомление так и не вернулось, сказала направить в Псков, где всё произошло - там говорит всё это дело быстрее выйдет!
Где указаны сроки уведомления?
...
Теперь сам отвечу на свой вопрос. Сроки указаны в Гаагской конвенции 1965 г. "О вручении судебных повесток...."

[Gest]

http://forum.yurclub...howtopic=103853 еще одна тема
http://forum.yurclub...howtopic=117772 и еще, но это старые топики, а я помню, что были и блее свежие

http://forum.yurclub...howtopic=228195 тема 2009-2011
Мнение conquest :
Если уведомлять, минуя Минюст,сторону находящуюся в Германии или Швейцарии,признать и исполнить это решение российского суда на территории этих стран будет практически невозможно.


А насчет США что можно сказать?

[vegir]

Мы являемся ответчиками и клиентами иностранного лица, и нам выгодно, чтобы решение было неисполнимым. Так что рекомендации на эту тему welcome. Что для этого имеет смысл сделать. Складывается впечатление, что истец специально искусственно накрутил сумму иска, чтобы обменять эти деньги на актив. При этом они как-то поверхностно относятся к соблюдению процессуальных норм: типа давайте скорее дело рассмотрим, решение тяп-ляп примем и все. А вас тут и не стояло, вы кто вообще такие, чтобы вашу позицию учитывать.

Вы так рассуждаете, как будто вы позицию истца по делу не особо анализировали: разве в иске нет расчёта суммы/размера требований? Или заявлено требование о компенсации по 1301-ой (и аналогичным) [от 10 тысяч до 5 миллионов на усмотрение суда]? Раз требования денежные, ответчик - российская компания, а иностранец - третье лицо на стороне ответчика, то мне остаётся неясным цель получить решение, не исполнимое на территории США? По крайней мере в теории ответчик заинтересован в том, чтобы получить решение, которое можно использовать против третьего лица (соответственно на стороне ответчика). Ну, и коль скоро ваша компания - ответчик, то предполагается, что вы должны примерно представлять, почему истец ведёт себя описанным вами образом (процесс, сроки и пр.).

Что касается собственно исполнимости решения арбитражного суда РФ в США, то поскольку институт признания и приведения в исполнение решений иностранных судов (foreign judgments) регулируется на уровне штатов, то нужно смотреть, какая модель действует на уровне конкретного штата, где будет истребовано признание и исполнение. В целом, речь пойдёт, скорее всего, о штате, где находится актив. Там и надо смотреть основания для отказа в признании решения: где-то они оставлены на усмотрение суда (discretionary), где-то они обязательны (mandatory). В любом случае в США ни с одной страной мира соглашений о взаимном признании решений не заключено. Где-то принцип взаимности толкуется одним образом, где-то другим. И смотреть практику конкретного штата.

А в целом, обстоятельства надо вылавливать из конкретного дела. Вы вот упомянули о том, что третьему лицу направляет документы истец напрямую через DHL, т.е. в порядке ст. 10(а), однако, РФ сделала заявление по Конвенции, что не признаёт такой способ передачи документов. Есть ли здесь фундаментальное процессуальное нарушение как общее основание отказа в признании, надо смотреть конкретно, потому что если при этом иностранец явился в заседании и свои интересы защищал, то, вероятно, извещение было по факту надлежащим. Возможно, не соблюдение российским судом сроков - это нарушение минимальных процессуальных требований, вследствие которого третье лицо было лишено возможности быть выслушанным.

Вот две ссылки на признание решений в США http://libgen.info/view.php?id=491779 (2006 год, но подробно), http://www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/brandenforce.pdf/$file/brandenforce.pdf (2012, но кратко). Возможно, вы сможете примерно оценить, какие обстоятельства будут препятствиями к исполнению. Но в целом более-менее грамотно это, на мой взгляд, может сделать только адвокат США, аккредитованный практиковать в конкретном штате.

В целом, мне так видится, но не могу не сказать, что это всё гадание на кофейной гуще для того, кто с материалами дела не знаком.

[Gest]

Это категория дел, где можно либо каким-то образом калькулировать причиненный ущерб (что иногда может быть сложно), либо указывать сумму произвольно (что проще), а суд уже будет решать. Так по одному из таких дел (не нашем) суд первоначально понизил компенсацию с запрашивавшихся истцом 5млн.р. до 100 тыс., если не ошибаюсь, а потом в итоге вообще принял сторону ответчика.

Почему так ведет по срокам - хочет побыстрее завершить процесс. Почему по сумме иска - чем больше сумма, тем сильнее типа накажет ответчика или вот может обменять деньги (компенсацию) на актив. Маленькие деньги выплатить легко. А большие уже сложнее, поэтому и возникает тема обмена (ранее истец уже пытался выкупить актив, но получил отказ; теперь по сути пытается сделать тоже самое, только повесив таким образом на отвечика "долг"). Вообще, это попахивает рейдерством, честно говоря.

Да, по поводу того, что это решается индивидуально на уровне штатов я читал, даже пытался выяснять, в каком штате что и как. Потратил на это время, правда, потом пришлось отвлечься на другие вопросы и однозначно какой штат лучший в нашем случае мне трудно сказать. Хотелось бы это знать. Единственное, мы спросили у самой иностранной компании, что они думают об этой ситуации, они ответили, что для них решение только американского суда имеет значение, а российский суд с его решениями идет лесом. Представительства в России они не имеют.

Третье лицо на суд не явилось ни разу. Более того, оно даже ни разу не обратилось к нам с каким-то сообщением или вопросом типа "вот нам тут какие-то письма шлют какие-то лица", "что это вобще такое" и пр. Им, по-моему, на это все равно на эти письма, т.е. в Россию на суд они не поедут наверняка.

А США сделало такое заявление (что не признает)? Или так как суд происходит в России нужно именно позицию России учитывать? Мне в общем-то до сих пор непонятно почему это третье лицо в деле (тем более иностранное) оповещает истец, а не суд. Какое все-такие у вас мнение по этому вопросу. Да и по срокам тоже.

[Bold]

Если уведомлять, минуя Минюст,сторону находящуюся в Германии или Швейцарии,признать и исполнить это решение российского суда на территории этих стран будет практически невозможно.

Минюст тут совершенно не причем В Германию направляется пакет документов (копии иска, определения суда о назначении сз и тп) в переводе непосредственно российским судом в верховный суд земли. тот уже вручает на месте и присылает "отчет" обратно. надо сказать оперативно работают.

А насчет США что можно сказать?

А с США вообще все интересно. там "компетентным органом" является частная компания по контракту с ихним минюстом подвизавшаяся исполнять гаагскую конвенцию в части вручения судебных документов. цена вопроса 99 баксов. Наш минюст по этому поводу высказывал позицию, что раз требуют денег, направлять непосредственно участнику процесса.

[Gest]

А насчет США что можно сказать?

А с США вообще все интересно. там "компетентным органом" является частная компания по контракту с ихним минюстом подвизавшаяся исполнять гаагскую конвенцию в части вручения судебных документов. цена вопроса 99 баксов. Наш минюст по этому поводу высказывал позицию, что раз требуют денег, направлять непосредственно участнику процесса.

Это известная тема, что США и РФ из-за этого в итоге переругались. Но так а оповещаться все-таки как должно иностранное лицо и кем (судом или истцом, или без разницы)? И если американская компания не оповещена как надо (через эту частную компанию), то может ли решение российского суда быть приведено в исполнение в США?


PS: как я и писал выше, я встречал публикации, когда потенциальные истцы не стали подавать иски именно по этой причине, т.е. из-за невозможности уведомить иностранное лицо по конвенции и из-за этого привести потом решение в исполнение.

[Bold]

И если американская компания не оповещена как надо (через эту частную компанию), то может ли решение российского суда быть приведено в исполнение в США?

Это вопрос американского права. а в свете того, что американское лицо участвует третьим лицом в процессе в России, полагаю, вопрос лишен смысла. я не думаю, что и в России судебные акты судов США имеют преюдициальное значение.

как я и писал выше, я встречал публикации, когда потенциальные истцы не стали подавать иски именно по этой причине, т.е. из-за невозможности уведомить иностранное лицо по конвенции и из-за этого привести потом решение в исполнение.

почему невозможно? цена вопроса 99 баксов.

[Gest]

Это вопрос американского права. а в свете того, что американское лицо участвует третьим лицом в процессе в России, полагаю, вопрос лишен смысла. я не думаю, что и в России судебные акты судов США имеют преюдициальное значение.

Честно говоря, не совсем понятно как могут развиваться события дальше. Т.е. подобные решения для внутреннего пользвания only, типа чтобы было, или все-таки нет.

почему невозможно? цена вопроса 99 баксов.

Насколько помню там ситуация была такая: американцы хотели $99, наши не хотели платить, в результате ситуация пришла к тому, что и не мы туда, ни они сюда по соответствующим официальным каналам не могли послать. Не знаю может изменилось что (надо время искать).

[Gest]

Документ на сайте суда с описанием по странам http://www.arbitr.ru...s1965_final.pdf - не знаю насколько актуален, для отдельных стран обновления датируются 2011 годом

[vegir]

Мне в общем-то до сих пор непонятно почему это третье лицо в деле (тем более иностранное) оповещает истец, а не суд. Какое все-такие у вас мнение по этому вопросу. Да и по срокам тоже.

ЛУД считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведения о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (по ст. 123 АПК РФ).

Возможно, суд направляет копии с/а по указанному истцом адресу, т.е. обязанности по извещению ЛУД с суда никто не снимает. Однако обстоятельство - надлежащее извещение - суд может установить и на основе иных доказательств. В данном случае это документы, подтверждающие доставку/вручение отправления службой экспресс-доставки. Вы явно это не говорите, но, я полагаю, имеете ввиду, что есть порядок извещения по АПК, есть порядок извещения по Конвенции, и на основе ч. 3 ст. 3 АПК вы полагаете, что извещать должны по Конвенции. Но Конвенция предполагает возможность извещения напрямую - ст. 10(а), которая толкуется в смысле возможности направления документов ЛУДами, поэтому требования соблюдены. К тому же, суд, возможно, полагает, что третье лицо необоснованно тормозит разбирательство своим бездействием (неявкой). Такая тактика является распространённой. Сроки между АПК и Конвенцией не бьются - об этом известно, судьи действуют по своему усмотрению. Но учитывая, что это третье лицо и высокий фактический порог доказывания безусловного основания для отмены по ненадлежащему извещению, риск отмены решения в апелляции для судьи, на мой взгляд, невелик.

Я соглашусь, что по существу вопрос исполнимости этого решения в США лишён смысла, т.к. иностранец - третье лицо, против него само решение не может быть обращено. И, если вы судиться с ним не собираетесь, то и смысла в исполнимости в США нет. А насколько реально исполнить решение через обращение взыскания на этот актив в рамках исполнительного производства, зависит от правового режима актива. В части оспаривания заявленной суммы компенсации, к слову, обратите внимание на позицию ВАС в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/11-12-680.

[Gest]

Спасибо за инфу. Еще напишу чуть позже по теме. Пока же я так понял, что искать все эти разъяснения про конвенцию как раз лучше всего на сайтах различных Минюстов, так как это их тема. Они там и расписывают все по этой Конвенции, как нужно документы оформлять и т.п. И вот цитата отдельно по США:
===
Обращаем внимание на некоторые оговорки, применяемые в рамках Конвенции 1965 года.

В настоящее время сотрудничество в области правовой помощи между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки (далее - США) приостановлено в связи с введением США платного порядка вручения документов в рамках Конвенции 1965 года.

Так, Российской Федерацией при присоединении к Конвенции 1965 года было сделано заявление о том, что взыскание любым государством-участником Конвенции сборов за вручение документов будет рассматриваться Российской Федерацией как отказ от применения данной Конвенции в отношении России, и, соответственно, Российская Федерация не будет применять Конвенцию в отношении такого государства-участника.

Такие сборы были введены США, в связи с чем при вручении российских судебных документов лицам, находящимся на территории США, правила Конвенции о вручении не применяются. В сложившейся ситуации теоретически сохраняется возможность направления судебных и внесудебных документов напрямую ответчику по средствам заказного письма, что, согласно информации, предоставленной Государственным департаментом США, не противоречит американскому законодательству.
=== отсюда http://djsib.atlas-n...s_MDepartment23

Это я и имел ввиду, когда писал, что Россия и США переругались в результате чего оповестить иностранное лицо по Конвенции стало невозможно.

Только я не понял, получается (?) ведь тогда, что Конвенция между странами считается недействующей, то есть и отсылка на статью 10а) не имеет юридической силы?



И вот еще длинная статья на тему применения адвокатами Гаагских конвенций, но она довольно большая и ее можно долго разбирать
http://www.fparf.ru/...omendacii_p.htm не исключаю при этом, что есть и альтернативный взгляд на вещи.

Сообщение отредактировал Gest: 17 January 2013 - 21:15

[Teufel1986]

Подниму старую тему.

 

Буквально недавно столкнулся с тем, что АС города Москвы что-то излишне внимательно стал смотреть на вопросы уведомления иностранных юрлиц.

 

В 2013-2015 гг подал штук 7 исков от кипрской компании, в каждом иске указание "Адрес для направления корреспонденции - г. Москва, ..." Обычные дела, обычные рассмотрения, всё как у людей.

 

Однако в сентябре 2015го подаётся иск от чешской компании, который сначала не появляется в КАДе полтора месяца, затем обездвиживается на месяц, и, наконец, в конце ноября выходит долгожданное определение о принятии иска - на июнь 2016! Якобы на основании конвенции и соглашения между СССР и ЧССР от советско-лохматых годов.

В декабре уходит иск от киприотов с требованием к российской компании и с надеждой на упрощённое производство, вместо которого - тоже на основании Конвенции - получаем назначение на май.

 

На запрос чтозанах председателю его зам отписался, указав, мол, уведомление представителя не отменяет необходимости уведомить само юрлицо.

 

Внимание, вопрос: я же не один считаю, что это идиотизм, и при наличии представителя в России направлять надо ему, что прямо следует из п. 2 ст. 253 АПК и п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100?
И что, собственно, с этим делать?

 

P.S.: для информации также интересно узнать, так же ли обстоят дела в других регионах?

[Alderamin]

при наличии представителя в России направлять надо ему, что прямо следует из п. 2 ст. 253 АПК и п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100?

И как суд при принятии и/з может установить, есть ли у ответчика в РФ представитель, уполномоченный на ведение дела?

[Teufel1986]

 

при наличии представителя в России направлять надо ему, что прямо следует из п. 2 ст. 253 АПК и п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100?

И как суд при принятии и/з может установить, есть ли у ответчика в РФ представитель, уполномоченный на ведение дела?

 

собсна, доверенность направляется вместе с иском, что тут устанавливать?

[Alderamin]

И как суд при принятии и/з может установить, есть ли у ответчика в РФ представитель, уполномоченный на ведение дела?

собсна, доверенность направляется вместе с иском, что тут устанавливать?

Sorry, вместо "истца" написал "ответчика". То есть, и/з подписаны и поданы представителем? Если так, то суд правильно сделал - а вдруг доверенность уже отозвана? Это еще один пример, почему не следует подписывать и/з и жалобы представителям по доверенности (о чем я говорил много раз). Попробуйте подавать и/з, подписанные самими юрлицами...

[Teufel1986]

 

 

И как суд при принятии и/з может установить, есть ли у ответчика в РФ представитель, уполномоченный на ведение дела?

собсна, доверенность направляется вместе с иском, что тут устанавливать?

 

Sorry, вместо "истца" написал "ответчика". То есть, и/з подписаны и поданы представителем? Если так, то суд правильно сделал - а вдруг доверенность уже отозвана? Это еще один пример, почему не следует подписывать и/з и жалобы представителям по доверенности (о чем я говорил много раз). Попробуйте подавать и/з, подписанные самими юрлицами...

 

По этой логике и от российского юрлица может быть "а вдруг доверенность уже отозвана", и "не следует подписывать представителям по доверенности" прямо противоречит формулировке ст. 125 АПК.

 

А если подписать юрлицом, то идиотизм суда по неприменению п. 2 ст. 253 АПК получает вполне себе основания: мол, ну вот же, сам подписал, тебя и извещать. Конвенция ж!

 

Кстати, насчёт ответчика, допустим, такое поведение было б ещё более-менее нормальным - страдает от такого мудизма истец-иностранец.

[Alderamin]

По этой логике и от российского юрлица может быть "а вдруг доверенность уже отозвана", и "не следует подписывать представителям по доверенности" прямо противоречит формулировке ст. 125 АПК.

А при чем тут ст. 125 АПК? Мы какую проблему обсуждаем? Необходимость извещения самого ЛУДа. В случае с иностранным юриком это очень долго, а в случае с российским юриком такой проблемы нет...

А если подписать юрлицом, то идиотизм суда по неприменению п. 2 ст. 253 АПК получает вполне себе основания: мол, ну вот же, сам подписал, тебя и извещать. Конвенция ж!

С фига ли, если истец указал в и/з, что у него есть представитель в РФ?

[Teufel1986]

 

По этой логике и от российского юрлица может быть "а вдруг доверенность уже отозвана", и "не следует подписывать представителям по доверенности" прямо противоречит формулировке ст. 125 АПК.

А при чем тут ст. 125 АПК? Мы какую проблему обсуждаем? Необходимость извещения самого ЛУДа. В случае с иностранным юриком это очень долго, а в случае с российским юриком такой проблемы нет...

 

При том, что Вы посоветовали не подписывать иск представителями.

 

 

 

 

А если подписать юрлицом, то идиотизм суда по неприменению п. 2 ст. 253 АПК получает вполне себе основания: мол, ну вот же, сам подписал, тебя и извещать. Конвенция ж!

С фига ли, если истец указал в и/з, что у него есть представитель в РФ? 

 

 

 

 

так с точно того же фига ли, как и при отправке иска представителем, который указал своё местонахождение в РФ.

 

Логика суда при предложенном Вами подходе не меняется.

 

Смотрите:

Сейчас: иск подписан представителем, истец - иностранное лицо => уведомление представителя не избавляет от необходимости уведомить само лицо (цитата из гениального ответа зама председателя) => уведомление едет по Конвенции через минюст.

 

По Вашему подходу: иск подписан юриком, истец - иностранное лицо => уведомление представителя (точно так же) не избавляет от необходимости уведомить само лицо  => уведомление едет по Конвенции через минюст.

 

В обоих случаях представитель есть, но в обоих случаях якобы в целях уведомления юрлица процесс откладывается на не самое близкое будущее.

Сообщение отредактировал Teufel1986: 29 January 2016 - 15:56