Еще о сомнительных контрагентах.
Постановление ФАС Московского округа
от 29 апреля 2009 г. N КА-А40/3430-09
Неисполнение налоговым органом требований налогового законодательства, не может являться препятствием в реализации налогоплательщиком своих прав, в частности, права на применение налоговых вычетов
...Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в отношении заявителя инспекцией проведена выездная налоговая проверка вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой принято решение от 30.06.2008 г. N 12-04/2096 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Основанием для начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 335 282 руб. и штрафа в размере 348 118 руб. (пункт 2.6 оспариваемого решения) послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету суммы НДС в размере 1 658 136 руб. ввиду наличия у поставщика оборудования ООО "ЮнионКомпани" признаков фирмы-"однодневки".
По мнению налогового органа, сделка, заключенная заявителем с ООО "ЮнионКомпани", носит фиктивный характер и направлена на уход от уплаты налогов.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что заявителем выполнены все условия применения вычета по НДС, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В ходе судебного разбирательства судами установлено, что общество в проверяемом налоговом периоде выполнило в полном объеме все условия применения налогового вычета по НДС: представленными документами (счетами-фактурами, платежными документами, актами приема-передачи) подтвердило фактическое приобретение товаров (работ, услуг), целевой характер приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности, облагаемой НДС; товар принят на учет при наличии соответствующих первичных документов; сумма НДС предъявлена на основании счета-фактуры; НДС уплачен поставщику.
Претензий к оформлению указанных документов, их достаточности и содержанию налоговым органом не предъявлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные заявителем договор купли-продажи N 93-(П-1697/06) от 20.09.2006 г., заявку о предоставлении в лизинг оборудования с указанием поставщика ООО "ЮнионКомпани", промежуточный акт приема передачи к договору от 18.10.2006 г., акт приемки передачи к договору лизинга от 16.11.2006 г., договор (полис) N К5 1938306/32-16-02 страхования имущества, судебные инстанции пришли к выводу о том, что хозяйственные операции подтверждены документально и исчисление налоговой базы произведено в соответствии со ст. 153 НК РФ.
Суды правомерно указали на законодательно установленную обязанность налогового органа доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как следует из содержания п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.
Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Налоговым органом также не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о недобросовестности контрагента и каких-либо нарушениях, допущенных им, а также о совершении взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью необоснованного возмещения налога.
Неисполнение или неполное исполнение контрагентом заявителя налоговых обязанностей не находится в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и не может быть поставлено в вину заявителю.
Кроме того, налоговые органы не лишены возможности и обязаны в соответствии со ст. 32 НК РФ добиться от контрагентов надлежащего выполнения возложенных на них налоговых обязанностей.
Следовательно, неисполнение налоговым органом требований налогового законодательства, не может являться препятствием в реализации налогоплательщиком своих прав, в частности, права на применение налоговых вычетов.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно принял к зачету в декларации по НДС за ноябрь 2006 года сумму 1 658 136 рублей, уплаченную поставщику товара,. ООО "ЮнионКомпани".
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 34
#27
Отправлено 03 June 2009 - 13:35
И еще о контрагентах.
Все выкладывать не буду, только "затравку"
Дело об обжаловании отказа в возмещении НДС
Постановление ФАС Поволжского округа
от 9 апреля 2009 г. по делу N А57-15557/2008
Отсутствие организаций по юридическому адресу также не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН
Все выкладывать не буду, только "затравку"
Дело об обжаловании отказа в возмещении НДС
Постановление ФАС Поволжского округа
от 9 апреля 2009 г. по делу N А57-15557/2008
Отсутствие организаций по юридическому адресу также не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН
#28
Отправлено 15 June 2009 - 12:56
Здравствуйте!
Такая же ситуация по НДС, отказ в вычете, по причине отсутсвия контрагента, претензий к самим документам нет, сделку не оспаривают, по прибыли, себестоимости, включённой в расходы претензий нет. На данном этапе, подана апелляционная жалоба в областную ИФНС, срок рассмотрения месяц, истекает 18.06, сейчас ответа пока нет, может быть уже пробовать звонить в областную, и что делать если ответа не последует?
Такая же ситуация по НДС, отказ в вычете, по причине отсутсвия контрагента, претензий к самим документам нет, сделку не оспаривают, по прибыли, себестоимости, включённой в расходы претензий нет. На данном этапе, подана апелляционная жалоба в областную ИФНС, срок рассмотрения месяц, истекает 18.06, сейчас ответа пока нет, может быть уже пробовать звонить в областную, и что делать если ответа не последует?
#30
Отправлено 16 June 2009 - 11:59
Несуществующие контрагенты, позиция ВАС:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. N ВАС-6491/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Талисман" (ул. Флотских строителей, д. 1, г. Североморск, Мурманская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2009 по делу N А42-1234/2008 Арбитражного суда Мурманской области по заявлению закрытого акционерного общества "Талисман" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (ул. Сгибнева, д. 11, г. Североморск, Мурманская область, 184604) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от 29.02.2008 N 37-юр.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Талисман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) от 29.02.2008 N 37-юр в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2 843 694 руб., и за 2006 год в сумме 5 704 675 руб. доначисления этого налога в указанных суммах, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2008 требования общества удовлетворены в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Металл Сбыт" и "Н-Стиль". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поставщики: общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой", "ССМ-Каркат", "Контракт ТМ" и "Версия Проф" не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц и, следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующими юридическими лицами, что лишает общество права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного таким поставщикам.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение суда первой инстанции от 24.07.2008 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по эпизодам, связанным с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Капремстрой", "ССМ-Каркат", "Контракт ТМ" и "Версия Проф". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом подтвержден факт реального осуществления хозяйственных операций, предполагающий уплату налога на добавленную стоимость в бюджет с оборота по реализации товаров, и, следовательно, право на соответствующий налоговый вычет.
Постановлением от 28.01.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2008 отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав на то, что выводы суда апелляционной инстанции по эпизодам, связанным с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Капремстрой", "ССМ-Каркат", "Контракт ТМ" и "Версия Проф" противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Кроме того, суд счел надлежащим образом исследованными судами обеих инстанций материалы дела, связанные с предъявлением обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по эпизодам поставки товара поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Металл Сбыт" и "Н-Стиль".
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 28.01.2009 общество просит его отменить в части отмены им постановления суда апелляционной инстанции от 28.10.2008, ссылаясь на нарушение норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 28.01.2009 и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не усматривает, поскольку доводы общества направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А42-1234/2008 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судьи
О.Л.МУРИНА
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Добавлено немного позже:
А это по недобросовестным.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. N ВАС-5175/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Наумова О.А., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (ул. Сельскохозяйственная, д. 11, кор. 4, Москва, 129226) от 06.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-17187/08-20-30, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2009 по тому же делу по заявлению ООО "Нефтяной Альянс" (ул. Калибровская, д. 31, стр. 14, Москва, 129075) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (ул. Сельскохозяйственная, д. 11, кор. 4, Москва, 129226) о признании частично недействительными решения от 08.02.2008 N 16, требования от 03.04.2008 N 6299 и признании незаконными действий инспекции по проведению зачета излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008 заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции от 08.02.2008 N 16 и требование от 03.04.2008 N 6299 признаны недействительным в части выводов, влекущих доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по взаимоотношениям с обществами "Оман" и "Ферум СБ". Действия инспекции по проведению зачета признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано;
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения;
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2009 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит названные судебные акты в части удовлетворенных требований общества отменить и утверждает о нарушении судами норм материального права.
Проверив доводы инспекции, коллегия судей считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Инспекция не представила судам убедительных доказательств отсутствия хозяйственных взаимоотношений с контрагентами. Уклонение последних от надлежащего исполнения налоговых обязанностей в силу Налогового кодекса Российской Федерации влечет доначисление налогов и применение ответственности в отношении контрагентов и не исключает из расчетов общества сумм налоговых вычетов и расходов.
Всем доводам инспекции дана оценка в оспариваемых судебных актах, которые инспекция не опровергает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-17187/08-20-30 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-17187/08-20-30, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
ТУМАРКИН В.М.
Судьи
НАУМОВ О.А.
ЗАРУБИНА Е.Н.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. N ВАС-6491/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Талисман" (ул. Флотских строителей, д. 1, г. Североморск, Мурманская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2009 по делу N А42-1234/2008 Арбитражного суда Мурманской области по заявлению закрытого акционерного общества "Талисман" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (ул. Сгибнева, д. 11, г. Североморск, Мурманская область, 184604) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от 29.02.2008 N 37-юр.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Талисман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) от 29.02.2008 N 37-юр в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2 843 694 руб., и за 2006 год в сумме 5 704 675 руб. доначисления этого налога в указанных суммах, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2008 требования общества удовлетворены в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Металл Сбыт" и "Н-Стиль". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поставщики: общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой", "ССМ-Каркат", "Контракт ТМ" и "Версия Проф" не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц и, следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующими юридическими лицами, что лишает общество права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного таким поставщикам.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение суда первой инстанции от 24.07.2008 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по эпизодам, связанным с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Капремстрой", "ССМ-Каркат", "Контракт ТМ" и "Версия Проф". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом подтвержден факт реального осуществления хозяйственных операций, предполагающий уплату налога на добавленную стоимость в бюджет с оборота по реализации товаров, и, следовательно, право на соответствующий налоговый вычет.
Постановлением от 28.01.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2008 отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав на то, что выводы суда апелляционной инстанции по эпизодам, связанным с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Капремстрой", "ССМ-Каркат", "Контракт ТМ" и "Версия Проф" противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Кроме того, суд счел надлежащим образом исследованными судами обеих инстанций материалы дела, связанные с предъявлением обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по эпизодам поставки товара поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Металл Сбыт" и "Н-Стиль".
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 28.01.2009 общество просит его отменить в части отмены им постановления суда апелляционной инстанции от 28.10.2008, ссылаясь на нарушение норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 28.01.2009 и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не усматривает, поскольку доводы общества направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А42-1234/2008 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судьи
О.Л.МУРИНА
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Добавлено немного позже:
А это по недобросовестным.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. N ВАС-5175/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Наумова О.А., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (ул. Сельскохозяйственная, д. 11, кор. 4, Москва, 129226) от 06.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-17187/08-20-30, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2009 по тому же делу по заявлению ООО "Нефтяной Альянс" (ул. Калибровская, д. 31, стр. 14, Москва, 129075) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (ул. Сельскохозяйственная, д. 11, кор. 4, Москва, 129226) о признании частично недействительными решения от 08.02.2008 N 16, требования от 03.04.2008 N 6299 и признании незаконными действий инспекции по проведению зачета излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008 заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции от 08.02.2008 N 16 и требование от 03.04.2008 N 6299 признаны недействительным в части выводов, влекущих доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по взаимоотношениям с обществами "Оман" и "Ферум СБ". Действия инспекции по проведению зачета признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано;
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения;
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2009 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит названные судебные акты в части удовлетворенных требований общества отменить и утверждает о нарушении судами норм материального права.
Проверив доводы инспекции, коллегия судей считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Инспекция не представила судам убедительных доказательств отсутствия хозяйственных взаимоотношений с контрагентами. Уклонение последних от надлежащего исполнения налоговых обязанностей в силу Налогового кодекса Российской Федерации влечет доначисление налогов и применение ответственности в отношении контрагентов и не исключает из расчетов общества сумм налоговых вычетов и расходов.
Всем доводам инспекции дана оценка в оспариваемых судебных актах, которые инспекция не опровергает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-17187/08-20-30 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-17187/08-20-30, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
ТУМАРКИН В.М.
Судьи
НАУМОВ О.А.
ЗАРУБИНА Е.Н.
#31
Отправлено 06 May 2010 - 13:41
Снова о недобросовестности:
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
#32
Отправлено 07 May 2010 - 13:26
[quote]Спор касается правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, понесенных обществом в связи с приобретением в течение 2005 - 2006 г. в нефтепродуктов по договорам от 23.04.2004 и от 16.05.2005 у общества с ограниченной ответственностью "Тэймирс" (далее - ООО "Тэймирс"), а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному данному контрагенту.
Последняя отчетность ООО "Тэймирс" была представлена за первый квартал 2006 г., в представлявшихся данной организацией квартальных декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. обороты по реализации были отражены в незначительном размере, суммы исчисленного налога составили от 1 100 до 3 810 рублей.
Это что же такое получается? Отчетность-то все же сдавалась "негодяями" в период поставок по договору!? Какие ж они однодневки, если отчитываются? А если не в полном объеме отчитываются и платят налоги, как на это может или должен повлиять покупатель? Подписи не тех лиц? А разве сч-ф должны пописывать в присутствии контрагента? Большинство покупателей нефтепродуктов работают на условиях самовывоза, они - что, все под колпаком у Мюллера? Если бумажки формально правильно оформлены, почему гена покупателя должен ежедневно думать о том, жив гена поставщика или уже умер, и регулярно проводить за свой счет экспертизу подписей? А когда же тогда заниматься предпринимательством? Бред какой-то несут наши суды, ИМХО. Но к сожалению такой тренд имеет место быть.
В качестве аргументов налплата (в непричесанном виде).
Любая проверка контрагента единомоментна. То есть, ничто и никто не мешает тщательно проверенной зарегистрированной в ЕГРЮЛ белой и пушистой компании завтра стать "помойкой": помойками не рождаются - помойками становятся. По такой логике независимых нефтетрейдеров (в штате 1-2 чел.) нужно ликвидировать как класс что-ли, а АСы должны привлекать к ответственности регистрирующий орган как не проконтролировавший переход компании в состояние "однодневки"-помойки и не исключивший ее из ЕГРЮЛ?
Судьи не должны и не имеют права становится рабами прецедента, в т.ч. по конкретному делу, рассмотренному ВАС. В конечном счете принцип независимости судей, в т.ч. от прецедента, еще никто не упразднил. А также обязанность АС оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном деле доказательств (ст.71 АПК).
На это и нужно давить налплату в деле по отказам в вычете.
Если еще раз будет такое безобразие в посте крупным шрифтом, будет предупреждение, а то и вовсе невозможность постить в разделе. Здесь не базар.
ЛБП
Последняя отчетность ООО "Тэймирс" была представлена за первый квартал 2006 г., в представлявшихся данной организацией квартальных декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. обороты по реализации были отражены в незначительном размере, суммы исчисленного налога составили от 1 100 до 3 810 рублей.
Это что же такое получается? Отчетность-то все же сдавалась "негодяями" в период поставок по договору!? Какие ж они однодневки, если отчитываются? А если не в полном объеме отчитываются и платят налоги, как на это может или должен повлиять покупатель? Подписи не тех лиц? А разве сч-ф должны пописывать в присутствии контрагента? Большинство покупателей нефтепродуктов работают на условиях самовывоза, они - что, все под колпаком у Мюллера? Если бумажки формально правильно оформлены, почему гена покупателя должен ежедневно думать о том, жив гена поставщика или уже умер, и регулярно проводить за свой счет экспертизу подписей? А когда же тогда заниматься предпринимательством? Бред какой-то несут наши суды, ИМХО. Но к сожалению такой тренд имеет место быть.
В качестве аргументов налплата (в непричесанном виде).
Любая проверка контрагента единомоментна. То есть, ничто и никто не мешает тщательно проверенной зарегистрированной в ЕГРЮЛ белой и пушистой компании завтра стать "помойкой": помойками не рождаются - помойками становятся. По такой логике независимых нефтетрейдеров (в штате 1-2 чел.) нужно ликвидировать как класс что-ли, а АСы должны привлекать к ответственности регистрирующий орган как не проконтролировавший переход компании в состояние "однодневки"-помойки и не исключивший ее из ЕГРЮЛ?
Судьи не должны и не имеют права становится рабами прецедента, в т.ч. по конкретному делу, рассмотренному ВАС. В конечном счете принцип независимости судей, в т.ч. от прецедента, еще никто не упразднил. А также обязанность АС оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном деле доказательств (ст.71 АПК).
На это и нужно давить налплату в деле по отказам в вычете.
Если еще раз будет такое безобразие в посте крупным шрифтом, будет предупреждение, а то и вовсе невозможность постить в разделе. Здесь не базар.
ЛБП
Сообщение отредактировал Lbp: 07 May 2010 - 16:27
#33
Отправлено 07 May 2010 - 14:54
KrylovVanya
Эко Вас приплющило...
Lbp
Забавно получается: другой председательствующий в тройке - другая мотивировка?!
Ведь по делу ВАС-15574/09 совсем иначе рассуждали...
Эко Вас приплющило...
Lbp
Забавно получается: другой председательствующий в тройке - другая мотивировка?!
Ведь по делу ВАС-15574/09 совсем иначе рассуждали...
#34
Отправлено 07 May 2010 - 16:29
GRU
Такие кунштюки встречаются не так редко. Дело в том, что мы здесь не видим реальных обстоятельств дела. А судьи видят. И подходят соответственно.
Не стоит спорить, я думаю, насколько такой дифференцированный подход плох или хорош. Он есть, и это надо учитывать.
Такие кунштюки встречаются не так редко. Дело в том, что мы здесь не видим реальных обстоятельств дела. А судьи видят. И подходят соответственно.
Не стоит спорить, я думаю, насколько такой дифференцированный подход плох или хорош. Он есть, и это надо учитывать.
#35
Отправлено 11 May 2010 - 14:57
ну да, согласен...
судьи рассматривают конкретные дела со своими обстоятельствами
судьи рассматривают конкретные дела со своими обстоятельствами
