Определение апелляционной инстанции. Огромное спасибо!
Дело № 11-78/2011 16 июня 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕФрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Павловой Ольги Николаевны,
При секретаре Геворгян С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 1 – ответчика по гражданскому делу по иску жилищно-строительного кооператива № 1198 (далее также – ЖСК № 1198) к Ответчику 1, Ответчику 2 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ:ЖСК № 1198 обратилось в суд с иском к Ответчику 1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2005 года по октябрь 2010 года в размере 48 019 рублей. В обоснование заявленного иска ЖСК № 1198 указал, что ответчик зарегистрирован и проживает в квартире № ___ многоквартирного дома 36 корпус 1 по ул. Олеко Дундича в СПб. Истец в соответствии с действующим законодательством и уставом осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт данного дома, содержание придомовой территории, а также обеспечивает предоставление жильцам коммунальных и жилищных услуг. Поскольку с января 2005 года Ответчик 1 оплачивает коммунальные услуги не в полном объеме и нерегулярно, по состоянию на октябрь 2010 года образовалась задолженность в размере 48 019 рублей.
По ходатайству истца 24.01.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ответчик 2.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просив взыскать с надлежащего ответчика – Ответчика 1 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 43 047 рублей, в том числе за декабрь 2009 года в размере 297 рублей 70 копеек за январь – декабрь 2010 года в размере 39 030 рублей 63 копейки, за январь (частично) к февраль 2011 года в размере 3 718 рублей 67 копеек. Кроме того, ЖСК № 1198 просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и 1 640 рублей 59 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 21.03.2011 исковые требования ЖСК № 1198 были удовлетворены, с Ответчика 1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 43 047 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей 59 копеек (л.д. 196-201).
В отношении указанного решения Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, просив его отменить и отказать ЖСК № 1198 в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на то, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года произведена им в полном объеме. Начисление истцом платежей по ссуде за спорный период ответчик полагал неправомерным, поскольку 04.04.2001 в отношении ссуды по квартире был произведен платеж в размере 42 рубля 72 копейки, который не только погасил задолженность, но и образовал по ней переплату. Также Ответчик 1 не согласился на включение истцом в квитанцию на оплату жилья и коммунальных услуг таких статей расходов, как содержание консьержа, переговорно-запорное устройство, электрическая энергия за освещение, в связи с тем, что воли в предоставлении данных услуг он изъявлял, решения ЖСК № 1198 на него не распространяются в виду отсутствия членства в кооперативе (л.д. 211-213).
По правилу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца – председатель правления ЖСК № 1198 Козлова Е.Н. и Жуматий А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение мирового судьи в силу, полагая его законным и обоснованным.
Ответчик 1, действующий также на основании доверенности в качестве представителя Ответчика 2, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленной апелляционной жалобы по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, Ответчик 1 зарегистрирован и проживает в квартире № ___ многоквартирного дома 36 корпус 1 по ул. Олеко Дундича в СПб (л.д. 81).
Данное жилое помещение в доме ЖСК № 1198 было предоставлено его матери, Наследодателю, в соответствии с ордером № 112933 от 12.06.1986, В ордер в качестве члена семьи нанимателя был включен Ответчик 1 (л.д. 231).
07.06.2009 Наследодатель умерла (л.д. 107).
ЖСК № 1198 в соответствии с действующим законодательством и уставом осуществляет обслуживание, эксплуатаций) и ремонт вышеназванного жилого дома, содержание придомовой территории, а также обеспечивает предоставление жильцам коммунальных и жилищных услуг.
Наличие между истцом и поставщиками коммунальных услуг договорных отношений подтверждается представленными договорами на ремонт лифтов от 01.01.2006, на техническое обслуживание ПЗУ от 01.01.2006, на отпуск питьевой воды от 18.07.1996, содержание общего имущества многоквартирного дома от 20.11.2010, на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.11.1995, на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии от 01.02.2009, агентский договор от 06.05.2009, на оказание услуг по приему и обработке сигнализации ОДС от 11.12.2008, на выполнение работ по механизированной уборке территории в зимний период от 24.11.2008, на оказание услуг по вывозу отходов, образованных населением от 01.11.2010 (л.д. 138-172).
ЖСК № 1198 просил взыскать с надлежащего Ответчика 1 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 43 047 рублей, в том числе за декабрь 2009 года в размере 297 рублей 70 копеек, за январь – декабрь 2010 года в размере 39 030 рублей 63 копейки, за январь (частично) и февраль 2011 года в размере 3 718 рублей 67 копеек. Кроме того, ЖСК № 1198 просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и 1 640 рублей 59 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.
Также истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг по квартире № ___, содержащиеся все виды начислений по жилому помещению в спорный период (л.д. 13-54). Размер начислений обоснован решениями правления кооператива (л.д. 56-58).
Между тем, Ответчик 1 не согласен на включение истцом в квитанцию на оплату жилья и коммунальных услуг таких статей расходов, как содержание консьержа, переговорно-запорное устройство, электрическая энергия за освещение, в связи с тем, что воли в предоставлении данных услуг он изъявлял, решения ЖСК № 1198 на него не распространяются в виду отсутствия членства в кооперативе.
Кроме того, ответчик полагал, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года произведена им в полном объеме. Начисление истцом платежей по ссуде за спорный период ответчик полагал неправомерным, поскольку 04.04.2001 в отношении ссуды по квартире был произведен платеж в размере 42 рубля 72 копейки, который не только погасил задолженность, но и образовал по ней переплату.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы, на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, и работы по управлению многоквартирным домом,
содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Ответчик 1 фактическими пользуется данными видами услуг, постоянно проживая по адресу регистрации, суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о взыскании задолженности по соответствующим платежам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, включая сведения об обращении в суд с исковыми требованиями об осуществлении перерасчета платы за жилье и коммунальные услуги.
Размер заявленных ЖСК № 1198 исковых требований и удовлетворенных судом первой инстанции также соответствует представленным в материалы дела платежным документам, поскольку все произведенные Ответчиком 1 платежи, на которые он ссылался в апелляционной жалобе, учтены на лицевом счете квартиры. Тем не менее, оплата, жилья и коммунальных услуг произведена ответчиком не в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности начисляемых истцом, платежей по ссуде в связи с осуществленным в отношении ссуды по квартире платежом в размере 42 рубля 72 копейки, который не только погасил задолженность, но и образовал по ней переплату, суд считает несостоятельным, поскольку ответчик неправильно определяет размер паевого взноса с учетом произошедшей деноминации российских денежных знаков. При этом к истцу для проведения перерасчета задолженности по ссуде Ответчик 1 не обращался.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, мировой судья обоснованно рассмотрел заявленный спор на основании представленных в материалы документов.
Приходя к данному выводу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56–57 ГПК РФ непредставление доказательств в опровержение заявленного иска ответчиками позволяет судом исходя из принципа диспозитивности гражданско-процессуального разбирательства, постановить решение только на основании доказательств, представленных истцом. Право оценки достоверности и достаточности доказательств принадлежит в силу ст. 67 ГПК РФ суду 1-ой инстанции.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования ЖСК № 1198, мировой судья обоснованно взыскал сумму задолженности с Ответчика 1, в связи с тем, что Ответчик 2 несмотря на подачу заявления о принятии наследства после смерти Наследодателя, последовавшей 07.06.2009, не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как образовавшаяся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг относится к периоду после смерти Наследодателя.
Таким образом, согласно ст.ст. 330, 362 - 364 ГПК РФ какие-либо основания для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55 – 57 -, 67, 199, 327 – 330, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:Оставить решение мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 21.03.2011 по гражданскому делу по иску жилищно-строительного кооператива №1198 к Ответчику 1, Ответчику 2 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам – без изменения, апелляционную жалобу Ответчика 1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Павлова Ольга Николаевна
Сообщение отредактировал PDV75: 16 July 2012 - 03:59
