Сообщений в теме: 30

[Изяслав]

осуществить процессуальное правопреемтсво

в любое время.

появилась инфа, что поступило заявление о процессуальном правопреемстве

читают ЮК?

[Юлта]

Здравствуйте, что-то апелляционный суд меня совсем удивил. В продолжение темы. Истец заявил в суд 1-ой инстанции о процессуальном правопреемстве после вынесенного решения . Ответчику направлено уведомление 13 мая, а решение вынесено 7 мая. В уведомлении правопреемник указывает, что договор уступки заключен 30 января 2013 года. Заседание назначено на 12 августа. в это время 31 июля состоялось слушание в апелляции. Читаю постановление. Апелляционный суд как будто не обратил внимание на то, что уступка произошла 30 января 2013 года согласно письма от правопреемника. вот цитата из Постановления апелляционной инстанции: утверждение о том, что истец не имел права требовать возмещения долга не принимается судом, поскольку решение судом принято 07.05.2013, а уведомление об уступке права требования направлено 13.05.2013, следовательно на дату принятия решения ответчик был должен именно истцу. Ну как же так??? Ведь мы приложили письмо этого правопреемника, там указано, что уступка состоялась именно 30 января. не был должник должен истцу. Даже сейчас читаю определение суда 1-ой инстации о назначении слушания по поводу правопреемства. Суд просит доказать обстоятельства сделки, произошедшей 30 января!!! какая разница когда кто отправил? если сам истец указывает, что сделка произошла 30 января, а решение принято 7 мая!!! Как Вы думаете, что можно здесь предпринять? Писать возражения на правопреемство без толку? Готовить кассацию? там еще раз отразить свою позицию, что у истца не было права требования на момент не только вынесения решения, но и на момент подачи иска с учетом устранения недостатков.

Очень ценю Ваши мнения! Пожалуйста выскажитесь на эту тему.
.

Сообщение отредактировал Юлта: 08 August 2013 - 01:10

[Тамплиер]

Юлта, решение вашего вопроса в вашем же посте Катайте кассацию, предварительно проработав и грамотно расписав вопрос о том, в какой момент происходит переход права требования при уступке. По правопреемству (в первой инстанции) тоже пишите возражения.

P.S. Я так понимаю, Вам надо время потянуть или, может быть, срок исковой давности на подходе... В противном случае не вижу смысла во всех этих телодвижениях - в конце концов все равно будет решение о взыскании в пользу правопреемника.

[Erling]

Когда исковое заявление принято к производству - до или после цессии?

P.S. Я так понимаю, Вам надо время потянуть или, может быть, срок исковой давности на подходе... В противном случае не вижу смысла во всех этих телодвижениях - в конце концов все равно будет решение о взыскании в пользу правопреемника.

+1

[Erling]

Хотя если подумать, то с вопросом о том, когда состоялась цессия, я погорячился.

С одной стороны, есть т.н. теория судебного приказа. Если распространить её на данный случай, то получалось бы, что материально-правовое правопреемство после принятия искового заявления к производству порождает правовой эффект только после процессуального правопреемства (аналогичный подход, например, запрещает прекращение зачётом обязательства, являющегося предметом спора).
С другой стороны, процессуальное правопреемство есть следствие правопреемства материально-правового, а также условие участия цессионария в процессе. То есть право требования переходит, но в отсутствие заявления о правопреемстве в процессе участвует цедент. При таком подходе следует сказать, что притязание у истца (цедента) на момент вынесения решения отсутствовало, тогда в иске следовало отказать.

Однако ответчик сможет доказать отсутствие у истца притязания на момент вынесения решения только в случае если истец уже притаранил в суд доказательства цессии.

Но всё идёт к тому, что с должника всё равно взыщут. Не мытьём, так катаньем.

http://forum.yurclub...howtopic=140754 - вот, кстати, к вопросу о момента перехода права требования после возбуждения производства по делу. Думаю, здесь таки в иске следовало отказать, т.к. право требования у истца на момент вынесения решения отсутствовало. Что не облегчает участь ответчика (в частности, в отсутствие доказательств цессии, совершённой до вынесения решения).

[Юлта]

Здравствуйте, в том-то весь абсурд. Суд первой инстанции слушает дело о правопреемстве после апелляйции. Требует от сторон обстоятельства сделки, совершенной 30 января. Значит уже после вынесенного решения, суд первой инстации получил документ, подтверждающий факт цесси от 30 января. значит это доказывать не надо. читая судебные акты на сайте суда я вижу, что в договоре цессии была информация, что передача прав состоится в апреле. Но решение-то вынесено в мае!! в любом случае поле перехода прав и решение вынесено в пользу истца уступившего право требования. но и апелляционный суд видел это письмо о переходе прав от 30 января.почему же они в своем постановлении указывают, что на момент вынесения решения должник был должен именно истцу? только потому что правопреемник направил письмо после вынесения решения??? мне кажется суд неправомерно вынес это постановление. я понимаю, что кроме процессуальных у меня нет других зацепок. но ведь и время - это тоже деньги. должнику их еще собрать надо!!!