А чтобы делать выводы, что всё ужасно, достаточно привести хотя бы один действительно ужасный пример. Есть такой?
А что Вам мешает изучить судебную практику и узнать, как они применяются?
Откуда я узнаю об этом, если суды на эти письма в своих решениях не ссылаются? Вот одно письмо засветилось из-за ссылки, причем выдержки оттуда я встречал намного более чаще без ссылок на письмо, с другими письмами тоже самое: на один судебный акт, в котором на него сослались приходится сотни, где ссылки на него нет. При этом какой критерий поиска нужно задать в Консультанте+ или в Google, чтобы практику со ссылками на письмо выловить? Теперь по ходу изучения практики, я, конечно, буду периодами отслеживать такие моменты ради интереса, но по другому отследить практику возможности нет.
Приведите хотя один такой пример из практики маститых юристов...
Проблема в том, что когда я натыкался на такие примеры, я себе их не выписывал, теперь уже не упомнишь. Пересказывать действительно сильные примеры в виде байки я не хочу, а из реальной практики приведу пару примеров, это не совсем то, но очень близко.
1. В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 (ред. от 30.07.2013) указано, что сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана недействительной, если она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Суды (первая инстанция и кассация), руководствуясь этими разъяснениями, начали отсчет сроков исковой давности с момента введения процедуры банкротства, руководствуясь Пленумом. Но юристы ответчика усмотрели, что суды неправильно поняли разъяснения ВАС РФ, и обжаловали судебные акты в Верховный суд. А Верховный суд с ними согласился и рассудил, что абзац про исковую давность введен ВАС РФ только в 2013 году, и толкует нормы права с точки зрения внесенных в том году изменений в ГК РФ, а оспариваемая сделка была совершена задолго до внесения изменений в ГК РФ и в постановление Пленума ВАС РФ, поэтому сроки исковой давности следует исчислять с момента совершения сделки вне зависимости о того, что написано в постановлении Пленума ВАС РФ (определение Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу №А55-3371/2013).
Вполне очевидное разъяснение пленума, которое не истолкуешь иначе, юристы сумели развернуть в свою пользу, хорошо разобравшись в нормах права. При этом суд кассационной инстанции, например, этого сделать не смог.
2. В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ (ред. от 30.11.2010), собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В постановлении от 15.07.2010 №1027/10 по делу №А11-10018/2008 Президиум ВАС РФ рассмотрел спор, в котором собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании расторгли договор управления, однако, убедительных доказательств нарушения управляющей организацией условий договора не представили. Президиум ВАС РФ посчитал, что, согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ жильцы не могут расторгнуть договор управления без установления факта нарушения управляющей компанией условий договора управления.
Однако менее чем через полтора года в постановлении от 22.11.2011 №7677/11 по делу №А65-11798/2010-СГ3-14 Президиум ВАС РФ занял диаметрально противоположную позицию по той же самой норме права.
Президиум ВАС РФ указал, что ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененная ФЗ №123, в новой редакции позволяет собственникам в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора не только в случае нарушения УК условий договора, но и в случае принятия решения о выборе иной управляющей организации.
А изменения, что внес ФЗ №123 в текст ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, заключаются в добавлении в норму слов, выделены курсивом: "Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом".
Именно эта поправка, согласно позиции Президиума, дает основания полагать, что невыполнение условий договора управления, как и принятие собственниками решения о выборе другой УК, является самостоятельным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Прочтение ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ даже у самого продвинутого юриста ну никак не позволяет прийти к столь смелому выводу.
Казалось бы, вполне очевидная позиция высшего суда может быть развернута в прямо противоположную сторону при грамотном подходе.
А когда суду не растолковали норму, у него своего мнения о толковании нормы нет? Он каждый раз, при каждом разрешении нового спора толкует ее заново?
Да легко! В суде первой инстанции это повсеместно практикуемое явление. У меня это было многократно. У меня были дела, когда я одному и тому же судье истолковывал одну и ту же норму с прямо противоположных позиций, в зависимости от выгоды для меня, с разницей в неделю, и оба раза она выносила прямо противоположные решения, руководствуясь одной и той же нормой права.
В апелляции у меня было дело, когда суд в том же составе (только председательствующий поменялся) рассмотрел спор с теми же лицами по абсолютно одинаковым обстоятельствам, и принял диаметрально противоположное постановление (правда, кассация потом отменила). В другом деле у меня в апелляции был тот же председательствующий, и тот же истец (это я), но ответчики разные, однако, представитель от ответчиков был тот же, обстоятельства те же, и аргументы в споре абсолютно такие же. Первое дело я проиграл во всех инстанциях, а второе выиграл в первой инстанции. Ответчик во всю ссылался на первое дело и указывал председательствующему, что года не минуло, как вы приняли диаметрально противоположное решение, на что председательствующий глубокомысленно заметила: "Практика меняется", и засилила решение.
Кассация, правда, старается более или менее придерживаться точки зрения, уже сформированной ею. Но другие суды могут в один и тот же день принять два противоположных решения на основании одних и тех же норм права.
Изучите матчасть - нормы права не подлежат доказыванию, соответственно, и опровергнуть их нельзя (нормы зарубежного права не рассматриваем)...
Я оговорился. Конечно, защите подлежит не норма права, а ее толкование в пользу стороны.
Если норма допускает различное толкование, то хороший юрист должен сам это видеть и, защищая интересы своего доверителя, настаивать на толковании в пользу его доверителя, вне зависимости от того, представлено ли оппонентом иное толкование, есть ли у суда какое-то тайное письмо...
Хороший юрист должен не просто сходить в суд, а добиться там результата. Что толку настаивать на какой-то своей позиции, если есть разъяснения высшего суда, что толковать ее надо иначе? Только время зря терять. Нужно тогда пытаться переосмыслить толкование нормы высшим судом, пытаться доказать, что он имел ввиду совсем не то, или что к конкретному случаю это толкование не подходит. Но для того, чтобы это сделать, нужно знать эту позицию.
По-Вашему, суд при толковании нормы связан мнением сторон - выбирает, какое из двух более правильное, и основывает на нем решение?
Разве я такое говорил? Вы вложили в мои слова смысл, который я им не давал. Тем не менее, хочу заметить, что на практике в подавляющем большинстве случаев так и происходит. А ныне почивший в бозе ВАС даже рекомендовал судам составлять свои судебные акты, банально списывая позиции сторон, и Верховный суд с ним тогда не спорил: http://www.rbcdaily....562949984744862
Но если суд должен принимать решения по поводу толкования правовых норм вне зависимости от того, что скажет та или другая сторона, то зачем вообще сторонам спорить в зале суда? Собрали доказательства, изложили фактические обстоятельства, принесли их в суд, заявили требования, и на этом их работа завершена, а суд должен уже сам по обстоятельствам разобраться, какие правовые нормы и как нужно применить, и дают ли основания представленные сторонами доказательства удовлетворить исковые требования. В идеале суд должен сам все знать, и правильно применить все правовые нормы без подсказок сторон.
Но процессуальное право ведь исходит из несовершенства знаний судьи, иначе зачем над судьей в первой инстанции в арбитраже стоит еще четыре инстанции (апелляция, первая кассация, вторая кассация, надзор)? И ему нужна помощь от сторон в том, чтобы разобраться, как истолковать нормы права. А судья может легко неправильно истолковать позиции высших судов. Поэтому стороны и должны знать, о чем они, чтобы иметь возможность подсказать судье правильную точку зрения.
