Сообщений в теме: 24

[IvanoIvan]

Коллеги, тема: участник ООО, имеющий более 10% голосов, не обратившись к ЕИО (тоже, кстати, участник), через своего представителя организует ВОСУ, уведомляет менее,чем за 30 дней остальных участников и т.п.. Как по вашему, будет ли нарушением порядка созыва ВОСУ игнорирование участником обращения с требованием к ЕИО в соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 35 во взаимосвязи со ст. 36 ЗобООО? Если да, то станет ли такое нарушение основанием для признания ВОСУ неправомочным при отстутствии на нем одного из участников в соотв. с п. 5 ст. 36?
На мой взгляд, основанием является нарушение только положений ст.36, но хотелось бы "дёрнуть" по формальному признаку бойких инициаторов. Я так понимаю, это можно сделать и на основании п. 6 ст. 43... Про-comment-ите, плз.

[IvanoIvan]

...или воспользоваться просрочкой извещения участников, письмо-уведомление было просто заказным, без описи вложения и уведомления о вручении (типа, "а было ли оно вообще" - скажем мы в суде), а также тем, что непонятный представитель участника ВОСУ собирается проводить не по месту нахождения ООО (МО),а в соседнем субъекте РФ (в Москве, где, правда, все участники и живут) в некоем бизнес-центре без указания номера помещения, с пропускным режимом и прочая-прочая... т.е. п. 1 ст. 36.
Интересно, я что, сам себе на все вопросы ответил???

[IvanoIvan]

Тишина...

[Savushka]

Тишина...

Для начала ответьте на вопрос №1 - возможно ли в принципе

признание ВОСУ неправомочным

?? (и что это такое и с чем его едят вообще)...
Потом ответьте на вопрос №2 - как можно, не видя устава этого самого ООО, знать имеют ли место указанные Вами нарушения или на самом деле это плод Вашего воображения?

Сообщение отредактировал Savushka: 16 March 2011 - 15:40

[IvanoIvan]

[/quote]Для начала ответьте на вопрос №1 - возможно ли в принципе[/quote]
Что именно - признание неправомочным? Вот те на? п. 5 ст. 36 позволяет так формулировать иск. В конце концов, в "К+" миллион определений ВАС с текстовкой "...признание судом собраний неправомочными...", отчего ж нет?

[quote] признание ВОСУ неправомочным?? (и что это такое и с чем его едят вообще)...
Потом ответьте на вопрос №2 - как можно, не видя устава этого самого ООО, знать имеют ли место указанные Вами нарушения или на самом деле это плод Вашего воображения?
[/quote]
См. ответ 1. А Устав - болванка, переписанная с Закона... Насчет воображения - не страдаю излишествами.
По Жванецкому коллега "ушел от ответа"...

[Savushka]

Для начала ответьте на вопрос №1 - возможно ли в принципе

Что именно - признание неправомочным? Вот те на? п. 5 ст. 36 позволяет так формулировать иск.

Вы серьезно?

В конце концов, в "К+" миллион определений ВАС с текстовкой "...признание судом собраний неправомочными...", отчего ж нет?

Может скинете ссылочку хотя бы на одно решение суда, в котором были удовлетворены требования лица, обратившегося с подобным иском?

По Жванецкому коллега "ушел от ответа"...

Я пока не вижу вменяемого вопроса, на который можно дать ответ.

[Alexxx1]

Про-comment-ите, плз.

Soboleff,
Какие комментарии вы хотите здесь увидеть? У многих есть К+, в том числе и путеводитель к статье 35 ФЗ Об ООО... Для того, чтобы кто-то начал с вами дискутировать о том, что в подобных условиях общее собрание участников правомочно, а принятое на нем решение имеет юридическую силу, он должен одновременно искренне разделять взгляды судей, которые изложены в Постановлении ФАС Уральского округа от 15.01.2009 N Ф09-10188/08-С4 по делу N А71-3239/2008-Г10 и полагать, что решения на ОСУ участников принимаются в зависимости от общего числа голосов участников, которые приняли участие в этом ВОСУ...

[IvanoIvan]

Про-comment-ите, плз.

Soboleff,
Какие комментарии вы хотите здесь увидеть? У многих есть К+, в том числе и путеводитель к статье 35 ФЗ Об ООО... Для того, чтобы кто-то начал с вами дискутировать о том, что в подобных условиях общее собрание участников правомочно, а принятое на нем решение имеет юридическую силу, он должен одновременно искренне разделять взгляды судей, которые изложены в Постановлении ФАС Уральского округа от 15.01.2009 N Ф09-10188/08-С4 по делу N А71-3239/2008-Г10 и полагать, что решения на ОСУ участников принимаются в зависимости от общего числа голосов участников, которые приняли участие в этом ВОСУ...

Да, сильно... По логике этих судей действиям участников, изложенные в п.4 ст. 35 14-фз, может и не предшествовать обращение к ЕИО. Супер! Нафиг законодатель пункты 2 и 3 статьи сваял..

[Savushka]

он должен одновременно искренне разделять взгляды судей, которые изложены в Постановлении ФАС Уральского округа от 15.01.2009 N Ф09-10188/08-С4 по делу N А71-3239/2008-Г10 и полагать, что решения на ОСУ участников принимаются в зависимости от общего числа голосов участников, которые приняли участие в этом ВОСУ...

Я, к примеру, в общем разделяю взгляды судей. Причем где Вы усмотрели, что они полагают

решения на ОСУ участников принимаются в зависимости от общего числа голосов участников, которые приняли участие в этом ВОСУ

По логике этих судей действиям участников, изложенные в п.4 ст. 35 14-фз, может и не предшествовать обращение к ЕИО

По логике судей не было оснований для удовлетворения исковых требований лиц, обратившихся с иском, т.к. одно из них принимало участие в ВОСУ и не доказало, что оно проголосовало против принятия решения (что автоматом исключает возможность для него обращаться в суд с иском о признании решения ОСУ недействительным), а другое, я так понимаю, не смогло доказать нарушения своих прав. А по своему собственному усмотрению (без взаимосвязи с защитой интересов лиц, права которых нарушены и которые обратились с иском в суд) суд не может признать решение ОСУ недействительным.

Сообщение отредактировал Savushka: 16 March 2011 - 19:17

[IvanoIvan]

Предлагаю суд. акт с абсолютно формальным и совпадающим с предложенным мной подходом к применению ст. 35 (решение оставлено в силе 10 ААС и ФАС МО)

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2008 по делу N А41-8689/08

Б., Ц. обратились с иском к Г.Т., Х., третье лицо ООО "Плодоовощное объединение "Восточный", о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Плодоовощное объединение "Восточный", оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ПО "Восточный" N 1/08 от 17.04.08 г.
Определением суда от 14.08.08 г. по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащих ответчиков Г.Т., Х. на надлежащего ООО "Плодоовощное объединение "Восточный"; Г.Т. и Х. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.
Представители сторон и третьих лиц участвовали в судебном заседании.
Истцы, обосновывая исковые требования ссылаются на то, что при проведении спорного внеочередного собрания участников общества от 17.04.2008 г. ответчиком нарушена процедура созыва собрания, а именно: третье лицо Г.Т., являвшаяся инициатором проведения спорного внеочередного собрания, в нарушение ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 11.3.2 Устава Общества не направила ответчику требование о его проведении, не вручила данное требование директору Общества, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для созыва и проведения внеочередного собрания. Кроме того, спорное собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума….
…Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд исследовал представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения….
…17.04.2008 г. ООО "Плодоовощное объединение "Восточный" было проведено внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня:
1. Перевыборы Директора ООО Плодоовощное объединение "Восточный".
2. Подтверждение полномочий Главного бухгалтера ООО Плодоовощное объединение "Восточный".
3. Разное.
Решением собрания, оформленным протоколом N 1/08 от 17.04.08 г. (л.д. 9 - 10), Б. освобождена с должности директора Общества, на должность директора Г.Т.; подтверждены полномочия главного бухгалтера Общества Г.Н.
При созыве и проведении спорного собрания были допущены следующие нарушения.
Уставом ООО "Плодоовощное объединение "Восточный" определен порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, а именно: внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом Общества на основании требования участников Общества, обладающих не менее одной десятой от общего числа голосов участников Общества (п. 11.3.2 Устава).
Согласно п. 11.3.3 Устава требование вносится инициатором созыва внеочередного общего собрания участников в письменной форме путем отправления заказного письма в адрес Общества с уведомлением о его вручении, или сдается в исполнительный орган Общества. Дата предъявления требования определяется по дате уведомления о его вручении или дате сдачи в исполнительный орган общества.
Данные требования Устава полностью соответствуют положениям ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой право созыва внеочередного общего собрания участников общества принадлежит исполнительному органу общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
В нарушение п. 11.3.3 Устава участник ООО "Плодоовощное объединение "Восточный" Г.Т., являвшаяся инициатором созыва спорного собрания, не направила в адрес ООО "Плодоовощное объединение "Восточный" требование о созыве внеочередного собрания, не предъявила данное требование исполнительному органу Общества….
…Доказательств направления требования (заказного письма) в адрес ООО "Плодоовощное объединение "Восточный" в соответствии с п. 11.3.3 Устава суду не представлено.
Кроме того, представленный в материалы дела протокол N 1/08 от 17.04.08 г. содержит сведения об участниках собрания, которые не соответствуют действительности….
…Следовательно, на спорном собрании присутствовали члены ООО "Плодоовощное объединение "Восточный" Г.Т., Х., общий размер доли которых в уставном капитале Общества составлял 47,841%, т.е. собрание проведено в отсутствие необходимого кворума.
Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком ООО "Плодоовощное объединение "Восточный" при проведении внеочередного общего собрания участников от 17.04.2008 г. были нарушены нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. ст. 33, 35, 36, 37 ФЗ) в связи с чем считает иск подлежащим удовлетворению, а собрание признанию недействительным.В связи с тем, что иск возник по вине ответчика, на него в соответствии с Налоговым кодексом РФ относится госпошлина по иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО Плодоовощное объединение "Восточный" N 1/08 от 17.04.2008 г.
Взыскать с ООО Плодоовощное объединение "Восточный" госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. в пользу Б.
Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

[Savushka]

Вот Вам интересное определение ВАС по месту проведения ВОСУ - от 26 ноября 2010 г. N ВАС-13456/10.
Только пока Вы не определитесь с требованием, которое будете заявлять в суде оно Вам не поможет

[vbif]

Предлагаю суд. акт с абсолютно формальным и совпадающим с предложенным мной подходом к применению ст. 35 (решение оставлено в силе 10 ААС и ФАС МО)

уверены?
в процитированном постановлении, если отбросить фигуры речи и прочие украшения ответ содержится вот в этом предложении

на спорном собрании присутствовали члены ООО "Плодоовощное объединение "Восточный" Г.Т., Х., общий размер доли которых в уставном капитале Общества составлял 47,841%, т.е. собрание проведено в отсутствие необходимого кворума.

из статьи 37 ЗобОО прямо и не двусмысленно следует что решения по всем вопросам отнесенным к компетенции ОСУ принимаются как минимум большинством голосов от общего числа голосов участников общества...
т.е. участие в ОСУ участников которые обладали менее 50% ВСЕХ голосов участников общества, по определению делает любое принятое на током ОСУ решение не принятым
хе-хе
так что здесь хочешь признавай решение недействительным, хочешь не признавай его не действительным, итог один...решения просто нет..оно не было принято...нужно помнить про различия между АО и ООО в части учета голосов при принятии решений

вы же предложили кейс из которого не видно ГЛАВНОГО
каким большинством от ОБЩЕГО количества голосов ВСЕХ участников общества (как принявших так и не принявших участие в ОСУ) были приняты решения на собрании которое вы пытаетесь оспорить?

после этого можно будет вести разговор

[Alexxx1]

Причем где Вы усмотрели, что они полагают

Цитата
решения на ОСУ участников принимаются в зависимости от общего числа голосов участников, которые приняли участие в этом ВОСУ

Это откуда такой вывод?

Soboleff,
Какие комментарии вы хотите здесь увидеть? У многих есть К+, в том числе и путеводитель к статье 35 ФЗ Об ООО... Для того, чтобы кто-то начал с вами дискутировать о том, что в подобных условиях общее собрание участников правомочно, а принятое на нем решение имеет юридическую силу, он должен одновременно искренне разделять взгляды судей, которые изложены в Постановлении ФАС Уральского округа от 15.01.2009 N Ф09-10188/08-С4 по делу N А71-3239/2008-Г10 и полагать, что решения на ОСУ участников принимаются в зависимости от общего числа голосов участников, которые приняли участие в этом ВОСУ...

Прочитайте внимательно, слово "полагать" не относиться к словам "постановлении", "судей" и т.д. По моему, из поста №7 сложно сделать вывод, что судьи полагают, что решения на ОСУ участников принимаются в зависимости от общего числа голосов участников, которые приняли участие в этом ВОСУ. Как я понял, топикастер, говорит о том, что лицо, которое созывает ВОСУ не уведомил ЕИО и не имеет большинства голосов участников общества.

Не соблюдения порядка созыва ВОСУ, в виде не направления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества ЕИО, является самостоятельным основанием для признания решения ВОСУ недействительным, за исключением случаев, когда на таком ВОСУ принимали участие все участники общества. Такая позиция существует в абсолютном большинстве округов и приведенное выше постановление ФАСа УО, является скорее исключением. Данный вывод основывается в том числе на п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
На мой вкус, наиболее полно данная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2010 по делу N А56-27439/2009

Вот Вам интересное определение ВАС по месту проведения ВОСУ - от 26 ноября 2010 г. N ВАС-13456/10

#

Результат: Отменить с/а полностью, принять новый не передавая дело на новое рассмотрение. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2009 по делу №А33-15463/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2010 по тому же делу отменить. Решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Славица" от 22.08.2009, оформленное протоколом №03/2009, по первому, третьему, четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня признать недействительным.

Жаль видео не выложили)))

Сообщение отредактировал Alexxx1: 16 March 2011 - 20:53

[vbif]

и полагать, что решения на ОСУ участников принимаются в зависимости от общего числа голосов участников, которые приняли участие в этом ВОСУ...

нет
решения на ОСУ принимаются большинством голосов ПРОСТО от общего числа голосов участников общества, а не большинством голосов от чила голосов участников принявших участие в ОСУ
вы тоже не видите разницы между ОБЩИМ количеством голосов (конструкция ООО) и количеством голосов участников собрания (конструкция АО)?

именно из за этих отличий, у всех кто когда либо действительно занимался ООО, возникает недоумение когда кто то (будь то законодатель или суды) применительно к ООО используют термин "кворум"

[Alexxx1]

нет
решения на ОСУ принимаются большинством голосов ПРОСТО от общего числа голосов участников общества, а не большинством голосов от чила голосов участников принявших участие в ОСУ
вы тоже не видите разницы между ОБЩИМ количеством голосов (конструкция ООО) и количеством голосов участников собрания (конструкция АО)?

именно из за этих отличий, у всех кто когда либо действительно занимался ООО, возникает недоумение когда кто то (будь то законодатель или суды) применительно к ООО используют термин "кворум"

vbif, ну ё мое! прочитайте пжта мое сообщение №7 еще раз в контексте всей темы. Его по моему понял только топикастер. А по поводу моей позиции по этому вопросу я уже высказывался в этой теме http://forum.yurclub...howtopic=291937
Смысл поста номер 7 заключался в том, что с огромной долей вероятности решение ВОСУ в приведенном топикастере случае не будет иметь юридической силы, это все прекрасно понимают и поэтому "тишина" и никто не дает никаких ответов, потому что не интересно и т.д. и т.п. Оказалось не так))

Сообщение отредактировал Alexxx1: 16 March 2011 - 21:01

[vbif]

Alexxx1,
ну ежели я вас не верно понял и вы НЕ считаете что решение на ОСУ принимается большинством голосов от количества голосов участников ПРИНЯВШИХ участие в ОСУ - прошу меня извинить
лазить по ссылкав в консультанте не досуг
написалиб прямо

до тех пор, пока к предложенному для обсуждения кейсу не будет приаттачена информация о том, какой % голосов по отношению к общему количеству голосов ВСЕХ участников общества (принявших и не принявшихе участие в ОСУ), был отдан "ЗА" принятое решение - обсуждать нечего

Смысл поста номер 7 заключался в том, что с огромной долей вероятности решение ВОСУ в приведенном топикастере случае не будет иметь юридической силы, это все прекрасно понимают и поэтому "тишина" и никто не дает никаких ответов, потому что не интересно и т.д. и т.п. Оказалось не так))

уважаемый, есть старое правило
если тебя не поняли - ищи допущенные тобой ошибки
правило работет всегда
хе-хе

[Alexxx1]

уважаемый, есть старое правило
если тебя не поняли - ищи допущенные тобой ошибки
правило работет всегда
хе-хе

Абсолютно верно! В разных компаниях, разным судьям, разным людям необходимо одни и те же вещи разъяснять по разному, разными доступными им словами. Поняв, что меня не поняли, я объяснил по другому, что имел в виду)))

[IvanoIvan]

Предлагаю суд. акт с абсолютно формальным и совпадающим с предложенным мной подходом к применению ст. 35 (решение оставлено в силе 10 ААС и ФАС МО)

уверены?
в процитированном постановлении, если отбросить фигуры речи и прочие украшения ответ содержится вот в этом предложении

на спорном собрании присутствовали члены ООО "Плодоовощное объединение "Восточный" Г.Т., Х., общий размер доли которых в уставном капитале Общества составлял 47,841%, т.е. собрание проведено в отсутствие необходимого кворума.

из статьи 37 ЗобОО прямо и не двусмысленно следует что решения по всем вопросам отнесенным к компетенции ОСУ принимаются как минимум большинством голосов от общего числа голосов участников общества...
т.е. участие в ОСУ участников которые обладали менее 50% ВСЕХ голосов участников общества, по определению делает любое принятое на током ОСУ решение не принятым
хе-хе
так что здесь хочешь признавай решение недействительным, хочешь не признавай его не действительным, итог один...решения просто нет..оно не было принято...нужно помнить про различия между АО и ООО в части учета голосов при принятии решений

вы же предложили кейс из которого не видно ГЛАВНОГО
каким большинством от ОБЩЕГО количества голосов ВСЕХ участников общества (как принявших так и не принявших участие в ОСУ) были приняты решения на собрании которое вы пытаетесь оспорить?

после этого можно будет вести разговор

Во-первых,там далеко не обороты речи и метафоры с гиперболами, в даном с/а, повоторяю, абсолютно формальный подход к применению положений ст. 35 в части последовательности действий.Во-вторых, ВОСУ ещё предстоит, надо планировать всё заранее, соотношение правых и левых - 50% на 50%, так что "кворума" для простого большинства что так, что так, все равно нет

Сообщение отредактировал Soboleff: 16 March 2011 - 23:16

[Alxhom]

так что "кворума" для простого большинства что так, что так, все равно нет

тогда и разговаривать не о чем, ибо решения не будет.

[vbif]

так что "кворума" для простого большинства что так, что так, все равно нет

ну вот и какой смысл с вами о чем то разговаривать?
от странный типаж
аж три раза пытался привлечь внимание к своему т.н. вопросу
а когда ему ответили - раздражается
хе-хе
чем постить в форуме, лучшеб закон повнимательнее почитали
скорее всего и вопрос задавать бы не пришлось

[Alexxx1]

вы же предложили кейс из которого не видно ГЛАВНОГО
каким большинством от ОБЩЕГО количества голосов ВСЕХ участников общества (как принявших так и не принявших участие в ОСУ) были приняты решения на собрании которое вы пытаетесь оспорить?

после этого можно будет вести разговор

vbif, т.е. вы полагаете, что если бы участник, созывающий ВОСУ в обсуждаемом кейсе, имел более половины голосов от ОБЩЕГО числа голосов ВСЕХ участников общества (имел необходимое количество голосов для принятия решения), то такое ВОСУ было бы действительным, несмотря на

участник ООО ... не обратившись к ЕИО (тоже, кстати, участник)

уведомляет менее,чем за 30 дней остальных участников

?

Сообщение отредактировал Alexxx1: 17 March 2011 - 17:29

[vbif]

vbif, т.е. вы полагаете, что если бы участник, созывающий ВОСУ в обсуждаемом кейсе, имел более половины голосов от ОБЩЕГО числа голосов ВСЕХ участников общества (имел необходимое количество голосов для принятия решения), то такое ВОСУ было бы действительным,

нет..ни в коем случае...
во первых я не знаю какаие еще нарушения при подготовке были совершены и какие вопросы рассматривались на ОСУ
но если уведомление о предстоящем собрании, хоть и с пропуском срока, но все таки было осуществлено, если собрание не рассматривало вопросов не включенных в повестку дня указанную в уведомлении
положение миноритаря становится очень не завидным
заметьте, я не утверждаю что суд всенепременно откажет в иске, но вероятность такого отказа очень велика

[IvanoIvan]

вы же предложили кейс из которого не видно ГЛАВНОГО
каким большинством от ОБЩЕГО количества голосов ВСЕХ участников общества (как принявших так и не принявших участие в ОСУ) были приняты решения на собрании которое вы пытаетесь оспорить?

после этого можно будет вести разговор

vbif, т.е. вы полагаете, что если бы участник, созывающий ВОСУ в обсуждаемом кейсе, имел более половины голосов от ОБЩЕГО числа голосов ВСЕХ участников общества (имел необходимое количество голосов для принятия решения), то такое ВОСУ было бы действительным, несмотря на

участник ООО ... не обратившись к ЕИО (тоже, кстати, участник)

уведомляет менее,чем за 30 дней остальных участников

?

Уважаемые коллеги, ни в коей мере не подвергая сомнению вашу квалификацию, подтвержденную, в т.ч. временем нахождения в форумах ЮК, я посмел лишь предложить тему для обсуждения. Тем паче, что судебная практика - мерило истины - неоднозначна по данному вопросу (тупо, является ли перечень нарушений порядка созыва ВОСУ, изложенных в ст. 36, исчерпывающим). Судя по многочисленности постов, эта тема не столь мелка, как могло показаться поначалу. Засим, тем не менее, прошу прощения за отвлечения внимания столь высокоэрудированных специалистов...

[Alexxx1]

нет..ни в коем случае...
во первых я не знаю какаие еще нарушения при подготовке были совершены и какие вопросы рассматривались на ОСУ
но если уведомление о предстоящем собрании, хоть и с пропуском срока, но все таки было осуществлено, если собрание не рассматривало вопросов не включенных в повестку дня указанную в уведомлении
положение миноритаря становится очень не завидным
заметьте, я не утверждаю что суд всенепременно откажет в иске, но вероятность такого отказа очень велика

Понятно. Я бы в данном вопросе расставил приоритеты по другому. Ведь в данном кейсе имеем ситуацию, когда собрание созвано не уполномоченным лицом (это как самостоятельное существенное нарушение), да и еще с нарушениями статьи 36 ФЗ ООО. Такое ВОСУ скорее всего будет не правомочным, а принятые на нем решения недействительными. Хотя с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, несущественность просрочки уведомления о проведении собрания, полное соблюдение остальных положений закона (в частности, статей 35-37 ФЗ ООО)) существует вероятность, что суд посчитает, что принятые таким образом решения будут иметь юридическую силу.
Кстати, вот постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2010 по делу N А29-10522/2009 (+ апелляция), где по мимо обсуждаемого кейса, высказана правовая позиция по некоторым часто задаваемым на форуме вопросам.
"Из материалов дела не усматривается, что лицо, являющееся инициатором созыва внеочередного собрания участников, обращался к исполнительному органу Общества с требованием о проведении данного собрания, как того требует Закон, а потому суд сделал обоснованный вывод о том, что внеочередное общее собрание участников ООО "Лесресурс", состоявшееся 10.08.2009, является нелегитимным, так как инициировано и проведено неуполномоченным лицом".
"Возможности доверительного управления наследственным имуществом ограничены, он не вправе управлять долями путем голосования на общих собраниях, распоряжаться имуществом путем заключения различных сделок, его задача состоит лишь в охране наследственного имущества, в недопущении принятии решений, способных причинить вред имущественным интересам будущего наследника, либо возложение на него дополнительных обязанностей".
"При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 35, 36,43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 1171, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом ООО «Лесресурс» и исходил из того, что нарушен порядок созыва общего собрания участников Общества, доверительный управляющий Циковкин В.М. не вправе был принимать участие в голосовании. Несмотря на наличие кворума (присутствовали участники, обладавшие 50% из 62 % долей, имевших право голосовать), результаты голосования («за» и «против» по 25 % долей) исключают принятие решения об избрании генеральным директором Держко Л.М".
Т.е. в случае смерти участника ООО решения принимаются в зависимости от общего количества голосов живых участников этого ООО, несмотря на наличие наследников и доверительного управляющего.

Сообщение отредактировал Alexxx1: 18 March 2011 - 00:56

[scandinav]

Т.е. в случае смерти участника ООО решения принимаются в зависимости от общего количества голосов живых участников этого ООО, несмотря на наличие наследников и доверительного управляющего.

А вот в Определении ВАС РФ от 03.08.2010 N ВАС-9828/10 по делу N А74-1566/2009 иная позиция звучит:

Доводы заявителя относительно того, что доверительное управление наследственным имуществом исключает передачу в управление права голосовать на общем собрании участников общества, основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства.

пс. прошу прощения за оффтоп